Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2774/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-21061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - обществ с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.0.7.2013 г. по делу N А40-21061/13,

принятое единолично судьёй Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-210),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропомпа" (ОГРН 1106317007477, г. Самара, ул. Кутякова, д. 10, литера Б-Б6, комн. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" (ОГРН 112774637825, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А) о взыскании 820 000 руб. при участии представителей:

от истца - Латыпов А.Р. по доверенности от 01.01.2014 года;

от ответчика - Самойлик С.В. по доверенности N 3 от 19.03.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидропомпа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" (ОГРН 112774637825, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А) о взыскании 820 000 руб. неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, услуги ответчиком фактически не оказаны, истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что не был надлежаще извещен судом о судебном заседании, судом не учтено, что услуги ответчиком фактически оказаны.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.0.7.2013 г. по делу N А40-21061/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг (договор) на подготовку и офрмление документов в целях получения лицензии, по которому истец перечислил ответчику аванс- 1 300 000 руб.

Ответчик услуги истцу фактически не оказал, доказательств понесения каких- либо фактически расходов по исполнению договора до его расторжения (отказа истца от договора) не представил, возвратил истцу 480 000 руб.

Истец отказался от договора и потребовал возвратить оставшуюся сумму аванса-820 000 руб., но ответчик остаток аванса не возвратил.

Суд пришел к выводу, что указанные данные денежные средства- 820 000 руб являются неосновательным обогащением ответчика.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком для исполнения договора.

Договор ответчиком не исполнен, фактически услуги ответчиком не оказаны, доказательств понесения каких- либо фактически расходов по исполнению договора до его расторжения (отказа истца от договора) ответчик не представил.

Истец отказался от договора и потребовал возвратить оставшуюся сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.

Указанные перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу по расторгнутому договору являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Иск обоснованно удовлетворен судом с учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Ответчик был надлежаще извещен судом о судебном заседании по месту нахождения ответчика (л.д.42, выписка из ЕГРЮЛ ответчика), что подтверждается извещением органов связи (л.д. 45).

Представленная переписка с органами связи, суд апелляционной инстанции оценивает критически и не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции по извещению ответчика.

При этом ответчиком не доказано в суде апелляционной инстанции оказание услуг истцу или вины истца в неоказании услуг ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-21061/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова