Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-11061/13

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А03-10290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Автотранспортная логистическая компания "МобиТрансСервис" (07АП-11106/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 по делу N А03-10290/2013 (судья Лобанова Т.Б.) по иску ООО "Автотранспортная логистическая компания "МобитрансСервис" (ОГРН 1087448010066, ИНН 7448109719) к индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге Николаевне (ОГРНИП 31022252700058, ИНН2224019468848) о взыскании 622 635 руб. убытков, причиненных повреждением груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранспортная логистическая компания "МобитрансСервис" (далее ООО "МобитрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге Николаевне о взыскании 622 635 руб. стоимости поврежденного груза.

Решением арбитражного суда от 29.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МобиТрансСервис" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Попова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что:

- доказательства отправки истцом в адрес ответчика заявки-договора не представлено;

- довод ответчика об осуществлении перевозки и подписание товарно -транспортной накладной N 5668017 от 01.07.2012 и акта об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.07.2012 водителем Клименко Е.В. от имени индивидуального предпринимателя Поповой О.Н. противоречит материалам дела;

- счет на оплату N 76 от 12.07.2012 и акт N 86 от 12.07.2012 выставлены предпринимателем Поповой О.Н. ошибочно, данные, включенные в счет, не связаны с перевозкой груза по представленным в деле товарно-транспортным накладным;

- истцом не доказан факт повреждения груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной N 5668017 от 01.07.2012, не доказан размер ущерба;

- не представлен акт, подтверждающий повреждение (порчу) груза, не представлены результаты экспертизы для определения размера повреждения груза.

Дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование исковых требований ссылается на заключенный между сторонами договор N АЮ -38-06-2012 от 29.06.2012 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Чехов-Бийск, Барнаул, Барнаул.

В заявке-договоре N АЮ-38-06-2012 от 29.06.2012 указана дата и время погрузки:30.06.2012, г. Чехов, промзона Новоселки, вл.11стр.3, адрес разгрузки: г. Бийск, ул. Советская, 205/2, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, г. Барнаул, тракт Павловский (л.д.9).

При разгрузке по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 251 В, было выявлено повреждение перевозимого груза в количестве 85 грузовых мест. В комиссионном порядке был составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 5668017А от 07.07.2012 (л.д.16-20). Размер ущерба рассчитан истцом в размере 622 635 руб.

ООО "МобиТрансСервис" в адрес ответчика направлена претензия N 07-12 от 28.11.2012 с требованием о возмещении ущерба в размере 622 635 руб. (л.д.23), неисполнение которого и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчиком транспортных услуг и причинение ущерба в заявленном размере, истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 ст.796 ГК РФ).

На основании ч.ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исходя из п.5 ст.8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Следуя ст.68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта существования договорных отношений между сторонами истец сослался договор - заявку N АЮ-38-06-2012 от 29.06.2012, выставление ответчиком в адрес истца счета на оплату N 76 от 12.07.2012, акта N 86 от 12.07.2012 (л.д.21-22).

Однако заявка - договор со стороны ответчика не подписана. Счет на оплату N 76 и акт N86 содержит иной маршрут. Так, согласно им транспортные услуги должны оказываться по маршруту: г. Москва - г. Барнаул, г. Бийск, в то время как в представленных договоре - заявки и товарно-транспортной накладной N 5668017 от 01.07.2012 адрес погрузки указан: Чеховский район, г. Чехов и Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 3.

В товарно - транспортной накладной N 5668017 от 01.07.2012 (л.д.10-15) в качестве грузоотправителя значится иное лицо - ООО предприятие "АЛИДИ", в качестве грузополучателя - ООО "М видео Менеджмент". В отношении ответчика какие-либо данные в накладной отсутствуют.

Доказательств того, что водитель Клименко Е.В. осуществил перевозку и подписал товарно-транспортную накладную N 5668017 от 01.07.2012 от имени ответчика в материалах дела не имеется. Доверенность N422 от 30.06.2012, указанная в товарно-транспортной накладной, в материалы дела не представлена, иными первичными документами факт выполнения ответчиком услуг для истца не подтвержден.

Акт об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей N 5668017 от 07.07.2012 подписан водителем Клименко Е.В., при этом дата документа, удостоверяющего его полномочия, указана 07.07.2012. Между тем, данный документ в материалы дела не представлен.

Акт уценки поврежденного товара от 10.07.2012 составлен без вызова и участия истца и ответчика, без ссылок на имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные (л.д.25-26).

Оценив, в соответствии со ст.ст. 67,68,71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения ответчиком для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, повреждения предпринимателем вверенного ему груза вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 по делу N А03-10290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева