Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 08АП-12338/13

город Омск

24 февраля 2014 г.

Дело N А81-4077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12338/2013) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-4077/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг - Север" (ИНН 8904037873, ОГРН 1028900621914) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-18/4 от 22.02.2013 в части пунктов 2.1.1 Акта (стр. 5 решения), 1.2.1, 1.2.10, 1.5.3 Решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Стоякин Андрей Александрович по доверенности N 02-14/00226 от 16.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения, Захаров Денис Владиславович по доверенности N 02-12/09612 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения, Ходырева Виктория Сергеевна по доверенности N 02-12/00177 от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг - Север" - Аленченко Алексей Владимирович по доверенности N 05-14дов/с от 12.02.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Пилипенко Марина Петровна по доверенности N 109-13дов/с от 25.09.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг - Север" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройгазконсалтинг - Север", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее заинтересованное лицо, МИФНС России по КН по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-18/4 от 22.02.2013 в части пунктов 2.1.1 акта (стр. 5 решения), пунктов 1.2.1, 1.2.10, 1.5.3 решения, а именно:

- в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных от иностранных компаний от продажи 100% акций ЗАО "ДИОН" в размере 70 000 000 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в результате не исчисления налога на прибыль в части бюджета Москвы в размере 19 321 881 руб. за 2009 и 2010 годы, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- в части привлечения к ответственности ООО "Стройгазконсалтинг-Север" по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в части доначисления налога на прибыль организаций в результате неверного определения срока полезного использования по поставленным на учет основным средствам за 2009-2010 годы в общем размере 27 591 882 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налогов пени и налоговых санкций;

- в части доначисления налога на имущество организаций в результате неверного определения срока полезного использования по поставленным на учет основным средствам за 2009-2010 годы в общем размере 2 667 949 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налогов пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-4077/2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции N06-18/4 от 22.02.2013 признано недействительным в части:

- предложения удержать и перечислить в бюджет (или сообщить о невозможности удержания) налог на прибыль организаций с доходов, полученных от иностранных компаний от продажи 100% акций ЗАО "ДИОН" в размере 70 000 000 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций

- доначисления налога на прибыль организаций в части бюджета г. Москвы за 2009-2010 годы в размере 19 321 881 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в части привлечения ООО "Стройгазконсалтинг-Север" к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 796 565 руб.;

- в части доначисления налога на прибыль организаций в результате неверного определения срока полезного использования по поставленным на учет основным средствам за 2009-2010 годы в общем размере 27 591 882 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

-в части доначисления налога на имущество организаций в результате неверного определения срока полезного использования по поставленным на учет основным средствам за 2009-2010 годы в общем размере 2 667 949 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

При принятии решения суд первой инстанции поддержал правовую позицию налогоплательщика по всем оспариваемым эпизодам, отклонив при этом доводы Инспекции как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России по КН по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговым органом приведены доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении по соответствующим эпизодам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по всем трем эпизодам по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 13.02.2012 по 05.10.2012 МИФНС России по КН по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО "Стройгазконсалтинг - Север" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 06-18/26 от 03.12.2012 (т.7 л.д. 35-116).

По акту проверки от налогоплательщика в адрес налогового органа поступили возражения (т. 7 л.д. 117-142).

Рассмотрев возражения налогоплательщика по акту, а также материалы выездной налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС России по КН по ЯНА принято решение N 06-18/2 от 16.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 7 л.д. 144- 145).

22.02.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника МИФНС России по КН по ЯНАО принято решение N 06-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8 л.д. 1-110), которым ООО "Стройгазконсалтинг - Север" привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы в виде штрафа в размере 5 796 565 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в Федеральный бюджет, бюджет субъекта ЯНАО и в бюджет г. Москвы в виде штрафа в общей сумме 9 872 943 руб.:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 660896 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 36609 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в виде штрафа в размере 14000000 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 2200 руб.; всего налоговых санкций по решению составило 30 369 213 руб.

Этим же решением налогового органа N 06-18/4 от 22.02.2013 ООО "Стройгазконсалтинг - Север" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет, бюджет ЯНАО и бюджет г. Москвы за 2009-2010 годы в общем размере 49 482 676 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 49 955 руб., налог на имущество организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 3 345 717 руб., а также транспортный налог за 2009 и 2010 годы в общем размере 183 045 руб. Итого согласно решению доначислено налогов на общую сумму 53 061 393 руб. Размер пени, начисленный в связи с несвоевременной уплатой указанных выше налогов согласно решению N 06-18/4 от 22.02.2013 составил 21 595 815 руб. 95 коп.

Кроме того, решением Инспекции N 06-18/4 от 22.02.2013 ООО "Стройгазконсалтинг - Север" предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 8 925 руб., а также предложено удержать неудержанный налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство и перечислить в бюджет в размере 70 000 000 руб. или письменно сообщить о невозможности удержания налога налоговому органу по месту своего учета.

Не согласившись с решением N 06-18/4 от 22.02.2013, ООО "Стройгазконсалтинг - Север" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 7 л.д. 146-157).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО N 197 от 05.08.2013 (т. 8 л.д. 114-124) решение Инспекции N 06-18/4 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части и в данной части вынесено новое решение, которым пункты 1 и 2 резолютивной части решения нижестоящего налогового органа изложены в новой редакции, предусматривающей

- доначисление и предложение к уплате налогов: налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, бюджет ЯНАО и бюджет г. Москвы за 2009-2010 годы в общем размере 48 250 288 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 49 955 руб., налог на имущество организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 2 761 389 руб., а также транспортный налог за 2009 и 2010 годы в общем размере 183 045 руб. Итого согласно решению доначислено налогов на общую сумму 51 244 677 руб.;

- привлечение ООО "Стройгазконсалтинг - Север" к ответственности за совершение налогового правонарушения:

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы в виде штрафа в размере 5 796 565 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в Федеральный бюджет, бюджет субъекта ЯНАО и в бюджет г. Москвы в виде штрафа в общей сумме 9 650 057 руб.;

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 660 896 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 36 609 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в виде штрафа в размере 14 000 000 руб.;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 2200 руб. Всего налоговых санкций по решению вышестоящего налогового органа составило 30 146 327 руб.

Управление ФНС России по ЯНАО в решении N 197 от 05.08.2013 обязало МИФНС России по КН по ЯНАО произвести перерасчет пени, начисленных в решении N 06-18/4 от 22.02.2013 года с учетом внесенных изменений. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменений.

ООО "Стройгазконсалтинг - Север", частично не согласившись с решением МИ ФНС России по КН по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-18/4 от 22.02.2013, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом в оспариваемой налогоплательщиком части решение Инспекции было оставлено без изменения решением Управления ФНС России по ЯНАО N 197 от 05.08.2013 года.

11.11.2013 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с неудержанием налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными компаниями от продажи 100% акций ЗАО "ДИОН", в размере 70 000 000 руб. за 2010 год, а также с начислением на указанную сумму налога пени в размере 13 262 083 руб. 33 коп., и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 000 000 руб. (пункт 2.1.1. акта (стр. 5 решения Инспекции).

Как следует из материалов проверки, ООО "Стройгазконсалтинг-Север" 24.11.2010 с двумя юридическими лицами - резидентами Британских Виргинских островов Синнамари Бизнес Инк (SINNAMARY BUSINESS INC.) и Шанти Холдингс Инк (SHANTY HOLDINGS INC.) заключен договор б/н купли - продажи 100% акций организации резидента Российской Федерации - закрытого акционерного общества "ДИОН" ИНН 7801493696, КПП 773001001 (далее - ЗАО "ДИОН").

Цена сделки была определена сторонами в размере 1 550 000 000 руб. (по 775000000 руб. каждому из двух продавцов, владеющих по 50% акций ЗАО "ДИОН"). Согласно условиям договора, выплата стоимости акций ЗАО "ДИОН" должна проводится в два этапа - 350 000 000 руб. в 2010 году и 1 200 000 000 руб. в 2011 году.

Во исполнение указанного договора ООО "Стройгазконсалтинг-Север" 26.11.2010 платежными поручениями N 4597 в пользу компании Синнамари Бизнес Инк и N 4596 в пользу компании Шанти Холдингс Инк перечислило 350 000 000 руб. (по 175 000 000 руб. каждому продавцу).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Стройгазконсалтинг-Север" в нарушение пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации не удержало налог на прибыль в размере 70 000 000 руб. с полученного иностранными компаниями Синнамари Бизнес Инк и Шанти Холдингс Инк дохода в размере 350 000 000 от продажи акций российской организации ЗАО "ДИОН", что послужило основанием для привлечения что ООО "Стройгазконсалтинг-Север" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению, что составило 14 000 000 руб. и начисления пени в размере 13 262 083 руб. 33 коп.

В результате анализа представленных налогоплательщиком на проверку документов налоговый орган пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность ЗАО "ДИОН", составленная по состоянию на 30.09.2010, содержит недостоверные сведения. В частности в формах 1 и 2 отражено, что у ЗАО "ДИОН" вообще отсутствуют какие-либо активы кроме долгосрочных финансовых вложений в размере 64 000 000 руб., и отложенных налоговых активов в сумме 11 000 руб.. В то время как, согласно отчета оценщика, полученного ООО "Стройгазконсалтинг-Север" до совершения сделки купли-продажи акций, наличие отложенных налоговых активов не установлено.

Также, согласно указанному отчету под долгосрочными финансовыми вложениями в размере 64 000 000 руб. в бухгалтерской отчетности ЗАО "ДИОН" отражена балансовая стоимость доли в размере 50% в ООО "ОРИОН-СТРОЙ".

Вместе с тем, размер уставного капитала ООО "ОРИОН-СТРОЙ" составляет всего 17 000 000 руб., из которых 8 500 000 руб. принадлежит ЗАО "ДИОН", следовательно, по мнению налогового органа, именно эта сумма долгосрочных финансовых вложений могла быть отражена ЗАО "ДИОН" в бухгалтерской отчетности. Либо в качестве балансовой стоимости могла быть отражена рыночная стоимость данного актива, которая, в соответствии с отчетом независимого оценщика составляла - 2 238 600 000 руб. (стр. 60 отчета оценщика).

В силу изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что Обществу на момент выплаты дохода иностранным компаниям было известно о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ЗАО "ДИОН", что в свою очередь послужило основанием для использования налоговым органом иного метода оценки состояния активов приобретенной Обществом российской компании и сделан вывод о соответствии сделки Общества по приобретению акций ЗАО "ДИОН" подпункту 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости ЗАО "ДИОН", проведенной независимым оценщиком ООО "НАТА ПРОФИТ", стоимость активов данной организации составляет 2 238 600 000 руб. Все установленные в ходе оценки активы представляют собой право собственности на российские юридические лица, в том числе:

ЗАО "ДИОН" владеет 50% акций ООО "ОРИОН-СТРОЙ" ОГРН 1037861022275, ИНН 7838011170, в свою очередь: ООО "ОРИОН-СТРОЙ" владеет 100% ООО "Свод Интернешнл" ИНН 7730163480 ОГРН 103773000420, в свою очередь: ООО "Свод Интернешнл" владеет 99,9% ЗАО "Альпика" ИНН 2317036507, ОГРН 1022302715434 и в свою очередь: ЗАО "Альпика" владеет 100% ООО "Фирма "Альпика-Сервис" ИНН 23127011742, ОГРН 1022302722375.

Таким образом, ЗАО "ДИОН" представляет собой юридическое лицо, созданное только как лицо - собственник доли размером 50% в ООО "ОРИОН-СТРОЙ".

Следовательно, по мнению налогового органа, целью приобретения ООО "Стройгазконсалтинг-Север" у Синнамари Бизнес Инк (SINNAMARY BUSINESS INC.) и Шанти Холдингс Инк (SHANTY HOLDINGS INC.) акций ЗАО "ДИОН" являлось исключительно приобретение права собственности на долю в российской компании ООО "ОРИОН-СТРОЙ", принадлежащей ЗАО "ДИОН".

Согласно позиции налогового органа существо совершенной ООО "Стройгазконсалтинг-Север", Синнамари Бизнес Инк (SINNAMARY BUSINESS INC.) и Шанти Холдингс Инк (SHANTY HOLDINGS INC.) сделки сводится к приобретению Обществом, как участником единой взаимозависимой группы налогоплательщиков, в полную собственность самого ООО "ОРИОН-СТРОЙ", и, как следствие, всех прямо принадлежащих ему российских компаний (ООО "Свод Интернешнл", ЗАО "Альпика" и ООО "Фирма "Альпика-Сервис").

Как утверждает налоговый орган в оспариваемом решении, ООО "Стройгазконсалтинг-Север" является взаимозависимым с ООО "Стройгазконсалтинг" ИНН 7703266053, поскольку: оба юридических лица имеют одного руководителя -Манасир Зияд ИНН 770303428416 (двойственный ИНН 770472012532); одно общество взаимно участвует в другом ООО "Стройгазконсалтинг" обладает 15% долей в ООО "Стройгазконсалтинг-Север", а ООО "Стройгазконсалтинг-Север" владеет 14,5% доли в ООО "Стройгазконсалтинг"; оба (Общества имеют единый состав собственников -физических лиц: Манасир Зияд ИНН 770303428416 (двойственный ИНН 770472012532) - 66% в ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и 57,46% в ООО "Стройгазконсалтинг"; Лихачев А.В. ИНН 773311896364 - 16,53% в ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и 14,36% в ООО "Стройгазконсалтинг"; Якибчук Михаил Степанович - 12,39%) в ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и 9,41 % в ООО "Стройгазконсалтинг"; Прилепа Р.Х. ИНН 890400501321 - 5% в ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и 4,28 % в ООО "Стройгазконсалтинг".

Иными словами два указанных предприятия составляют единую группу предприятий, созданную единой группой учредителей - физических лиц, и в процессе осуществления своей деятельности действуют согласованно для достижения единой для них цели.

На дату заключения Обществом сделки по приобретению акций ЗАО "ДИОН" взаимозависимая для заявителя компания - ООО "Стройгазконсалтинг" обладала 50% долей в ООО "ОРИОН-СТРОЙ".

Общество при заключении сделки купли-продажи акций ЗАО "ДИОН", у которого в собственности находилась вторая доля в размере 50% в праве собственности в ООО "ОРИОН-СТРОЙ", заведомо рассчитывало исключительно на приобретение группой компаний Стройгазконсалтинг полного права собственности на ООО "ОРИОН-СТРОЙ" и следовательно, полного права собственности на все компании, принадлежащие ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (ООО "Свод Интернешнл", ЗАО "Альпика" и ООО "Фирма "Альпика-Сервис").

С ноября 2010 года, после приобретения ООО "Стройгазконсалтинг-Север" 100% акций ЗАО "ДИОН", данная цель достигнута - ООО "ОРИОН-СТРОЙ" и все принадлежащие ему компании (ООО "Свод Интернешнл", ЗАО "Альпика" и ООО "Фирма "Альпика-Сервис") полностью поглощено группой компаний Стройгазконсалтинг.

При указанных обстоятельствах, вопрос о применении в отношении сделки по приобретению ООО "Стройгазгосалтинг-Север" у компаний - нерезидентов Российской Федерации 100% акций ЗАО "ДИОН" положений подпункта 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению Инспекции, должен быть рассмотрен из реальной экономической цели этой сделки (приобретения доли в ООО "ОРИОН-СТРОЙ" и права собственности на все принадлежащие ему компании).

1. Активы ООО "ОРИОН-СТРОЙ", согласно отчета оценщика, состоят из:

- трех объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, общей стоимостью 21 856 595 руб. (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 2-я Фрунзенская улица, 12, стоимостью 20 761 912 руб.; два машиноместа по адресу: г. Москва, 2-я Фрунзенская улица, 12, общей балансовой стоимостью 1094683 руб.);

- одного автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT., стоимостью 4579447 рублей, зарегистрирован и находится на территории Российской Федерации;

- права собственности на ООО "Свод Интернешнл", балансовой стоимостью 10000 руб.;

- права собственности на ООО "Пограничное охотничье хозяйство", балансовой стоимостью 5 000 000 руб. (рыночной стоимостью 1 рубль);

- права собственности на долю в размере 0,01% в ООО "Волгограднефтемаш" балансовой стоимостью - 84 577 руб. 83 коп.

Всего балансовая стоимость всех активов ООО "ОРИОН-СТРОЙ" составляет 31 530 619 руб. 83 коп, из которых 69% (21 856 595 руб.) приходится на стоимость объектов недвижимости, находящихся на территории Российской Федерации.

2. На балансе ООО "Свод Интернешнл" учтены следующие активы:

- 27 коттеджей по адресу: с. Эсто-Садок, Адлерский район, г. Сочи, приобретенные в 2006 году, рыночной стоимостью 256 500 000 руб.;

- 183 объекта движимого имущества (автомобили, рекламные щиты, бытовая и вычислительная техника, мебель, инструмент и пр.), приобретенные в 2006-2010 годах, общей стоимостью 19 200 000 руб.;

- 3 земельных участка в долгосрочной аренде, на которых расположены коттеджи, срок окончания аренды 29.12.2058. Рыночная стоимость права аренды земельных участков - 462375000 руб.

- пакет акций ЗАО "Альпика" в размере 99,9%, балансовой стоимостью 9449000 руб..

3.На балансе ЗАО "Альпика" учтены активы:

- 96 объектов недвижимого имущества, в том числе 3 подвесные канатные дороги, дата постановки на баланс октябрь 2004 года, рыночной стоимостью 33 428 000 руб.

Общая стоимость активов ЗАО "Альпика" по состоянию на 01.04.2010 составляет 51 739 000 руб., в том числе: объекты недвижимости 33 428 000 руб., дебиторская задолженность 15 357 000 руб.

4. На балансе ООО "Фирма "Альпика-Сервис" учтены основные средства, в том числе:

- 32 объекта недвижимости, в том числе: ангары, дома, здания, кафе-бар, торговые павильоны, столовая, ресторан, офисы и прочее. Дата постановки перечисленных объектов на баланс 2003-2006 годы, место расположения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная Поляна. Всего на сумму 99 500 000 руб..

- Земельные участки, принадлежащие ООО "ФИРМА "Альпика-Сервис" на праве долгосрочной аренды. Рыночная стоимость права аренды земельных участков - 5 607 000 000 руб.

Земельные участки расположены по адресу: с. Эсто-Садок, Адлерский район, г. Сочи, ГУ "Сочинский национальный парк", Краснополянское лесничество, кварталы 40, 57, 42. В настоящее время земельные участки используются для строительства олимпийских объектов федерального значения. На земельных участках расположены здания и сооружения, а также имеются канатные дороги и горнолыжные трассы.

- 234 объекта движимого имущества (автомобили, рекламные щиты, бытовая и вычислительная техника, мебель, инструмент и пр.) приобретенные в 2003-2009 годы, общей стоимостью 23 851 309 руб.

Итого стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Фирма "Альпика-Сервис" составляет 5 706 500 000 руб. при общей стоимости активов по состоянию на 01.04.2010 -5 865 178 000 руб.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что реальный размер активов ЗАО "ДИОН" на дату совершения сделки по его приобретению ООО "Стройгазконсалтинг-Север", у иностранных компаний Синнамари Бизнес Инк и Шанти Холдингс Инк состоял из стоимости активов юридических лиц ООО "ОРИОН-СТРОИ" (31 530 619 руб. 83 коп.), ООО "Свод Интернешнл" (747 524 000 руб.), ЗАО "Альпика" (51 739 000 руб.) и ООО "Фирма "Альпика-Сервис" (5 865 178 000 руб.).

Общая стоимость принадлежащих ЗАО "ДИОН" юридических лиц составляет 6695971 619 руб. 83 руб., из которых 6 480 659 595 руб. (ООО ОРИОН-СТРОЙ" (21 856 595 руб.), ООО "Свод Интернешнл" (718 875 000 руб.), ООО "Альпика" (33 428 000 руб.) и ООО "Фирма "Альпика-Сервис" (5 706 500 000 руб.)) приходится на стоимость принадлежащего им недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации.

Таким образом, доля стоимости недвижимого имущества ЗАО "ДИОН" и всех принадлежащих ему юридических лиц в общей доле стоимости их активов составляет 96,8% (6480659595/6695971619,83*100).

ООО "Стройгазконсалтинг-Север", покупая у иностранных компаний Синнамари Бизнес Инк (SINNAMARY BUSINESS INC.) и Шанти Холдингс Инк (SHANTY HOLDINGS INC.) предприятие ЗАО "ДИОН" явилось источником выплаты доходов данным иностранным компаниям.

Обществом оценка целесообразности приобретения и определение цены сделки по приобретению ЗАО "ДИОН" осуществлялась на основании отчета оценщика и приобщенных к нему документов, представленных для оценки непосредственно ЗАО "ДИОН". Поэтому Инспекция пришла к выводу, что Обществу был известен тот факт, что состав активов ЗАО "ДИОН" более чем на 50% состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Следовательно, Общество и его должностные лица доподлинно знали, что фактически приобретают у иностранных компаний Синнамари Бизнес Инк (SINNAMARY BUSINESS INC.) и Шанти Холдингс Инк. (SHANTY HOLDINGS INC.), не имеющих на территории Российской Федерации представительства, юридическое лицо ЗАО "ДИОН" состав активов которого более чем на 50% состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Таким образом, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в следующем: Общество в 2010 году не удержало налог на прибыль с дохода, полученного от иностранных компаний Синнамари Бизнес Инк. (SINNAMARY BUSINESS INC.) и Шанти Холдингс Инк. (SHANTY HOLDINGS INC.) в размере 350 000 000 руб., который получен от продажи российской организации ЗАО "ДИОН", что привело к неисчислению и неперечислению в федеральный бюджет налога на прибыль в размере 70 000 000 руб. (350 000 000 руб. х20%).

Налогоплательщик, обжалуя в судебном порядке решение Инспекции по данному эпизоду, указывало на то, что при перечислении иностранным компаниям 350 000 000 руб. ООО "Стройгазконсалтинг-Север" из данных доходов нерезидентов налог на прибыль организаций не подлежал удержанию, так как согласно бухгалтерской отчетности приобретаемого Обществом ЗАО "ДИОН" (формы 1 и 2) по состоянию 30.09.2010 - на последнюю отчетную дату, предшествующую выплате дохода иностранным компаниям по сделке по купле-продаже акций, у ЗАО "ДИОН" основных средств, материально-производственных запасов не было, автотранспорта ни в аренду, ни в собственности не было и, соответственно, по мнению заявителя, доходы иностранных компаний, полученные от данной сделки, не соответствуют подпункту 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество ссылалось на то, что для определения доходов иностранной организации, полученных от реализации акций/долей российской организации должны учитываться активы именно организации, акции/доли которой реализуются, а не иных юридических лиц, даже если этой российской организации принадлежат доли в уставном капитале либо акции иных юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными компаниями от продажи 100% акций ЗАО "ДИОН", в размере 70 000 000 руб. за 2010 год, а также начисленных на указанную сумму налога пени в размере 13 262 083 руб. 33 коп., и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 000 000 руб., признал необоснованной позицию налогового органа о том, что сделка по приобретению ООО "Стройгазконсалтинг-Север" у иностранных компаний Синнамари Бизнес Инк (SINNAMARY BUSINESS INC.) и Шанти Холдингс Инк (SHANTY HOLDINGS INC.) ЗАО "ДИОН" попадает под действие подпункта 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указал на ошибочность вывода Инспекции о том, что состав активов ЗАО "ДИОН" более чем на 50% состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, налоговый орган выражает свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о том, что доля недвижимого имущества в составе активов ЗАО "ДИОН" составляет менее 50 % активов в целом, следовательно, доходы компаний Синнамари Бизнес Инк и Шанти Холдингс Инк не относятся к доходам от источников Российской Федерации, поэтому у Общества отсутствует обязанность по удержанию и уплате в бюджет налогоа на прибыль с доходов, выплаченных компаниям Синнамари Бизнес Инк и Шанти Холдингс за приобретенные акции ЗАО "ДИОН".

Инспекция считает, что при выплате Обществом доходов иностранным организациям у заявителя возникла обязанность налогового агента, поскольку обстоятельства совершенной сделки отвечают условиям признания доходов иностранных организаций, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений относительно расчета доли недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации в активах российской организации, и в рассматриваемом случае необходимо учитывать фактические обстоятельства и цель совершения сделки с иностранными организациями - резидентами государства низконалоговой юрисдикцией в целях противодействия злоупотреблениям при определении доходов иностранных организаций, подлежащих налогообложению в Российской Федерации. Исходя из позиции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) определение того, представляет ли недвижимое имущество, находящееся в договаривающемся Государстве, прямо или косвенно более 50 % стоимости акций компании, обычно производится путем сравнения стоимости такого недвижимого имущества со стоимостью всего имущества, принадлежащего компании, т.е. международная практика установления относимости состава недвижимого имущества по отношении к его активам, носит как прямой, так и кос венный характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа N 06-18/4 от 22.02.2013 (пункт 2.1.1 акта, стр. 5 решения), и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта, и согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения Инспекции N 06-18/4 от 22.02.2013 по данному эпизоду недействительным, исходя из следующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для указанной категории организаций согласно пункту 3 статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 287 и пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов в валюте выплаты дохода либо в валюте Российской Федерации по официальному курсу ЦБ РФ на дату перечисления налога (исключение составляют случаи выплаты доходов, оговоренные в пункте 2 статьи 310 Кодекса).

В силу статей 24, 289, 310 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, т.к. спорный период - 2010 год) доходы от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей), подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. При этом доходы от реализации на иностранных биржах (у иностранных организаторов торговли) ценных бумаг или производных от них финансовых инструментов, обращающихся на этих биржах, не признаются доходами от источников в Российской Федерации.

Буквальное содержание указанной выше нормы позволяет прийти к выводу о том, что при ее применении необходимо соблюдение одного условия: у российской компании, акции (доли) которой продает иностранная компания, более 50% активов должно состоять из недвижимого имущества, находящегося на территории РФ.

В противном случае рассматриваемые доходы на территории РФ обложению налогом на прибыль не подлежат. Поэтому они перечисляются иностранному продавцу в полной сумме, предусмотренной условиями договора, а у российского покупателя не возникает обязанностей налогового агента.

Если же предметом договора купли-продажи стали акции российской организации, более 50% активов которой состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, то доходы иностранной компании от их реализации подлежат обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты.

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате этих доходов. Исключение составляют случаи выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в РФ при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при получении иностранной компанией доходов от продажи акций российского акционерного общества налог на прибыль подлежит удержанию у российского источника только в случаях, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии в международных соглашениях ограничений на такое удержание. В этом случае в силу пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется с учетом положений подпунктов 2 и 4 статьи 309 по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации - 20%.

В связи с тем что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на порядок расчета доли недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, в активах российской организации, письмом Минфина России от 01.11.2012 N 03-08-13 разъяснено, что при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации для определения доли недвижимого имущества следует исходить из совокупной суммы всех активов российской организации, акции (доли) которой были реализованы иностранной организацией.

Данная позиция соответствует международной практике, закрепленной в Комментариях к Модели Конвенции по налогам на доходы и капитал ОЭСР, пункт 28.4 которых к пункту 4 статьи 13 указанной Модели гласит:

"Определение того, представляет ли недвижимое имущество, находящееся в Договаривающемся Государстве, прямо или косвенно более 50% стоимости акций компании, обычно производится путем сравнения стоимости такого недвижимого имущества со стоимостью всего имущества, принадлежащего компании, без учета долгов и иных обязательств компании (независимо от их ипотечного обеспечения соответствующим имуществом)".

Непосредственный расчет доли такого недвижимого имущества может быть произведен на основании балансовой стоимости активов российской организации и балансовой стоимости этой недвижимости. Такие сведения также может представить налоговому агенту иностранная организация, продающая акции, на основании имеющихся у нее публикаций общепризнанных частных или официальных источников, либо на основании информации, полученной продавцом акций российской организации. Необходимая информация может быть получена покупателем акций -налоговым агентом непосредственно от эмитента, акции которого им приобретаются, либо из любых иных не запрещенных законом достоверных источников.

В качестве документов, подтверждающих размер доли недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в активах российского эмитента, могут являться:

- бухгалтерский баланс (форма N 1) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке по купле-продаже акций;

- расчет по налогу на имущество на ту же отчетную дату.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на необходимость проведения специальной оценки доли недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, в активах российской организации, в том числе оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и активов в целом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Стройгазконсалтинг-Север" 24.11.2010 с двумя юридическими лицами - резидентами Британских Виргинских островов Синнамари Бизнес Инк (SINNAMARY BUSINESS INC.) и Шанти Холдингс Инк (SHANTY HOLDINGS INC.) заключен договор б/н купли - продажи 100% акций организации резидента Российской Федерации - Закрытого акционерного общества "ДИОН" ИНН 7801493696, КПП 773001001.

Цена сделки была определена сторонами в размере 1 550 000 000 руб. (по 775000000 руб. каждому из двух продавцов, владеющих по 50% акций ЗАО "ДИОН"). При этом, согласно условиям договора, выплата стоимости акций ЗАО "ДИОН" должна проводится в два этапа -350 000 000 рублей в 2010 году и 1 200 000 000 рублей в 2011 году.

Во исполнение указанного договора ООО "Стройгазконсалтинг-Север" 26.11.2010 платежными поручениями N 4597 в пользу компании Синнамари Бизнес Инк и N 4596 в пользу компании Шанти Холдингс Инк перечислило 350 000 000 руб. (по 175 000 000 руб. каждому продавцу).

Согласно бухгалтерской отчетности приобретаемого Обществом ЗАО "ДИОН" (формы 1 и 2) по состоянию 30.09.2010 - на последнюю отчетную дату, предшествующую выплате дохода иностранным компаниям по сделке по купле-продаже акций, у ЗАО "ДИОН" отсутствуют основные средства, материально-производственные запасы, автотранспорт (том 1 л.д. 96-100).

Таким образом, доля недвижимого имущества в составе активов ЗАО "Дион" составляет менее 50% ее активов в целом, следовательно, доходы компаний Синнамари Бизнес Инк и Шанти Холдингс Инк не относятся к доходам от источников в Российской Федерации. Поэтому у ООО "Стройгазконсалтинг - Север" отсутствует обязанность по удержанию и уплате в бюджет налога на прибыль с доходов, выплаченных компаниям Синнамари Бизнес Инк и Шанти Холдингс Инк за приобретенные акции ЗАО "Дион".

Руководствуясь подпунктом 5 пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации Общество правомерно квалифицировало доход, выплачиваемый в пользу компаний Синнамари Бизнес Инк и Шанти Холдинге Инк, как доход, к которому положения указанной нормы не применимы, следовательно, вытачиваемые Обществом иностранным компаниям доходы не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации.

Таким образом, у Общества, не возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на прибыль в бюджет, поскольку в рассматриваемой ситуации иностранные организации Синнамари Бизнес Инк и Шанти Холдинге Инк не являются налогоплательщиками, соответственно, Общество не приобретает статуса налогового агента, в связи с чем вывод налогового органа о нарушении ООО "Стройгазконсшипинг - Север" положений пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неудержании налога на прибыль с полученного иностранными компаниями Синнамари Бизнес Инк и Шанти Холдингс Инк доходов в размере 350 000 000 руб. от продажи акций Российской организации ЗАО "ДИОН", является необоснованным.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд формально подошел к рассмотрению эпизода, связанного с нарушением ООО "Стройгазконсалтинг-Север" налогового законодательства и незаконным неисполнением обязанностей налогового агента при совершении сделки с иностранными организациями Синнамари бизнес Инк и Шанти Холдинге Инк, ограничившись буквальным толкованием подпункта 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговое законодательство Российской Федерации не подлежит расширенному толкованию и не может рассматриваться по аналогии с иным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов относятся доходы от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей), за исключением акций, признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 3 статьи 280 настоящего Кодекса. При этом доходы от реализации на иностранных биржах (у иностранных организаторов торговли) ценных бумаг или производных от них финансовых инструментов, обращающихся на этих биржах, не признаются доходами от источников в Российской Федерации.

Из буквального прочтения указанной выше нормы следует, что при ее применении необходимо соблюдение одного условия: у российской компании, акции (доли) которой продает иностранная компания, более 50% активов должно состоять из недвижимого имущества, находящегося на территории РФ. То есть, применительно к рассматриваемому спору, у ЗАО "ДИОН", акции которой продают компании Синнамари Бизнес Инк и Шанти Холдингс Инк, более 50% активов должно состоять из недвижимого имущества, находящегося на территории РФ.

Тот факт, что ЗАО "ДИОН" владеет 50% акций ООО "ОРИОН-СТРОЙ" ОГРН 1037861022275, ИНН 7838011170, в свою очередь: ООО "ОРИОН-СТРОЙ" владеет 100% ООО "Свод Интернешнл" ИНН 7730163480 ОГРН 103773000420, в свою очередь: ООО "Свод Интернешнл" владеет 99,9% ЗАО "Альпика" ИНН 2317036507, ОГРН 1022302715434 и в свою очередь: ЗАО "Альпика" владеет 100% ООО "Фирма "Альпика-Сервис" ИНН 23127011742, ОГРН 1022302722375, а согласно отчету независимого оценщика ООО "НАТА ПРОФИТ", в активах указанных организаций: ООО "ОРИОН-СТРОЙ", ООО "Свод Интернешнл", ЗАО "Альпика", ООО "Фирма "Альпика-Сервис" имеется недвижимое имущество, правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку тот факт, что ЗАО "ДИОН" принадлежат доли либо акции не означает, что его активы состоят из недвижимого имущества. Более того, право собственности на недвижимое имущество, косвенно принадлежащее ЗАО "ДИОН", зарегистрировано за и иными предприятиями, при этом положения подпункта 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к активам, в состав которых входит находящееся на территории РФ недвижимое имущество, принадлежащее российской организации опосредованно либо косвенно.

Действительно, ЗАО "ДИОН" имеет дочернее общество ООО "Орион-Строй, владея 50% долей Общества, балансовая стоимость данного актива, отраженного по строке 140 "Долгосрочные финансовые вложения" составляет 64 000 000 руб. (по данным формы N 1 бухгалтерского баланса ЗАО "ДИОН"), а согласно отчету независимого оценщика ООО "НАТА ПРОФИТ" рыночная стоимость данного актива составляет 2 238 600 000 руб. без учета НДС (т. 9 л.д. 59).

ООО "Орион-Строй" владеет 100% доли установленного капитала ООО "Свод Интернешнл", при этом, согласно отчету независимого оценщика ООО "НАТА ПРОФИТ" рыночная стоимость 100% доли установленного капитала ООО "Свод Интернешнл", рассчитанная в рамках доходного подхода составляет 3 556 800 000 руб. (т. 12 л.д. 158).

ООО "Свод Интернешнл" владеет 99,9% ЗАО "Альпика", при этом, согласно отчету независимого оценщика ООО "НАТА ПРОФИТ" рыночная стоимость 99,9% пакета акций ЗАО "Альпика", принадлежащего ООО "Свод Интернешнл" составляет 5 574 420 000 руб. (т. 15 л.д. 20).

Действительно, ЗАО "Альпика" владеет 100% доли установленного капитала ООО "Фирма "Альпика-сервис", при этом согласно отчету независимого оценщика ООО "НАТА ПРОФИТ" рыночная стоимость 100% доли ООО "Фирма "Альпика - Сервис", принадлежащей ЗАО "Альпика" составляет 5 550 720 000 руб. (т. 5 л.д. 156).

Каждая из указанных организаций: ООО "ОРИОН-СТРОЙ", ООО "Свод Интернешнл", ЗАО "Альпика", ООО "Фирма "Альпика-Сервис" согласно тому же отчету независимого оценщика ООО "НАТА ПРОФИТ", имеет на балансе недвижимое имущество, в том числе квартиры, коттеджи, земельные участки и т.д.

Правовой статус дочерних и зависимых хозяйственных обществ определяется статьями ст. 105 - 106 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральными законами "Об акционерных обществах" (статья 6) и "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 6).

Согласно указанным нормам общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории РФ, созданные в соответствии с федеральными законами, а за пределами территории РФ - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

В силу гражданского законодательства, дочернее общество вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, переданными в качестве вклада в уставный капитал учредителями (участниками), в том числе основным обществом (товариществом), и определять цели и направления расходования данных денежных средств, руководствуясь при этом положениями действующего законодательства и основанными на них требованиями учредительных документов. Учредители (участники) общества не вправе требовать от общества использования имущества определенным образом, если это не предусмотрено законодательством и учредительными документами общества.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Формируя уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, его учредители передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из смысла данной нормы следует, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В силу изложенных выше норм права, создание дочерних и зависимых обществ дает возможность основному ("материнскому") обществу расширить свою предпринимательскую деятельность за счет участия в создаваемых структурах с достаточно высокой степенью влияния на их деятельность и принимаемые ими решения. Дочернее и зависимые общества, в отличие от филиалов, являются самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, действия налогового органа по определению размера активов ЗАО "ДИОН" на дату совершения сделки по его приобретению ООО "Стройгазконсалтинг-Север", у иностранных компаний Синнамари Бизнес Инк и Шанти Холдингс Инк путем суммирования стоимостей активов юридических лиц ООО "ОРИОН-СТРОИ", ООО "Свод Интернешнл", ЗАО "Альпика" и ООО "Фирма "Альпика-Сервис", а также определение общей стоимости принадлежащих ЗАО "ДИОН" юридических лиц в размере 6 695 971 619 руб. 83 коп, из которых 6 480 659 595 руб. приходится на стоимость принадлежащего ООО "ОРИОН-СТРОИ", ООО "Свод Интернешнл", ЗАО "Альпика" и ООО "Фирма "Альпика-Сервис" недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, не основаны на законе.

ЗАО "ДИОН" лишь владеет 50% акций ООО "ОРИОН-СТРОЙ" ОГРН 1037861022275, ИНН 7838011170, в свою очередь: ООО "ОРИОН-СТРОЙ" владеет 100% ООО "Свод Интернешнл" ИНН 7730163480 ОГРН 103773000420, в свою очередь: ООО "Свод Интернешнл" владеет 99,9% ЗАО "Альпика" ИНН 2317036507, ОГРН 1022302715434 и в свою очередь: ЗАО "Альпика" владеет 100% ООО "Фирма "Альпика-Сервис" ИНН 23127011742, ОГРН 1022302722375, что свидетельствует о том, что каждое из этих предприятий определенным образом может влиять на деятельность другого, о возможности получения дивидендов, а в случае ликвидации предприятия свидетельствует о возможности получения части имущества (если останется после расчетов со всеми кредиторами) и т.д.

Тот факт, что в активах таких организаций как ООО "ОРИОН-СТРОЙ", ООО "Свод Интернешнл", ЗАО "Альпика", ООО "Фирма "Альпика-Сервис" имеется недвижимое имущество (здания, земельные участки и т.д.), свидетельствует лишь о том, что указанное недвижимое имущество принадлежит данным организациям и числится на их балансе, однако не может свидетельствовать о принадлежности данного имущества ЗАО "ДИОН".

Позиция Инспекции о том, что единственным достоверным документом, который мог быть использован для разрешения вопроса о необходимости применения подпункта 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации является независимая оценка активов ЗАО "ДИОН" является ошибочной, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на пункт 2.4 "Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (одобрено Правительством РФ 30.05.2013), между тем в пункте 2.4 указанного документа рассматриваются вопросы налогообложение престижного потребления, в частности вопросы налогообложения объектов роскоши.

Положений, касающихся порядка расчета доли недвижимого имущества, находящегося на территории РФ организации, акции (доли) которого продаются иностранной компанией, пункт 2.4 "Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" не содержит.

Более того пункт 2.4 "Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" носит рекомендательно-разъяснительный характер и подготовлен с целью составления проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и двухлетний плановый период.

Также Инспекция ссылается на пункт 28.4 Комментариев к пункту 4 статьи 13 Модели Конвенции по налогам на доходы и капитал организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), при этом ни Модель Конвенции по налогам на доходы и капитал организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), ни комментарии к ней не являются нормативным правовым актом, которым необходимо руководствоваться налогоплательщику при решении вопроса о необходимости применения подпункта 5 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Стройгазконсалтинг-Север" отсутствовала обязанность удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранным организациям Синнамари бизнес Инк и Шанти Холдинге Инк, в связи с чем доначисление Обществу по данному эпизоду налога на прибыль организаций с доходов, полученных от иностранных компаний от продажи 100% акций ЗАО "ДИОН", в размере 70 000 000 руб. за 2010 год, начисленных на указанную сумму налога пени в размере 13 262 083 руб. 33 коп., и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 000 000 руб., является необоснованным и не соответствует налоговому законодательству.

2. По эпизоду, связанному с привлечением ООО "Стройгазконсалтинг-Север" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы, в виде штрафа в размере 2 998 721 руб. за 2009 год и 2 797 844 руб. за 2010 год, дополнительным начислением налога на прибыль за 2009, 2010 годы в обшей сумме 19 321 881 руб., в том числе 9 995 736 руб. за 2009 год и 9 326 145 руб. за 2010 год (т.8 л.д. 29), пени за несвоевременную уплату доначисленного налога на прибыль в сумме 4 897 956 руб. 72 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 864 376 руб. (т.8 л.д. 111), (пункт 1.2.1 решения Инспекции, стр. 21).

Как следует из решения Инспекции, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления оспариваемых по данному эпизоду сумм налога на прибыль, пени за 2009, 2010 годы послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неисчислении и неуплате налога на прибыль организаций в части бюджета г. Москвы за 2009-2010 годы в общем размере 19 321 881 руб. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что заявителем осуществлялась в течение 2009-2010 годов деятельность через обособленное подразделение в г. Москве по адресу: наб. Тараса Шевченко, дом 23А., в связи с чем у Общества имелась обязанность исчислять и уплачивать в бюджет г. Москвы налог на прибыль организаций, а также представлять в соответствующий налоговый орган налоговые декларации по данному виду налогового платежа.

Оспаривая в суде первой инстанции решение Инспекции в части данного эпизода, Общество указывало на отсутствие на территории г. Москвы обособленного подразделения, а также отсутствие по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 23А оборудованных стационарных рабочих мест. Кроме того, налогоплательщик сослался на то, что помещения по указанному адресу в г. Москве принадлежат ему на праве собственности и сдаются в аренду ООО "Стройгазконсалтинг", которое в свою очередь, является основным место работы для внешних совместителей: генерального директора ООО "Стройгазконсалтинг- Север" Манасир Зияд, заместителя генерального директора Прилепа Розы Хамидовны, Кошель Сергея Анатольевича, Суринова Анатолия Юрьевича, заместителя главного бухгалтера Бровко Елены Павловны. При этом, по месту нахождения объектов недвижимого имущества заявитель поставлен на налоговый учет в порядке статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным пункта 1.2.1 решения Инспекции N 06-18/4 от 22.02.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обязанности налогоплательщика исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций в части бюджета г. Москвы за 2009-2010 годы.

В апелляционной жалобе Инспекция выразила несогласие с позицией налогоплательщика, поддержанной судом первой инстанции, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в пункте 1.2.1 решения N 06-18/4 от 22.02.2013. Опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии на территории г. Москвы обособленного подразделения "Стройгазконсалтинг-Север" и отсутствии по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 23А оборудованных стационарных рабочих мест, Инспекция указывала на то, что работники Общества в течение 2009-2010 годов выполняли для него свои трудовые функции на рабочих местах, оборудованных взаимозависимым к нему ООО "Стройгазконсалтинг" в принадлежащем заявителю на праве собственности здании, расположенном по адресу: г. Москва наб. Тараса Шевченко, дом 23А. По мнению Инспекции, под оборудованным рабочим местом следует понимать место, снабженное необходимыми устройствами, приспособлениями, приборами, механизмами и т.п., необходимыми для производства каких -либо работ. Признак оборудованности означает, что рабочее место функционально, приспособлено для осуществления того вида деятельности, для которого подразделение создается а условия труда пригодны для нахождения работника на этом месте. Следовательно, заключает налоговый орган, Общество смогло обеспечить своих работников всем необходимым для выполнения ими трудовой функции и тем самым полностью исполнило свою обязанность работодателя. Сами работники знали о месте нахождения их рабочих мест и свои трудовые функции для общества выполняли в полном объеме в месте, определенном для них работодателем - заявителем. Факт постоянного нахождения в период выполнения работ данных сотрудников более одного месяца подтверждается протоколом допроса свидетеля Авчинникова В.В. от 06.03.2012 N1, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, сводами начислений и удержаний, приказами о приеме работников на работу, трудовыми договорами, доверенностями, выданными руководителем Общества работникам г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, а также возражения налогоплательщика, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по данному эпизоду и соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения Инспекции N 06-18/4 от 22.02.2013 в соответствующей части недействительным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации особенности уплаты налога налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, устанавливаются статьей 288 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ, производится налогоплательщиками исходя из доли прибыли, приходящейся на его обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в целом по налогоплательщику.

Указанные в пункте 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных подразделений за отчетный (налоговый) период (абзац 3 пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах обособленным подразделением организации в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается любое территориально обособленное от этой организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца, а местом нахождения обособленного подразделения российской организации признается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Таким образом, исходя из определения обособленного подразделения и места нахождения обособленного подразделения, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, можно выделить ряд признаков, совокупность которых характеризует подразделение в качестве обособленного для целей налогообложения: наличие рабочих мест, являющихся стационарными, оборудованными, созданными вне места нахождения самой организации на срок более месяца, по месту нахождения которых осуществляется деятельность этой организации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения "рабочее место". Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для определения содержания термина "рабочее место" необходимо руководствоваться положениями, изложенными в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из вышеизложенного определения, можно выделить ряд признаков рабочего места:

Во-первых, поскольку рабочее место в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применяется как категория трудового права, поэтому заключение с физическим лицом гражданско-правового договора, например договора подряда, исключает возможность признавать место его работы рабочим местом для целей налогообложения

Во-вторых, рабочее место - это место, где должен находиться или куда должен прибыть сам работник, то есть для признания рабочего места таковым необходимо присутствие самого работника. Поэтому само по себе нахождение какого-либо имущества налогоплательщика "в другом месте" не образует рабочего места.

Таким образом, если по месту нахождения недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, не созданы стационарные рабочие места, обособленное подразделение отсутствует. Данная точка зрения следует из сущности обособленного подразделения (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации), кроме того, подтверждается Письмом УФНС по г. Москве от 12.11.2004 N 23-10/72962.

В-третьих, рабочее место прямо или косвенно контролируется работодателем (под контролем работодателя за рабочим местом следует понимать наблюдение за выполнением работником его трудовых обязанностей).

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации стационарные рабочие места должны быть оборудованными. Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает суть данного признака. Поэтому, исходя из содержания понятий "оборудование" и "оборудовать", можно предположить, что под оборудованным рабочим местом следует понимать место, снабженное необходимыми устройствами, приспособлениями, приборами, механизмами и т.п., необходимыми для производства каких-либо работ.

Таким образом, если организация имеет на праве собственности помещение, которое либо сдается в аренду, либо вообще не используется, но в котором по тем или иным причинам не созданы рабочие места, то обособленного подразделения как такового не возникает. Причем даже если в помещении, принадлежащем организации, работают работники иных организаций, то это также не приводит к созданию обособленного подразделения. Данный вывод следует из смысла статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и определения рабочего места. Подразделение организации может быть признано обособленным только при оборудовании рабочих мест непосредственно самой организацией-работодателем.

Место работы в обособленном подразделении должно быть стационарным, т.е. как указано в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, созданным на срок более одного месяца.

Таким образом, стационарным следует признавать рабочее место, в котором организация присутствует своим персоналом и материально-техническими средствами на обособленной территории в течение месяца, причем независимо от фактической продолжительности (непрерывности) непосредственного осуществления производственной деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказано создание ООО "Стройгазконсалтинг-Север" обособленного подразделения в городе Москва по адресу: наб. Тараса Шевченко, дом 23А.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 23а является собственностью ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и было передано во временное владение и пользование ООО "Стройгазконсалтинг", что подтверждается копиями договоров аренды, представленных заявителем в материалы дела и не оспаривается налоговым органом (т. 3 л.д. 48-150, т. 4 л.д. 1-153, т. 5 л.д. 1-48). При этом само по себе нахождение какого-либо имущества налогоплательщика в г. Москве не образует рабочего места.

Из материалов дела не усматривается создание ООО "Стройгазконсалтинг-Север" оборудованного стационарного рабочего места по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 23а.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель имел на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 23а, указанное недвижимое имущество налогоплательщиком было сдано во временное владение и пользование ООО "Стройгазконсалтинг", которое, в свою очередь, оборудовало в нем рабочие места для своих работников, в том числе: Манасир Зияд, Прилепа Р.Х., Кошель С.А., Суринов А.Ю., Бровко Е.П. Заявителем (07.11.2013) в материалы дела представлены копии трудовых договоров с указанными лицами, из которых усматривается, что ООО "Стройгазконсалтинг" является основным местом работы для данных работников.

Также из материалов дела усматривается, что указанные физические лица: Манасир Зияд, Прилепа Р.Х., Кошель С.А., Суринов А.Ю., Бровко Е.П. помимо основного своего места работы в ООО "Стройгазконсалтинг" являются внешними совместителями и работают в ООО "Стройгазконсалтинг-Север". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и следует из представленных налоговым органом табелей учета рабочего времени, в которых отражена продолжительность рабочего дня - не более 4 часов, что соответствует статье 284 Трудового кодекса РФ (для совемстителей).

Иных обстоятельств по оспариваемому эпизоду из материалов дела не следует и соответствующих доказательств не представлено.

Между тем создание рабочего места может подтверждаться, в том числе, документами о материальной ответственности, содержащими указания на конкретное имущество, вверяемое работнику. Необходимые для работы ценности могут быть переданы под отчет работнику по акту инвентаризации. Факт создания рабочих мест в городе Москва мог подтверждаться договором на абонирование телефонной линии в г.Москва, что подразумевает наличие работника, осуществляющего телефонную связь, а следовательно, и создание рабочего места и т.д. Таких доказательств материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Налоговый орган не проводил осмотр спорного помещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговый орган не представил доказательства, что в сданных ООО "Стройгазконсалтинг" в аренду помещениях заявителем были оборудованы рабочие места для внешних совместителей: Манасир Зияд, Прилепа Р.Х., Кошель С.А., Суринова А.Ю., Бровко Е.П., в том числе снабженные необходимыми устройствами, приспособлениями, приборами, механизмами и т.п., необходимыми для производства каких-либо работ.

В ходе налоговой проверки Инспекция не устанавливала (обратное не следует из материалов дела), каким образом осуществлялось внешнее совместительство данными лицами.

Кроме того, как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, у Общества отсутствуют распорядительные документы о создании обособленного подразделения на территории г. Москва по адресу: наб. Тараса Шевченко, дом 23а.

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 23А зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Стройгазконсалтинг" ИНН 7703266053.

Таким образом, по указанному адресу (г. Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 23А) осуществляет свою деятельность, а также уплату в соответствующие бюджеты налогов, сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (налоговый агент) от доходов, выплачиваемых физическим лицам: Манасир Зияд, Прилепа Р.Х., Кошель С.А., Суринова А.Ю., Бровко Е.П., ООО "Стройгазконсалтинг".

Таким образом, что имеются два самостоятельных юридических лица: ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053) и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН 8904037873), каждое из которых зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете в соответствующем налоговом органе, самостоятельно уплачивает от своей деятельности соответствующие налоги, при этом функции руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера в обоих обществах выполняют одни и те же лица.

Однако, назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053) и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН 8904037873) не свидетельствует о создании последним (ООО Стройгазконсалтинг-Север") обособленного подразделения в городе Москва.

Наличие одного и того же персонала не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса.

Тот факт, что Манасир Зияд, Прилепа Р.Х., Кошель С.А., Суринов А.Ю., Бровко Е.П., выполняющие функции руководящего персонала в ООО Стройгазконсалтинг-Север", зарегистрированного в городе Новый Уренгой, находились в городе Москва, не может свидетельствовать и не свидетельствует о создании ООО Стройгазконсалтинг-Север" в городе Москва обособленного подразделения.

Наличие доверенностей, выданных ООО "Стройгазконсалтинг-Север" указанным физическим лицам на представление интересов предприятия в отношении с другими организациями, учреждениями, государственными и иными органами, подписание каких-либо документов и т.д., также не может свидетельствовать о создании обособленного подразделения в городе Москва.

Таким образом, отсутствие доказательств оборудования ООО "Стройгазконсалтинг-Север" стационарного рабочего места по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23а, свидетельствует о недоказанности создания по указанному адресу обособленного подразделения, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности исчислять и уплачивать налог на прибыль в бюджет г. Москвы, а также представлять соответствующие налоговые декларации.

При изложенных обстоятельствах доначисление оспариваемых по данному эпизоду сумм налогов, пени и штрафов является необоснованным.

3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыли организаций в размере 11 319 412 руб. за 2009 год, 16 272 470 руб. за 2010 год., штрафа за несвоевременную уплату данного налога в размере 2 263 882 руб. за 2009 год, 3 254 494 руб. за 2010 год, соответствующих пени (пункт 1.2.10 решения Инспекции, стр.50).

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о том, что Общество при расчете амортизации в отношении жилых вагончиков (вагонов-домов "Жилой", зданий мобильных "Кедр", "Ермак", "Уют", "Тундра" и "Гжать", прицепов-зданий мобильных "Екатерина" и "Комфорт") неверно отнесло данное имущество к коду 11 0000000 Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26,12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), т.е. к категории здания (кроме жилых), и как следствие, к пятой амортизационной группе, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее Постановление N 1) со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. По мнению налогового органа, данные основные средства заявителя относятся к категории, предусмотренной кодом 13 0000000 "Жилища" и отнесенной Постановлением N 1 к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования от 10 до 15 лет.

При рассмотрении заявления ООО "Стройгазконсалтинг-Север" об оспаривании решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, штрафов и пени по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при отнесении спорных вагончиков к пятой амортизационной группе, правомерно руководствовалось постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, согласно которому к группе "Здания (кроме жилых)" по шифру 110000000 отнесены, в том числе, сборно-разборные и передвижные здания, отнесенные к пятой амортизационной группе.

В апелляционной жалобе Инспекция наставила на своей позиции, изложенной в своем решении, указывая на то, что спорные основные средства заявителя относятся к категории, предусмотренной кодом 13 0000000 "Жилища" и отнесенной Постановлением N 1 к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования от 10 до 15 лет, поскольку мобильные здания использовались заявителем для проживания работников в вахтовых поселках, а к коду 11 0000000 ОКОФ относятся здания абсолютно не предусмотренные для проживания, в частности производственные здания, цеха, заводы и другие сооружения, предназначением которых является непосредственное расположение в них производственных мощностей (используемых не для цели проживания людей).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы не опровергают выводов налогоплательщика, поддержанных судом первой инстанции, о правомерности отнесения спорных основных средств к пятой амортизационной группе.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.2002 N 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств).

Как следует из указанного постановления, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по

Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее -ОКОФ).

Согласно ОКОФ к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно -строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: "Здания (кроме жилых)", "Машины и оборудование" и др.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от

ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

Фундаменты под всякого рода объектами, не являющимися строениями - котлами, генераторами, станками, машинами, аппаратами и прочее, расположенными внутри зданий, - не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав тех объектов, в которых они используются; фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно- строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий. В этой связи в наименование группировок ряда специализированных зданий, предназначенных для осуществления конкретных видов деятельности, введено словосочетание "специализированные здания".

К подразделу "Жилища" относятся здания, предназначенные для невременного проживания. Подраздел включает в себя также передвижные щитовые домики, плавучие дома, прочие здания (помещения), используемые для жилья, а также исторические памятники, идентифицированные в основном как жилые дома.

Передвижные домики производственного назначения (мастерские, котельные, кухни, АТС и пр.) и непроизводственного назначения (жилые, бытовые, административные и пр.) относятся к зданиям; установленное в них оборудование относится соответственно к машинам и оборудованию или другим разделам основных фондов.

Из оспариваемого решения налогового органа (страницы 50-55 (т. 8 л.д. 50-55), в том числе из приложения к решению, в котором произведен расчет излишне начисленной амортизации по пятой группе за 2009-2010 годы (т. 2 л.д. 1-150) следует, что Инспекцией произведен расчет амортизации по спорным объектам исходя из срока службы 120, 180, 300 месяцев, что соответствует 10, 15 и 25 годам, то есть налоговым органом при расчете амортизации использованы максимальные сроки полезного использования основных средств, установленные для соответствующих амортизационных групп, а именно 5, 6 и 8.

Апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не может согласиться с указанным расчетом амортизации по спорным объектам.

По 5 амортизационной группе.

Из указанного расчета излишне начисленной амортизации (т. 2 л.д. 1-150) усматривается, что налоговый орган осуществил расчет амортизации по следующим объектам: вагон-дом "Жилой" на 4 человека с тамбуром на шасси, здание мобильное "Ермак" для проживания 8 человек, здание мобильное "Кедр" жилой на 8 человек-К.04.2.1, здание мобильное "Кедр" жилой на 4 человека, здание мобильное "Кедр-4" на 8 человек, здание мобильное "УЮТ" для проживания 8 человек, прицеп-вагон "Тундра-8ж", прицеп-здание мобильное "ГЖАТЬ-4" на 8 человек, прицеп-здание мобильное "ГЖАТЬ-10" на 4 человека,, прицеп-здание мобильное Екатерина на 4 человека, на 8 человек, прицеп-здание мобильное Комфорт С, прицеп-здание мобильное "Ковчег" для проживания 8 человек, прицеп-здание мобильное Екатерина Бытовое помещение на 10 человек исходя из срока службы 120 месяцев, что соответствует 10 годам, то есть налоговым органом при расчете амортизации использован максимальный срок полезного использования основных средств, установленный для 5 амортизационной группы.

В свою очередь, заявитель принял перечисленные вагончики, предназначенные для работы и отдыха вахтовых работников к бухгалтерскому учету со сроком полезного использования 85 месяцев, что соответствует 7 годам +1 месяц, то есть использован минимальный срок полезного использования основных средств, установленный для 5 амортизационной группы.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что установление меньшего срока полезного использования привело к занижению срока полезного использования основных средств и, соответственно, завышению расходов (амортизационных отчислений) при исчислении налога на прибыль.

Изложенное свидетельствует о том, что спор между налоговым органом и налогоплательщиком о необходимости отнесения спорных объектов к 5 амортизационной группе с кодом ОКОФ 110000000 здания (кроме жилых) сборно-разборные и передвижные отсутствует.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например срок аренды).

Выбор порядка определения срока полезного использования при принятии основного средства к учету должен быть отражен в учетной политике организации для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, в бухгалтерском учете организация может установить любой срок полезного использования. Определяя его, следует руководствоваться техническими характеристиками, учитывать требования техники безопасности, предположительный физический износ, ограничения использования объекта основных средств и другие факторы. Выбранный срок специальная комиссия должна обосновать в приказе о вводе объекта в эксплуатацию.

В налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Согласно ОКОФ передвижные домики производственного назначения (мастерские, котельные, кухни, АТС и пр.) и непроизводственного назначения (жилые, бытовые, административные и пр.) относятся к зданиям.

К подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Модульные сборно-разборные домики предназначены для обеспечения возможности исполнения работниками своих трудовых обязанностей. Таким образом, указанные домики могут быть отнесены к категории "Здания (кроме жилых)". Такая категория объектов имеет код ОКОФ 11 0000000.

Объекты с кодом 11 0000000 "Здания (кроме жилых)" включены, в частности, в следующие амортизационные группы:

четвертая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) - здания (кроме жилых) из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные;

пятая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) - здания (кроме жилых) сборно-разборные и передвижные;

седьмая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) - здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

При этом, здания (кроме жилых) могут быть включены в восьмую, девятую и десятую амортизационные группы. Вместе с тем, исходя из приведенных в Классификации характеристик таких зданий, рассматриваемые модульные сборно-разборные домики к этим группам отнести нельзя.

Таким образом, для определения срока полезного использования и точной группы по Классификации для окончательного ответа необходимо располагать полной информацией о конструкции приобретенного здания.

Из анализа имеющихся в деле технических паспортов на спорные вагон-дома усматривается, что указанные строения представляют наиболее распространенный вид блок-бокса на шасси, который может эксплуатироваться в условиях крайнего Севера, для временного проживания на необорудованной для обитания местности и для перемещения с помощью наземного транспорта. Производиться в различных

модификациях - лаборатории, инструментальные, сушильные, столовые, душевые, бани, жилые блоки, офисные блоки, лаборатории, слесарные, сушильные, душевые боксы, сауны.

Основа конструкции мобильного здания "вагон-дом" - прочный и легкий металлический каркас, обеспечивает безопасную установку на шасси или сани. Рама основания, стены и потолок каркаса изготовлены из набора силовых элементов (8 и 10 швеллер, 50 и 75 уголок). Узлы рамы жесткие, все места сопряжения усиливаются "косынками". Каркас блок-бокса обрабатывается специальной грунтовкой для предотвращения коррозии и покрывается краской. Крыша каркаса двускатная. Утепление проводится с использованием тепло и шумоизоляционного материала. Ветро и гидроизоляция по всем плоскостям каркаса выполняется полимерной пленкой. У входной двери размещается металлический трап или площадка с трапом и ограждением. Окна защищаются решетками или ставнями имеются противомоскитные сетки. Специализированная мебель фиксируется на заданном месте внутри мобильного здания и транспортируется вместе с ним.

Из представленной информации следует, что модульные сборно-разборные домики можно отнести к пятой группе основных средств: здания (кроме жилых) сборно-разборные, передвижные со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет.

Установление срока использования основных средств продолжительностью 85 месяцев, установленного Обществом, является установлением срока полезного использования имущества который равняется минимальному сроку полезного использования для пятой амортизационной группы.

Срок полезного использования спорных объектов равный 120 месяцам или 10 годам, определенный Инспекцией, также относится к указанной амортизационной группе, но является максимальным ее сроком.

Утверждение Инспекции о необходимости использования при расчете амортизации 120-месячного срока полезного использования, т.е. максимального срока в пределах "вилки" установленной в одной амортизационной группе, не основано на нормах налогового законодательства и противоречит пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен конкретный срок полезного использования. В соответствии с пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы с определенным сроком полезного использования. Для каждой амортизационной группы срок полезного использования установлен в определенных пределах от наименьшего периода и до максимального включительно. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, для того, чтобы определить суммы амортизационных отчислений, необходимо первоначально установить срок полезного использования основного средства, который в соответствии с указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в определенном размере в пределах "вилки", установленной в пункте 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговый орган не мог самостоятельно определить срок полезного использования основного средства, и, как следствие, не мог в соответствии с этим сроком исчислить амортизацию.

Более того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что для целей исчисления амортизации налогоплательщиком в безусловном порядке должен быть применен максимальный срок полезного использования основных средств, установленный для соответствующей амортизационной группы.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2010 N ВАС-17836/10).

При таких обстоятельствах заявителем не будут нарушены требования налогового законодательства если срок полезного использовании спорных вагон-домов, примененный при расчете амортизационных отчислений, будет соответствовать пределам, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации для 5-й амортизационной группы. И в частности, не будет меньше 7-лет, что могло бы привести к преждевременному признанию расходов в целях налогообложения. Из фактических обстоятельств дела следует, что срок полезного использования спорных объектов основных средств был определен заявителем как 85 месяцев, т.е. в пределах срока по данной амортизационной группе (до 120 месяцев).

В силу изложенного, заявитель правомерно отнес спорные объекты к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев.

Вопреки позиции Инспекции, оснований для отнесения спорных объектов к 6 и 8 амортизационным группам также не имеется.

Из материалов дела следует, что указанные объекты относятся к категории "Здания", так как в технических паспортах имеется соответствующее указание на их тип.

В соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, категория "Здания" имеется в каждой амортизационной группе, начиная с 4 и заканчивая 10, кроме 6. При этом увеличение срока полезного использования при переходе в более высокую группу происходит в зависимости от возрастания прочности и долговечности здания за счет материалов и конструкций.

К восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно к подразделу "здания (кроме жилых)" относятся здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обвалованные.

Жилые вагоны по своим техническим характеристикам не могут быть отнесены в указанной 8 амортизационной группе.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пени и налоговых санкций по указанному эпизоду неправомерно.

4. По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2009 год в размере 600 067 руб. и за 2010 год в размере 2 067 882 руб. в результате завышения Обществом амортизационных отчислений за 2009, 2010 годы (пункт 1.5.3 Решения Инспекции, стр. 102).

В ходе проверке налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройгазконсалтинг-Север" в результате неверного определения срока полезного использования по поставленным на бухгалтерский и налоговый учет жилым вагончикам завысило сумму амортизационных отчислений за 2009-2010 годы. Данное нарушение, по мнению Инспекции, привело к неуплате налога на имущество за 2009 год в размере 600 067 руб., за 2010 год - в сумме 2 067 882 руб.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части данного эпизода, суд первой инстанции, указал на необоснованность выводов Инспекции о завышении налогоплательщиком амортизационных отчислений за 2009-2010 годы, что вызвало несогласие Инспекции, доводы апелляционной жалобы которой повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, при определении суммы налога на имущество принимается во внимание остаточная стоимость такого имущества, с учетом произведенной его амортизации.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Пунктом 19 названного приказа установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что учетная политика ООО "Стройгазконсалтинг-Север" в 2009-2010 году предусматривает, что срок полезного использования основных средств в целях ведения бухгалтерского учета определяется в соответствии с Классификацией основных средств. Как установлено апелляционным судом выше, Общество правильно определило амортизационную группу в отношении спорных объектов основных средств, а именно пятую и срок полезного использования определило как 85 месяцев, что составляет 7 лет + 1 месяц.

При таких обстоятельствах, уменьшив размер амортизационных отчислений, Инспекция неправомерно указала на занижение Обществом остаточной стоимости основных средств, а также необоснованно доначислила по итогам проверки налог на имущество.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворив заявленное Обществом требование о признании недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба и Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-4077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков