Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-16913/13

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А53-4978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Колбасина А.А. по доверенности от 09.08.2012,

от третьих лиц:

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представителя Позднякова А.Ю. по доверенности от 27.08.2013,

от закрытого акционерного общества "Приазовье": представителя Шатрова А.Ю. по доверенности от 04.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представителя Шатрова А.Ю. по доверенности N ГД/01 от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 августа 2013 года по делу N А53-4978/2013

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", закрытого акционерного общества "Приазовье", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Комитета по управлению имуществом г. Таганрога,

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ в РО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (далее - ОАО "ТМТП", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Комсомольский Спуск, 2:

- внутрипортовые проезды литер N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13 общей площадью 11 056 кв.м. (инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:8);

- тротуары портовые литер N 1б, 2б, 4б, 5б, 6б, 7б общей площадью 2 947 кв.м. (инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:9);

- территории литер 1а, 2а, 3а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а общей площадью 7 966 кв.м. (инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:10);

- мачта прожекторная литер 87, общей площадью 3,3 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-626);

- мачта прожекторная литер 85, общей площадью 3,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-628);

- мачта прожекторная литер 83, общей площадью 4,2 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-630);

- мачта прожекторная литер 81, общей площадью 4,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-632);

- мачта прожекторная литер 78, общей площадью 6,5 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-635) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 142-143)).

Исковые требования мотивированы незаконным обременением земельного участка зарегистрированными правами ответчика на спорное имущество, которое, по сути, не является недвижимым.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013, от 11.04.2013 и от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", закрытое акционерное общество "Приазовье", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, суд признал отсутствующим право собственности ОАО "ТМТП" на спорные объекты. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные тротуары портовые, территории и внутрипортовые проезды не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объектов. Материалы, из которых изготовлены объекты при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. По сути, указанные объекты являются улучшением земельного участка и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Суд указал, что спорные прожекторные мачты представляют собой башни с прожекторами, выполненные из металлоконструкций в виде пространственной четырехгранной фермы, установленные на железобетонном фундаменте, защищенные от попадания молнии. Основное целевое предназначение данных мачт - освещение территории морского порта. Учитывая характер и способ установки данных мачт, допускается возможность их перемещения без несоразмерного причинения ущерба и изменения их целевого назначения. В сущности, перемещение такой мачты в иное место не изменит ее целевое назначение как осветительного устройства, что также исключает возможность отнесения прожекторных мачт к категории объектов недвижимого имущества.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что земельный участок, на котором располагается спорное имущество, из владения истца не выбывал, в связи с чем заявленные требования носят негаторный характер.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество как на объекты недвижимости.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "ТМТП", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд, не являясь специалистом в области строительства, необоснованно отказав в назначении по делу судебной экспертизы, ошибочно пришёл к выводу об отсутствии у спорного имущества признаков объектов недвижимости. При этом суд не дал должной правовой оценки заключению ООО "НовоморНИИпроект", согласно которому спорное имущество является частью морского порта, не учёл функционального предназначения имущества;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик не мог приобрести право собственности на спорные объекты в результате приватизационной сделки. Фактически суд признал приватизационную сделку в части перехода права собственности на спорные объекты к ответчику недействительной, хотя истец не оспаривал факт возникновения у ответчика права собственности на спорные вещи как на объекты движимого имущества. Таким образом, суд вышел за пределы заявленного иска, признал отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество в целом, а не только как на объекты недвижимого имущества;

- истец не владеет земельным участком, на котором располагаются спорные объекты, в связи с чем его субъективные права могли быть восстановлены только виндикационным иском. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду того, что постановлением Правительства Российской Федерации N 388 от 30.04.2013 были внесены изменения в положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), согласно пунктам 5.4(1) - 5.4(2) которого полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и занятых инфраструктурой морских, речных портов и внутренних водных путей Российской Федерации, были закреплены за Росморречфлот, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 было удовлетворено ходатайство ТУ ФАУГИ в РО о замене его как истца по делу на сингулярного правопреемника - Росморречфлот.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснения вопроса о том, является ли спорное имущество объектами недвижимости. Представитель просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представители ФГУП "Росморпорт", ЗАО "Приазовье", ООО "Альянс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело было рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и апелляционная жалоба подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТМТП" было создано 12.02.1997 в результате приватизации путём акционирования ГУП "ТМТП".

Согласно плану приватизации, утверждённому 23.01.1997 председателем Комитета по управлению имуществом администрации Ростовской области, АООТ "ТМТП" (правопредшественник ОАО "ТМТП") подлежали передаче в порядке приватизации, в том числе, внутрипортовые проезды, тротуары портовые, территории, а также 12 прожекторных мачт (т. 2 л.д. 75-141).

На основании выше указанного плана приватизации 28.01.2011 за ОАО "ТМТП" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на:

- внутрипортовые проезды литер N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, общей площадью 11 056 кв.м., инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:8, о чем сделана запись регистрации N 61-61-42/129/2010-696;

- тротуары портовые литер N 1б, 2б, 4б, 5б, 6б, 7б, общей площадью 2 947 кв.м., инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:9, о чем сделана запись регистрации N 61-61-42/129/2010-694;

- территории литер 1а, 2а, 3а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а, общей площадью 7 966 кв.м., инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:10, о чем сделана запись регистрации N 61-61-42/129/2010-695 и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 32-34).

06.07.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- мачта прожекторная литер 87, общей площадью 3,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-626, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-696;

- мачта прожекторная литер 85, общей площадью 3,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-628, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-628;

- мачта прожекторная литер 83, общей площадью 4,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-630, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-630;

- мачта прожекторная литер 81, общей площадью 4,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-632, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-632;

- мачта прожекторная литер 78, общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-635, о чем сделана запись регистрации N 61-6142/035/2006-635 и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 144-148).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, спорное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 61:58:01172:0050, площадью 77 939 кв.м., расположенном по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2003 N 532347 (т. 1 л.д. 31).

По договору N 422 от 13.06.2006 указанный земельный участок предоставлен в аренду ФГУП "Росморпорт" (т. 1 л.д. 22-28).

Кроме того, объект "внутрипортовый проезд" расположен на территории причала N 6 общей площадью 7 224 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Приазовье", что подтверждается представленной схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88, предоставленного в аренду ЗАО "Приазовье" Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога по договору N 9847 от 19.04.2001.

Полагая, что спорные вещи не являются объектами недвижимого имущества, ТУ ФАУГИ в РО обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ОАО "ТМТП".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, дополнительных пояснений к нему, а также из пояснений представителей управления, данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что истцом оспаривалось наличие у ответчика права собственности на спорные вещи как на объекты недвижимости. ТУ ФАУГИ в РО не отрицало факт приобретения ОАО "ТМТП" права собственности на указанные объекты в порядке приватизации государственного предприятия, но исключительно в качестве объектов движимого имущества.

Суд первой инстанции рассмотрел существующий спор исходя из данной позиции, изложенной истцом, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат положений, согласно которым суд пришёл к выводу об отсутствии у ОАО "ТМТП" права собственности на спорные вещи как на объекты движимого имущества. В оспариваемом решении суда также не содержится выводов о том, что приватизационная сделка в той или иной её части является недействительной (ничтожной). Суд указал, что данные, отражённые в плане приватизации, являются недостаточными для идентификации спорного имущества в качестве имущества, полученного в результате заключения приватизационной сделки. Одновременно с этим, суд первой инстанции констатировал только тот факт, что спорное имущество не является объектами недвижимости, в связи с чем право собственности ОАО "ТМТП" на него было необоснованно зарегистрировано в ЕГРП. Вопрос о наличии либо отсутствия у ОАО "ТМТП" права собственности на спорные объекты как на объекты движимого имущества в рамках настоящего спора не разрешался. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска и вынес решение, которым неправомерно лишил ОАО "ТМТП" права собственности на спорное имущество как на таковое.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

Из приведённых норм права следует, что в ЕГРП подлежат государственной регистрации права только в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, когда право собственности ответчика на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и такая запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Из правовой позиции истца следует, что государственная регистрация права собственности ОАО "ТМТП" на спорное имущество как на объекты недвижимости создаёт необоснованное обременение земельного участка с кадастровым номером 61:58:01172:0050, на котором располагаются спорные вещи. В связи с тем, что указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, истец, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении данного земельного участка от имени государства, наделён правом на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "ТМТП" о том, что Российская Федерация утратила владение над спорным земельным участком, в связи с чем надлежащим способом защиты для истца являлось бы виндикационное требование.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 61:58:01172:0050 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в РО N 728-р от 13.07.2006 и договора N 422 от 13.07.2006 на праве аренды был предоставлен ФГУП "Росморпорт".

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153). При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Кроме того, спорное имущество ответчика занимает только часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:01172:0050, что также не может свидетельствовать о выбытии всего участка из владения Российской Федерации.

В пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 разъяснено, что исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный иск носит негаторный характер, т.к. Российская Федерация не утрачивала владение земельным участком, который обременяется записями о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

В предмет рассматриваемого спора входило установление судом обстоятельства того, является ли спорное имуществом объектами недвижимости либо отвечает критериям движимых вещей.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно техническим паспортам, объект "тротуары портовые" (т. 3 л.д. 9-27) состоит из тротуарной плитки, асфальтобетонного покрытия, представляет собой дорожное покрытие; объект "внутрипортовые проезды" (т. 3 л.д. 58-84) состоит из бетонных плит, асфальтобетонного покрытия, тротуарных плит, земляного полотна, щебеночного основания, песчаного подстилающего слоя, представляет собой дорожное покрытие; объект "территории" (т. 3 л.д. 85-109) состоит из асфальтобетонного покрытия, бетонных плит, асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания, песчаного подстилающего слоя, земляного полотна, представляет собой дорожное покрытие.

Указанные объекты находятся на территории морского порта, используются хозяйствующими субъектами в порту для перемещения по данным объектам, временного размещения грузов, передвижения транспорта, людей, указанные объекты обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором они находятся.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечения создания чистой, ровной и твердой поверхности, но не обладающее самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшающее полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, само по себе не подлежит отнесению к категории недвижимого имущества.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности либо неполноты технических характеристик спорных покрытий, отражённых в представленных в дело технических паспортах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Удовлетворяя иск в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на мачты освещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные объекты согласно технической документации (т. 3 л.д. 1-8, 28-57) представляют собой башни с прожекторами, выполненные из металлоконструкции в виде пространственной четырехгранной фермы, установленные на железобетонном фундаменте, защищенные от попадания молнии. Основное целевое предназначение данных мачт - освещение территории морского порта. Учитывая характер и способ установки данных мачт, допускается возможность их перемещения без несоразмерного причинения ущерба и изменения их целевого назначения. Перемещение такой мачты в иное место не изменит ее целевое назначение как осветительного устройства. Указанные мачты также не представляют собой объекты недвижимого имущества, имеющие самостоятельное целевое назначение, кроме как обеспечение благоустройства территории порта (земельных участков, дорог, тротуаров, зданий, причалов и т.д.) путем ее освещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФГУП "Росморпорт" было представлено заключение специалиста N 1676206 от 29.11.2013, согласно которому прожекторные мачты лит. 78, 81, 83, 85, 87, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, 2, исходя из представленной на них технической документации и типовых проектов 3.501.2-123, 3.407.9-172 металлических (осветительных) прожекторных мачт, не имеют фундаментов, прочно связанных с землёй, перемещение прожекторных мачт возможно без ущерба их назначению. Прожекторные мачты представляют собой металлическую конструкцию с бетонным основанием, которое использовано не для связи сооружения с землёй, а выполняет лишь поддерживающую функцию.

Специалистом в описательной части исследования отражено, что спорные прожекторные мачты представляют собой сборную конструкцию из четырёхгранных сборных сквозных блоков, которая крепится к бетонному основанию с использованием фланцевого крепления болтами или шпильками.

Ответчик не привёл доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов специалиста, опровергали бы их. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценивать заключение специалиста как допустимое письменное доказательство по делу.

Оценив данный документ, а также сведения о технических характеристиках спорных прожекторных мачт, изложенных в технических паспортах на них, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не подлежат отнесению к категории объектов недвижимости (прожекторные мачты не имеют прочной связи с землёй, могут быть демонтированы и установлены на новом месте без потери их функционального предназначения).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заключением специалиста ООО "НовоморНИИпроект" от 12.08.2013 (т. 4 л.д. 123-128) опровергается вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.

Из содержания указанного заключения следует, что специалист исследовал спорные объекты на предмет возможности их отнесения к обязательным объектам инфраструктуры морского порта, исследовался вопрос о том, каким обязательным нормативам должны соответствовать аналогичные объекты, а также целевое предназначение спорного имущества.

Вместе с тем, специалист не проводил исследование, направленное на выяснение вопроса о том, обладают ли спорные объектами характеристиками, присущими объектам недвижимости.

То обстоятельство, что спорное имущество является инфраструктурой морского порта лица, участвующие в деле не оспаривали, напротив, в материалы дела было представлено заключение N ДГЗ-164-м/09 от 25.06.2009 ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (т. 2 л.д. 38-45), согласно которому спорное имущество используются всеми хозяйствующими субъектами на территории Таганрогского морского торгового порта. Данное обстоятельство также подтверждено участниками процесса в судебном заседании.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о том, являются ли спорные объекты недвижимыми вещами, не имеет значение факт их отнесения к инфраструктуре морского порта, определяющим при решении данного вопроса имеют технические характеристики самого имущества. Как указывалось ранее, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у спорных объектов всех необходимых признаков, присущих объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных в материалы дела документов (технических паспортов, заключений специалистов) достаточно для установления всех технических составляющих спорных объектов и их оценки. Учитывая, что вопрос об отнесении того или иного имущества к категории недвижимости является правовым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств в их совокупности достаточно для разрешения этого вопроса в отношении спорного имущества, в связи с чем проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

С учётом всех выше приведённых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к категории недвижимости и для осуществления государственной регистрации на него в ЕГРП права собственности ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" о назначении по делу судебной экспертизы отклонить, возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., внесенных в целях оплаты судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу N А53-4978/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина