Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16922/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-30601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания": не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Гарантпромбизнес": не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Восточно - Сибирская металлургическая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Гарантпромбизнес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года по делу N А60-30601/2013,

принятое судьей О.А. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания" (ОГРН 1116678001263, ИНН 6678001309)

к закрытому акционерному обществу "Гарантпромбизнес" (ОГРН 1097746791614, ИНН 7723741074)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточно - Сибирская металлургическая компания",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания" (далее, ООО "УСМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гарантпромбизнес" (далее, ЗАО "Гарантпромбизнес", ответчик) о взыскании 75 000 000,00 руб. неосновательного обогащения ( л.д. 6-8, том 1) на основании ст.ст. 1102 ГК РФ.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания" (далее, ООО "ВСМК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть от 18 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 75 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 127-130, том 3).

Ответчик с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии полномочий на принятие лома и отходов от имени ООО "ВСМК" у Гардинарова П.Ю., поскольку на приемо-сдаточных актах подпись данного лица удостоверена печатью ООО "Урало-Сибирская компания", а после переименования - печатью ООО "ВСМК". Подписание Гардинаровым П.Ю. приемо-сдаточных актов от имени ЗАО "УГМК-ВЦМ" и ОАО "Уралэлектромедь", на что сослался суд в обоснование данных выводов, имело место в иной временной период.

По мнению ответчика, судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены нормы Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2011 N370 (далее Правила), устанавливающие требования к транспортировке отходов, а не к правоотношениям покупателя и продавца. При этом, не были применены п. 9 Правил, возлагающий обязанность по документальному оформлению радиационного контроля и контроля на взрывоопасность на покупателя и п.11 Правил, устанавливающий достаточность оформления при передаче лома и отходов приемосдаточного акта. Кроме того, судом не учтены положения пунктов 3.1, 3.3 договора поставки N46/15/2011-Ц от 07.02.2011, устанавливающие приемку товара по качеству и количеству, переход права собственности на товар в момент составления приемосдаточного акта.

В жалобе также указывается на утрату договором возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2013 N 1, на котором истец основывает требования, юридической силы, в связи с заключением между ООО "ВСМК" и ООО "УСМК" договора от 08.07.2013 N 2 возмездной уступки прав (цессии) с аналогичным предметом уступаемого права (задолженности ответчика по договору поставки N 46/15/2011-Ц от 07.02.2011)

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 46/15/2011-Ц от 07.02.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю лом и отходы цветных металлов (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1., л.д. 15-18, том 1).

Третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 75 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 4467 от 23.12.2011 (25 000 000 руб.), N 4473 от 26.12.2011 (50 000 000 руб.), с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки N 46/15/2011-Ц от 07.02.2011 за лома" (л.д. 19, 20 том 1).

05.07.2013 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 46/15/2011-Ц от 07.02.2011, по условиям пунктов 1.1.,1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ответчику) задолженности в размере 75 000 000 руб. 00 коп., соответствующей сумме, перечисленной цедентом по договору поставки N 46/15/2011-Ц от 07.02.2011 платежными поручениями N 4467 от 23.12.2011 (25 000 000 руб.), N 4473 от 26.12.2011 (50 000 000 руб.) (л.д. 21-23, том 1).

В оплату уступаемого права цессионарий принял на себя обязательство выплатить цеденту денежные средства в размере 70 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 31 декабря 2014 года (пункты 2.2., 2.3).

Третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору поставки N 46/15/2011-Ц от 07.02.2011 (л.д. 24, том 1).

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 75 000 000 руб. как третьему лицу, так и истцу в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы перечисленных третьим лицом денежных средств, отсутствия надлежащих доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.3 статьи 1103 Гражданского Кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления третьим лицом ответчику 75 000 000 руб. в качестве оплаты товара, подлежащего поставке по договору N 46/15/2011-Ц подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств, в счет которых третьим лицом перечислены денежные средства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком приемо-сдаточные акты, оформленные по факту передачи лома и отхода цветных металлов (л.д.49-107, т.1, л.д. 1-58, т.2) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств встречного исполнения.

Согласно статье 312 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Полномочия расписавшегося в указанных актах Градинарова А.Ю. на приемку товара от имени покупателя по договору N 46/15/2011-Ц, а также на осуществление проверки лома и отходов на взрывобезопасность материалами дела не подтверждены. Данных о том, что Градинаров А.Ю. являлся работником ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания" (переименованное к настоящему времени в ООО "ВСМК") в деле не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Большинство приемосдаточных актов содержат не печать третьего лица (имеющуюся в тексте договора поставки N 46/15/2011-Ц) а оттиск прямоугольного штемпеля с указанием наименования ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания".

Ссылки апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции норм законодательства, регулирующего оборот лома и отходов цветных металлов также подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.13.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 98-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Данные документы ответчиком не представлены.

Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения встречных обязательств по поставке товара ответчиком не представлены документы, прямо предусмотренные договором поставки N 46/15/2011-Ц от 07.02.2011, в частности, транспортные накладные, удостоверения о взрывоопасности сырья по ГОСТ 1639-93, документ о радиационной безопасности, протокол инструментальных исследований (пункт 2.6. договора), оригиналы счетов-фактур и товарных накладных (по форме ТОРГ-12, М-15) (пункт 3.12 договора).

В этой связи не имеют правового значения ссылки заявителя жалобы на различие требований законодательства к документам, оформляемым при транспортировке лома и отходов цветных металлов и к документам, оформляемым при их отчуждении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный 05.07.2013 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 46/15/2011-Ц от 07.02.2011 соответствует требованиям законодательства.

Утверждения заявителя жалобы об утрате договором возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2013 N 1 юридической силы, в связи с заключением между ООО "ВСМК" и ООО "УСМК" договора от 08.07.2013 N 2 возмездной уступки прав (цессии) с аналогичным предметом уступаемого права (задолженности ответчика по договору поставки N 46/15/2011-Ц от 07.02.2011) опровергаются материалами дела.

Из содержания пунктов 1.1.,1.2 договора N 1 от 05.07.2013 следует, что цедентом уступается право требования к должнику (ответчику) задолженности в размере 75 000 000 руб. 00 коп., соответствующей сумме, перечисленной цедентом по договору поставки N 46/15/2011-Ц от 07.02.2011 платежными поручениями N 4467 от 23.12.2011 (25 000 000 руб.), N 4473 от 26.12.2011 (50 000 000 руб.). Тогда как, в соответствии с пунктами 1.1.,1.2 договора N 2 от 08.07.2013 (л.д.84-86, т.2) цедентом уступается истцу право требования к должнику (ответчику) задолженности в размере 50 000 000 руб. 00 коп., соответствующей сумме оплаты, перечисленной цедентом по договору поставки N 46/15/2011-Ц от 07.02.2011 по платежному поручению N 4491 от 27.12.2011.

Таким образом, иск о взыскании 75 000 000 руб. в пользу ООО "Урало-Сибирская медная компания" удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года в не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-30601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко