Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-46905/13

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-18273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сладкий смак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-18273/2013, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403)

к ООО "Сладкий смак" (ОГРН 1037700239928) Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Департамент городского имущества Москвы

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Молохов А.В. по доверенности от 30.05.2013

от третьего лица Важина А.Н. по доверенности от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сладкий смак" о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение по адресу: г. Москва, ул. Менжинского,34Б, отсутствующим.

Определением от 19.08.2013 производство по делу в части требования, заявленного к Управлению Росреестра по Москве прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Сладкий смак" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для деда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Третьего лица заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в период с ноября 2000 г. по январь 2001 г. по заданию Ответчика по адресу: г. Москва, ул. Менжинского,34Б, был построен 1-этажный временный торговый павильон площадью 36,6кв.м (далее - спорный павильон).

Земельным участком под ним в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.

Спорный павильон был построен на отведенном для этого земельном участке.

Так, еще до начала его строительства город Москва в лице Московского земельного комитета (арендодатель) предоставил ООО "Сладкий смак" (арендатор) по Договору аренды от 08.12.1999 N М-02-505043 на срок 5 лет земельный участок площадью 54кв.м. с адресными ориентирами: пересечение ул.Менжинского с ул. Енисейская.

Впоследствии по Договору аренды от 29.12.2006 N М-02-512453 был предоставлен городом Москвой тому же арендатору на новый срок на 4 года 11 месяцев 28 дней земельный участок площадью 95кв.м. для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона.

03.05.2001 ООО "Сладкий смак" зарегистрировало в ЕГРП возникновение у него права собственности на спорный торговый павильон (запись N 77-01/02/005/2001-1181) как на здание площадью 36,6кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Менжинского,34Б (л.д.21 том 1).

Истец полагает, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации, в связи с чем просит признать зарегистрированное право собственности отсутствующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, посчитав, что спорная постройка является объектом движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Строительство Ответчиком на арендовавшемся земельном участке спорного торгового павильона не привело к созданию объекта с правовым режимом недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему ст. 130 ГК РФ.

Из провозглашенного п. 1 ст. 2 ГК РФ принципа, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - следует, что волевой момент - отношение сторон к их правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права/ обязанности возникли, в т.к. к правам на вещи, - должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах/ обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/ приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель/ приобретатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле.

Если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ - исключил не тем, что после создания не регистрировал его в ЕГРП как здание, а тем, что заказывал проект строительства не здания, а павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, в частности, посредством одной только его государственной регистрации.

Только когда застройщик знал, что по его заданию строится объект, обладающий такими физическими характеристиками, которые обеспечивают его связь с землей не временную, а постоянную (капитальную), например, если строительство велось по проекту, предусматривающему строительство здания, и только когда застройщик не знал об отсутствии у него права застроить чужой земельный участок на бессрочном праве, не предполагающем по прошествии определенного времени обязанности освободить участок от всяких построек (например, когда впоследствии установлена ничтожность договора о предоставлении земельного участка под застройку зданием), - только в таком случае, если встанет вопрос о сносе такой постройки, должен выяснятся вопрос, для целей применения заявления об истечении срока исковой давности, о том, действительно ли постройка обладает физическими признаками объекта недвижимого имущества.

Если лицо вело себя таким образом, что явно давало другим понять, что признает те или иные определенные юридически значимые обстоятельства, то в споре с указанными лицами, которые на соответствующие обстоятельства полагались, оно уже не может ссылаться на их отсутствие, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

В силу этого создатель постройки, возведенной на чужом земельном участке, коль скоро он сообщал собственнику земельного участка о том, что признает обстоятельства, свидетельствующие о том, что созданная ими постройка является временным торговым павильоном, и что он использует земельный участок под ней без права ее сохранения по окончании срока аренды, - то при возникновении спора между указанными лицами, вызванного неисполнением вышеуказанного соглашения, довод застройщика о наличии у соответствующего торгового павильона характеристик, присущих недвижимости, не должны приниматься во внимание в силу ст. 10 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу из поведения Истца как лица, создавшего спорный торговый павильон, следует, что он рассматривал его как объект некапитальный, а свое право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное.

Так, Исходно-разрешительная документация, согласованная Москомархитектурой посредством выдачи градостроительного заключения от 16.04.1999, предусматривала возведения по адресу: пересечение ул.Менжинского с ул. Енисейская, объекта "временного торгового павильона "Торты" площадью застройки 40кв.м. (л.д.28-30).

Актом государственной приемочной комиссии от 10.01.2001, утвержденным Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 26.01.2001 N 128, принят в эксплуатацию "законченный строительством некапитальный объект", как "торговый павильон "Торты" по адресу: г. Москва, ул. Менжинского,34Б, с указанием на то, что его строительство велось на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 03.11.1999 N 1741 о предоставлении в пользование земельный участок площадью 0,0054га на условиях краткосрочной аренды для строительства и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.

В заключенном между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Сладкий смак" (арендатор) Договоре аренды от 08.12.1999 N М-02-505043 прямо указано на то, что земельный участок предоставлен для строительства и последующей эксплуатации "торгового павильона Торты".

В заключенном между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Сладкий смак" (арендатор) новом Договоре аренды от 29.12.2006 N М-02-512453 также прямо указано на то, что земельный участок предоставлен для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона.

Таким образом, во всех Договорах аренды о предоставлении земельного участка под размещение и последующую эксплуатацию спорного торгового павильона указано, что он является "временным".

Таким образом, в отношениях как с Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент земельных ресурсов города Москвы/ Департамент городского имущества города Москвы), который предоставил Истцу земельный участок для строительства "торгового павильона", так и в отношениях с Префектурой СВАО города Москвы, которая сформировала комиссию по приемке в эксплуатацию построенного для Истца на арендовавшемся земельном участке "некапитального объекта" и утвердила Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством "некапитального объекта", - Истец как создатель спорного торгового павильона давал понять, что он признает статус построенного им объекта как некапитального, не являющегося недвижимым имуществом, и как временного, от которого арендуемый земельный участок по окончании срока аренды подлежит освобождению.

В силу этого, поскольку созданная Истцом постройка была возведена и принята в эксплуатацию как некапитальный объект, на арендуемом земельном участке, установленный Договором режим использования которого не наделял арендатора правом сохранить возведенный им павильон по окончании срока аренды, - вопрос о наличии у такой постройки физических признаков, характеризующих степень прочности ее связи с землей, не подлежит выяснению как не имеющий значение для дела, а в споре с собственником земельного участка или с осуществляющим на соответствующей территории государственный земельный контроль органом не должна учитываться ссылка Истца на обстоятельства иные, нежели те, которые он ранее отрицал, т.е. не должна учитываться ссылка Истца на наличие у спорного торгового павильона характеристик, присущих недвижимости.

Следовательно, такая постройка, независимо от того, прочна ее физическая связь с землей или нет, не может быть признана объектом недвижимости применительно к ст. 130 ГК РФ.

Независимо от вышеизложенного, по настоящему делу спорный торговый павильон не имеет тех физических характеристик, которые в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ позволяют квалифицировать его как недвижимость.

Суду первой инстанции Ответчик представил выполненное привлеченным им специалистом (ООО "Независимый центр экспертизы и оценки") заключение от 16.04.2013 N 1504/13, из которого следует, что у строения по адресу: г. Москва, ул. Менжинского,34Б ограждающие конструкции выполнены из металлического каркаса.

Специалистом указано на наличие у исследованного объекта монолитного ленточного фундамента, что якобы делает его перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможным.

Однако специалистом обстоятельство наличия какого-либо углубления фундамента (расположения его под поверхностью земли), не установлено.

Те признаки исследуемого объекта, которые привлеченный Ответчиком специалист выявил, описал, а также зафиксировал посредством фотосъемки, свидетельствуют о том, что перемещение павильона если и невозможно, то не вследствие его прочной связи с землей, а в силу непрочности материалов и конструкций, из которых он создан.

Такая конструкция, независимо от того, что она установлена на бетонный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из быстровозводимых, сборно-разборных, непрочных, не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.

характеризующие недвижимость признаки в виде прочности ее связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, - оба должны наблюдаются в объекте, чтобы можно было квалифицировать его как недвижимость.

Неспособность к перемещению должна быть обусловлена именно "основательностью", "фундаментальностью" постройки в целом, а не наличием у некапитальной конструкции подложки (фундамента).

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорного павильона по установленным гражданским законодательствам основаниям у его создателя не возникло право собственности именно как на объект с правовым режимом недвижимого имущества.

Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований.

В связи с чем требование о признании неосновательно зарегистрированного права Ответчика отсутствующим правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-18273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков