Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 08АП-1747/14

город Омск

19 февраля 2014 г.

Дело N А70-7948/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1747/2014) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу N А70-7948/2013 (судья Я.В.Авдеева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Леушкина Сергея Васильевича (ОГРН 304720302600123, ИНН 720300005354) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании денежных средств,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Индивидуальный предприниматель Леушкин Сергей Васильевич (далее - ИП Леушкин С.В.) обратился с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее - Управление Федерального казначейства по Тюменской области) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу N А70-7948/2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Леушкин С.В. взысканы денежные средства в сумме 575 999 руб. 07 коп., а также 14 418 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Леушкин С.В. взысканы денежные средства в сумме 20 210 руб. 93 коп., а также 505 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Тюменской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Леушкина С.В. денежных средств в сумме 575 999 руб. 07 коп., а также 14 418 руб. 28 коп.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 20 сентября 2013 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 20 сентября 2013 года, срок на обжалование которого окончился 21 октября 2013 года (с учетом выходных дней), подана Управлением Федерального казначейства по Тюменской области 03 февраля 2014 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на ней, то есть по истечении месяца. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по причине нарушения им процессуального законодательства.

В указанном ходатайстве ответчик мотивировал пропуск срока тем, что первый раз ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку была подана ответчиком в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что со времени возврата первоначально поданной жалобы (01.11.2013) и до подачи повторной апелляционной жалобы (03.02.2013) прошел значительный срок - более трех месяцев.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения от 20 сентября 2013 года, содержатся разъяснения о сроке и порядке обжалования решения суда первой инстанции.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство Управления Федерального казначейства по Тюменской области апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда подтверждает и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 по делу N А27-10138/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А03-14629/2008, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года NВАС-1667/11, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 года N2296/11).

При таких обстоятельствах Управления Федерального казначейства по Тюменской области не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано, и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области N 67-15-13/15 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева