Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 06АП-184/14

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

Дело N А04-7266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича

на решение от 06.12.2013

по делу N А04-7266/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Москаленко Олегу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) в Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича (ИНН 253600578082; далее - Москаленко О.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2013 заявленное требование удовлетворено и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 25 500 руб. на том основании, что факт неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Административный орган в отзыве просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как из материалов настоящего дела видно, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2012 по делу N А04-7083/2012 в отношении ООО "Магдагачинский леспромхоз" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

По данному делу решением суда от 24.01.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

При проверке выполнения арбитражным управляющим обязанностей административным органом установлено нарушение статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не надлежащем о месте проведения очередного собрания кредиторов должника, назначенного на 13.09.2013.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2013, и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, сто при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 3 статьи 13 Закона установлено, что в сообщение о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 названного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения такого собрания по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В силу данной нормы дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 органом, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Из представленного уведомления от 13.09.2013 усматривается, что конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника на 30.09.2013 в 12-20 часов по адресу: г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1.

Вместе с тем, по данному адресу значится многоэтажное здание и имеется зарегистрированное в надлежащем порядке право собственности за несколькими собственниками помещений: за N 4192 литер А - УФНС по Амурской области, N 10736 литер А - банк ВТБ, а также встроенное нежилое помещение литер А - физическое лицо Лагода Г.А.

Таким образом, вывод первой инстанции о том, что в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в спорном уведомлении не указано конкретное место проведение собрания кредиторов, что не позволило однозначно трактовать место его проведения, признается правильным.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего информированию участников собрания иным способом о конкретном месте проведения собрания в здании по вышеуказанному адресу, предусмотренного вышеназванными положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что в действиях управляющего имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный управляющий в извещении дополнительно указал контактный номер телефона, что в случае неясности позволило бы уточнить необходимую информацию, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку это противоречит положениям статьей 13 и 14 Закона о банкротстве.

Наказание судом первой инстанции назначено с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок, сроки привлечения Москаленко О.Ю. к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2013 по делу N А04-7266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г.Харьковская