Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-23594/13

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А49-8047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 года, принятое по делу NА49-8047/2013 судьей Гук Н.Е.,

по иску администрации Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, с. Кондоль (ОГРН 1065805021677),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Алле Викторовне (ОГРНИП 307580913500045), Пензенская область, с. Надеждино,

о признании постройки самовольным строением и сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской А.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства площадью не менее 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:24:000000:209, площадью 24 995 051 кв.м, находящегося примерно в 2,3 кв.м от ориентира нежилое здание по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Надеждино, ул. Полевая, 12.

Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:24:000000:209, площадью 24 995 051 кв.м., расположенном примерно в 2,3 кв. м. от ориентира нежилое здание по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Надеждино, ул. Полевая, 12.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по делу, и кроме того, продолжение работ по строительству увеличит стоимость работ по сносу в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 ходатайство Администрации Пензенского района Пензенской области об обеспечении иска удовлетворено.

Суд запретил Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Алле Викторовне и другим лицам проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:24:000000:209, площадью 24 995 051 кв.м, находящегося примерно в 2,3 кв.м от ориентира нежилое здание по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Надеждино, ул. Полевая, 12.

Не согласившись с принятым определением, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровская А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным и нарушающим права ответчика.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер изменит существующее положение (status quo) между сторонами.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер сохраняет положение status quo, обеспечивая баланс интересов сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-8047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко