Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-21338/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Веселовский элеватор": представитель Ефименко В.В. по доверенности от 20.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Олега Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу N А53-7480/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" Ефименко Андрея Владимировича

к Олейникову Олегу Валентиновичу

о признании сделки должника (договора купли-продажи от 18.11.2010) недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ОАО "Веселовский элеватор" Ефименко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Олейникову О.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявление внешнего управляющего Ефименко А.В., мотивировано наличием оснований для недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 168 ГК РФ.

И.о. конкурсного управляющего уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применить последствия в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 550 259 руб., распределить судебные расходы.

Определением от 17.11.2013 суд признал договор купли-продажи от 18.11.2010, заключенный между ОАО "Веселовский элеватор" и Олейниковым О.В., недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, взыскал с Олейникова О.В. в пользу ОАО "Веселовский элеватор" 2 550 259 руб., а также 4 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Суд признал обоснованными доводы управляющего о том, что имущество продано по заниженной стоимости, сделка совершена с заинтересованным лицом и преследовала цель причинить убытки кредиторам.

Олейников О.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий указал о необоснованности доводов Олейникова О.В., просил судебный акт оставить без изменения.

От Олейникова О.В. через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы ограничен в возможности предоставления дополнительных доказательств и соответствующие намерения Олейникова О.В. из текста ходатайства не усматриваются, его позиция по данному обособленному спору выражена в апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

На основании изложенного дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Олейникова О.В.

Представитель ОАО "Веселовский элеватор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "Веселовский элеватор" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2011 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Терешкин Б.Ю.

Определением от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Терешкин Б.Ю.

Определением от 29.03.2013 внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" утвержден Ефименко А.В.

Решением от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ефименко А.В.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим Ефименко А.В. проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Между ОАО "Веселовский элеватор" в лице генерального директора Олейникова Валентина Тихоновича (продавец) и Олейниковым Олегом Валентиновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.11.2010, предметом которого являлся кран автомобильный, модель КС-45719-5А на шасси МАЗ 533702-240, идентификационный номер Х8945719560АН 5209, категория С, год изготовления 2006, модель ЯМЗ-236НЕ2-5, 60196626, кузов (кабина, прицеп) крановая установка N 209, паспорт транспортного средства 32 МЕ 939003, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 РМ N 408544, государственный регистрационный знак Х227ХК 61/rus от 07.02.2007, выдан МРЭО ГИБДД ОВД г. Зернограда г. Зерноград-2.

Исследовав условия заключенного договора, внешний управляющий Ефименко А.В., руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что они не соответствуют нормам Закона и ГК РФ, что послужило основанием обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена после 05.06.2009, суд первой инстанции обоснованно заключил о применении положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору, судом первой инстанции по ходатайству управляющего была назначена оценочная экспертиза (определение от 02.10.2013).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества, приобретенного Олейниковым О.В. N 21/10/13 от 21.10.2013 (подготовленным ИП Бахваловым Н.С.), рыночная стоимость автотранспортного средства - кран автомобильный, модель КС-45719-5А на шасси МАЗ 533702-240, идентификационный номер Х8945719560АН 5209, по состоянию на 15.11.2010, составляет 2 550 259 руб.

В то время как согласно договору кран автомобильный отчуждается по цене 50 000 руб., что в 51 раз ниже его рыночной стоимости.

Сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, присутствует - сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Установлено, что договор купли-продажи от 15.11.2010 заключен в отношении заинтересованного лица - Олейникова О.В. (покупатель), который является сыном генерального директора ОАО "Веселовский элеватор" Олейникова В.Т. (продавец).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установлено, что Олейников О.В. знал о тяжелом материалом положении должника и наличии признаков неплатежеспособности.

На момент совершения сделок у ОАО "Веселовский элеватор" имелась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника: включены требования ОАО РАКБ "Донхлеббанк", основанные на кредитном договоре N 38-07 от 03.07.2007, в сумме 20 517 685,93 руб., а также требования ООО "ТрансНефтьХим", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", налогового органа, при этом на момент совершения сделки вся задолженность являлась просроченной.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано заключил, что Олейников О.В. намеренно действовал в целях вывода имущества в преддверии банкротства должника и причинения ущерба кредиторам, поскольку сделка совершена по заниженной цене в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств должника.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку установлено, что имущество, переданное по недействительной сделке, выбыло из собственности Олейникова О.В. и принадлежит третьему лицу, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно взыскал его стоимость, определенную на основании судебной экспертизы, с Олейникова О.В. в пользу ОАО "Веселовский элеватор".

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки правильно установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, так как не был заявлен Олейниковым О.В.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев