Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-519/14 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - кредиторская задолженность - уступка требования - налоговая выгода - договор поставки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-519/14

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А72-4370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

представителей открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" - Хайруллина Р.Р. (доверенность от 23.12.2013 г. б/н), Матвеева О.А. (доверенность от 09.09.2013 г. б/н),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Пушкаревой О.А. (доверенность от 31.12.2013 г. N 16-03-26/07588), Штефан Ю.П. (доверенность от 31.12.2013 г. N 16-03-26/07595), Набоко О.А. (доверенность от 31.12.2013 г. N 16-03-26/07584), Тихановой В.В. (доверенность от 31.12.2013 г. N 16-03-26/07591),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу N А72-4370/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008), г.Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - ОАО "КТЦ "Металлоконструкция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 13 (т.1,л.д.7-12).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции в части начисления к уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 180528,4 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 27540 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.10,л.д.132-140).

ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит с учётом уточнения требований апелляционной жалобы, представленного в судебном заседании, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества по взаимоотношениям с ООО "Техноальянс" в части включения в состав доходов кредиторской задолженности, в части налоговых санкций по п.3 ст. 122 НК РФ, заявление требования общества в указанной части удовлетворить (т.10,л.д.145-154).

Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 03.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм как материального, так и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2012 N 16-07-21/0079дсп, принято решение от 29.12.2012 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1,3 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 28279453,35 руб., указанным решением начислены к уплате: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 70692739 руб., соответствующие пени - 4668054,76 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 26.03.2013.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций и представляемые налогоплательщиками в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговые органы вправе отказать в применении вычетов, если заявленные суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты, нереальны.

В данном случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "ТехноАльянс", налоговый орган документально опроверг реальность совершения операций с заявленным контрагентом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (признания расходов) налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как указано в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "КТЦ Металлоконструкция" в 2011 году в составе расходов, связанных с производством и реализацией, отразило стоимость цинка - 27915006 руб., якобы приобретенного у ООО "ТехноАльянс" по договору поставки от 23.12.2010 б/н, а также уменьшило НДС на сумму вычетов на основании счетов-фактур ООО "ТехноАльянс".

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения реальности поставки цинка по договору, заключенному между ОАО "КТЦ Металлоконструкция" и ООО "ТехноАльянс", выявлено следующее.

ООО "ТехноАльянс" имеет признаки "фирмы-однодневки", бухгалтерской и налоговой отчетности не ведет и не имеет активов.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в декларациях заявлена в минимальных размерах.

ООО "ТехноАльянс" зарегистрировано 22.12.2010. Договор поставки с ОАО "КТЦ Металлоконструкция" заключен 23.12.2010.

В течение всего периода своей деятельности ООО "ТехноАльянс" занималось обналичиванием денежных средств, расчетный счет открыт 29.12.2010, закрыт 05.08.2011.

Из анализа банковских выписок установлено, что общество не несло расходы, связанные с уплатой налога на имущество, с уплатой налога на доходы физических лиц, не производило оплату коммунальных услуг, не получало наличные средства на выплату заработной платы.

Счет использовался для обналичивания денежных средств, поступающих от сторонних юридических лиц непосредственно с указанного счета или путем перечисления средств на счета физических лиц и фирм-однодневок. Основным получателем денежных средств являлись: ИП Галеев Д.Ю., ИП Титаренко И.В., ООО "Молочный мир", ООО "Триумф".

Согласно банковской выписке на дату открытия счёта у ООО "ТехноАльянс" не имелось денежных средств для приобретения цинка в целях поставки его в адрес ОАО "КТЦ "Металлоконструкция".

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом проведён допрос директора ООО "ТехноАльянс" Ерзина П.А.

Исходя из его показаний факт регистрации организации он признал, вместе с тем, причастность к подписанию документов от имени этой организации Ерзин П.А.отрицал.

С целью установления подлинности подписей руководителя ООО "ТехноАльянс" на документах, представленных на проверку, инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 15.11.2012 N 4 проведена почерковедческая экспертиза.

Заключение эксперта от 20.11.2012 N Э1/1471 поступило в инспекцию 20.11.2012 (представитель ОАО "КТЦ Металлоконструкция" по доверенности от 01.11.2012 ознакомился с заключением эксперта 22.11.2012).

Согласно данному заключению подписи от имени Ерзина П.А. в договоре поставки от 23.12.2010, спецификации N 1 от 23.12.2010 к договору от 23.12.2010, в счете-фактуре N 4 от 24.12.2010, товарной накладной N 4 от 24.12.2010, счете-фактуре N 7 от 29.12.2010, товарной накладной N 7 от 29.12.2010 выполнены не Ерзиным П. А., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а неустановленными лицами.

На основании полученного инспекцией в ходе контрольных мероприятий письма ООО "ТехноАльянс", также подписанного неустановленным лицом, для ООО "ТехноАльянс" поставщиками спорного цинка являлись ООО "Бест", ИНН 7715752393, и ООО "Спектр", ИНН 7707701282, договоры с названными организациями с сопроводительным письмом не представлены.

В отношении заявленных в упомянутом письме ООО "ТехноАльянс" контрагентов налоговым органом проведены контрольные мероприятия, установлено, что данные организации являются "фирмами-однодневками", предназначенными не для осуществления реальных хозяйственных операций, а для использования в схемах уклонения от уплаты налогов.

Доказательств осуществления перевозки цинка от поставщика - ООО "ТехноАльянс" к заявителю суду не представлено.

Допрошенный судом свидетель свою причастность к деятельности ООО "ТехноАльянс" не подтвердил.

О недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение поставки цинка, как обоснованно заявляет налоговый орган, свидетельствует также представленный договор уступки права требования по договору поставки от 23.12.2010 в сумме 24712099 руб. ООО "Сервис Плюс".

В соответствии с условиями этого договора (пункты 2.2, 2.3) ООО "ТехноАльянс" в качестве оплаты за уступаемое право требования получает денежные средства в размере переуступаемого долга на расчетный счет до 31.12.2011.

Однако расчетный счет ООО "ТехноАльянс" был закрыт 05.08.2011, то есть на момент заключения договора возмездной уступки прав (цессии) (24.08.2011).

При этом в ходе осмотра, проведенного в соответствии со статьей 92 НК РФ, (протокол осмотра N 1175/10 от 12.10.2010) инспекцией было установлено отсутствие ООО "СервисПлюс" по адресу регистрации: г. Самара, проспект Кирова, 36а, ком.34, а исходя из банковских выписок ООО "СервисПлюс", также как и ООО "ТехноАльянс", являлось участником схем по обналичиванию денежных средств.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обосновала неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат относительно операций с ООО "ТехноАльянс", доказала факт представления налогоплательщиком на проверку фиктивных документов.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2010-2011 гг. на сумму кредиторской задолженности по ООО "Химстройинвест" в размере 56196245 руб., ООО "Ломофф" в размере 75123816 руб., ООО "РК" в размере 146142416 руб., ООО "Экос" в размере 19917558 руб.

Данный вывод сделан налоговым органом с учетом полученных в ходе проверки доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в ходе проверки ОАО "КТЦ Металлоконструкция" выставлено требование N 2796 от 27.07.2012 о предоставлении необходимых налоговому органу для проверки документов, а именно: договоров с ООО "Химстройинвест", ООО "Ломофф", ООО "РК", ООО "Экос", товарных накладных, счетов-фактур к данным договорам.

Документы налогоплательщиком по требованию не представлены со ссылкой на то, что относятся они к непроверяемому периоду 2007-2009 гг.

Между тем, данную позицию налогоплательщика нельзя признать правомерной, поскольку упомянутые документы соотносятся с заключенными договорами переуступки долга в проверяемом периоде 2010-2011 гг., и в требовании о представлении документов инспекцией на это было указано.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

По результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ОАО "КТЦ Металлоконструкция" неправомерно занижен внереализационный доход за 2010 год на 56196245 руб. - сумму кредиторской задолженности по организации ООО "Химстройинвест".

ОАО "КТЦ Металлоконструкция" заключило с ООО "Химстройинвест" договор поставки от 28.09.2007 б/н. По состоянию на 30.12.2009 долг ОАО "КТЦ Металлоконструкция" по указанному договору составил 56196245 руб., 31.12.2009 ООО "Химстройинвест" на основании договора N 7 переуступило долг в сумме 56196245 руб. ООО "Грин". Согласно карточке счета 60 кредиторская задолженность ОАО "КТЦ Металлоконструкция" перед ООО "Грин" составляла 58668814,12 руб.

В 2010 году ООО "Грин" переуступило право требования долга ООО ТК "Лазурь", заключив договор возмездной уступки прав (цессии) от 15.10.2010 по договору возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2009 N 7.

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями" за 2011 г. ООО "ТК "Лазурь" право требования долга по вышеуказанному договору переуступило ООО "Аргус", заключив договор возмездной уступки прав (цессии) от 15.10.2010 N 9, т.е. ООО "ТК "Лазурь" переуступило право требования долга ООО "Аргус" в день заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) с ООО "Грин" 15.10.2010 на сумму 24616666,43 руб.

Проверкой также установлено, что ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" был заключен договор поставки сырья и материалов от 23.06.2008 N 117 с ООО "Экос". Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 сумма задолженности ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" перед ООО "Экос" составляла 89849893 руб.

В 2010 году ООО "Экос" переуступило право требования долга в размере 19917558 руб., заключив с ООО "ТК Лазурь" договор возмездной уступки прав (цессии) от 03.12.2010 на сумму задолженности в размере 5154208 руб., с ООО "ТрансМостДорСтрой" договор возмездной уступки прав (цессии) от 08.11.2010 на сумму задолженности в размере 14763350 руб.

ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" заключило договор поставки от 23.06.2008 N 117 с ООО "Ломофф". По состоянию на 12.09.2011 долг ОАО "КТЦ Металлоконструкция" по указанному договору составил 75123816 руб.

В 2011 году ООО "Ломофф" на основании договора от 12.09.2011 N 12 переуступило долг по вышеуказанному договору в сумме 75123816 руб. ООО "Аргус".

ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" заключило договоры поставки от 30.06.2008 N РК-27 и от 01.01.2009 N РК-3 с ООО "РК". Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 сумма задолженности ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" перед ООО "РК" составила 147126254 руб.

ООО "РК" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 25.01.2010 б/н переуступило долг в сумме 146142416 руб. ООО "Техпромцентр".

В 2010 году ООО "Техпромцентр" переуступило право требования долга ООО "Реком", заключив договор возмездной уступки прав (цессии) от 06.12.2010.

В 2011 году ООО "Реком" переуступило право требования долга ООО "АлькорКомпани", заключив договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.07.2011.

Во всех представленных договорах уступки содержится подпись руководителя ОАО "КТЦ Металлоконструкция", в материалы проверки представлены также акты сверок, подписанные от имени ОАО "КТЦ Металлоконструкция" с новыми кредиторами.

В отношении упомянутых юридических лиц проведены мероприятия налогового контроля, установлено, что ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" представило недостоверные данные в отношении неучтенной в целях налогообложения прибыли кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, документы по переуступке, представленные обществом, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений между участниками данных сделок, составлены исключительно для видимости.

Долг ОАО "КТЦ Металлоконструкция", образовавшийся по договорам поставки от различных поставщиков, переуступался по цепочке одним и тем же организациям, которые являлись участниками схем по обналичиванию денежных средств (ООО "ТК Лазурь", ООО "Аргус", ООО "Грин"), через одних и тех же физических лиц (ИП Галеев Д.Ю., ИП Титаренко И.В., ИП Краснов С.А.) и одних и тех же "фирм-однодневок" (ООО "Триумф", ООО "Крафт-парфюм", ООО "Молочный мир").

В отношении ООО "Грин" решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу N А72-8583/2012 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 16.12.2008 N 4720 о государственной регистрации. Основание - представление заведомо ложного заявления о государственной регистрации юридического лица от имени ООО "Грин". В указанном судебном акте содержится ссылка на показания учредителя и директора Тудиерова А.В. о том, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Грин", договоры от имени ООО "Грин" не заключал, документы не подписывал.

Соответственно, между ООО "Химстройинвест" и ООО "Грин" не мог быть заключен реальный договор уступки долга, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что ООО "Грин" не перечисляло денежные средства во исполнение данного договора.

По той же причине ООО "Грин" не могло заключить реальный договор уступки долга с ООО "ТК "Лазурь". Перечисления со стороны ООО "ТК "Лазурь" в адрес ООО "Грин" за уступленный долг не производились.

Право требования задолженности в общей сумме 297380035 руб. уступлено организациям с признаками "фирм-однодневок" по цене, равной сумме долга, с условием о перечислении денежных средств на расчетный счет.

В действительности условия этих договоров не исполнялись, ни одна из организаций - новых кредиторов (ООО "Грин", ООО "ТК "Лазурь", ООО "Аргус", ООО "ТрансМостДорСтрой", ООО "Техпромцентр", ООО "Реком", ООО "АлькорКомпани") не перечислила денежные средства прежним кредиторам за уступленное право, несмотря на такое условие в договорах, ни одна из организаций не подтвердила взаимоотношения с ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" или друг с другом.

Уступленный первоначальными кредиторами долг в дальнейшем переуступался таким же фирмам-однодневкам, без исполнения условий договоров во всех случаях.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Инспекцией начало течения срока исковой давности определено на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов и норм гражданского законодательства.

В представленных заявителем документах относительно операций по переуступке содержатся ссылки на заключенные ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" договоры поставки с ООО "Химстройинвест" (от 29.09.2007), ООО "Экос" (N 117 от 23.08.2008), ООО "Ломофф" (N 117 от 23.06.2008), ООО "РК" (от 30.06.2008). Указанные документы представлены в материалы настоящего дела.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)")

Исходя из дат заключения договоров поставки - 29.09.2007, 23.08.2008, 30.06.2008 инспекцией срок исковой давности исчислен по прошествии разумных сроков на поставку и сроков на оплату (непосредственно после истечения разумных сроков на поставку), которые в любом случае приходятся на налоговые периоды 2007 - 2008 гг., в которых заключены договоры.

Соответственно, периодом истечения сроков исковой давности по данным обязательствам является проверяемый период -2010-2011 гг.

Налогоплательщик ошибочно указывает, что сумма кредиторской задолженности по ООО "Химстройинвест" определена налоговым органом по состоянию на 30.12.2009.

На странице 15 акта содержится указание, что "по состоянию на 30.12.2009 долг ОАО "КТЦ Металлоконструкция" по указанному договору составил 56196245 руб.

Данное указание сделано лишь в связи с тем, что 30.12.2009 - дата окончания налогового периода, предшествовавшего проверяемому - 2010 г.

Акты сверки по состоянию на 31.12.2009, равно как и другие во внимание не принимаются, в связи с наличием признаков фиктивности операций по переуступке.

По кредиторской задолженности ООО "Экос".

Инспекцией кредиторская задолженность определена не на основании акта сверки на 31.12.2009 или акта сверки по состоянию на 01.01.2010.

Указание на сумму задолженности содержится прежде всего в Карточке счета 60 за 2010 год (представлена в материалы дела) - начальное сальдо на 01.01.2010 - 89849893 руб.

Инспекцией определена в доходы кредиторская задолженность в сумме 19917558 руб. (из 89849893 руб.), поскольку в ходе проверки была установлена формальность заключения договоров уступки именно с ООО "ТК "Лазурь" и ООО "ТрансМостДорСтрой" на общую сумму 19917558 руб.

По ООО "Ломофф" сумма кредиторской задолженности определена не по состоянию на 12.09.2011, как ошибочно указывает заявитель, ссылка на представленный налогоплательщиком акт сверки носит информативный характер.

Указание на сумму задолженности содержится в представленной налогоплательщиком в ходе проверки Карточке счета 60 на 2011 год - сальдо на 01.01.2011- 122090683 руб.

По состоянию на 12.09.2011 долг ОАО "КТЦ Металлоконструкция" по указанному договору составил 75123816 руб.

Инспекцией определена в доходы кредиторская задолженность в сумме 75123816 руб. (из 122090683 руб.), поскольку в ходе проверки была установлена формальность заключения договора уступки долга именно с ООО "Аргус" на сумму 75123816 руб.

На что в решении содержится соответствующее указание: "В 2011 г. ООО "Ломофф" на основании договора N 12 от 12.09.2011 переуступило долг по вышеуказанному договору в сумме 75123816 руб. ООО "Аргус" ИНН7325100843".

Кроме того, как обоснованно отмечает налоговый орган, в акте выездной налоговой проверки ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 1615-39/72/30 от 30.08.2010 отражено (стр. 4), что ООО "Ломофф" "реализовало в 2008 г. в адрес ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" швеллер, балки на сумму 124 341192,76 руб...". То есть поставка ТМЦ (и начало течения срока исковой давности) в 2008 году установлена в ходе предыдущей выездной налоговой проверки.

По кредиторской задолженности ООО "РК".

Указание на сумму задолженности содержится в представленной налогоплательщиком в ходе проверки Карточке счета 60 на 2010 год - сальдо на 01.01.2010 - 147 126 254 руб.

Инспекцией определена в доходы кредиторская задолженность в сумме 146142416 руб. (из 147126245 руб.), поскольку в ходе проверки была установлена формальность заключения договора уступки долга с ООО "Техпромцентр" на сумму 146142416 руб.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка налогоплательщика на положения статьи 203 НК РФ отклоняется, поскольку не могут быть приняты во внимание акты сверок, подписанные неустановленными лицами.

Поскольку акты сверки расчетов подписаны лицами, не имеющими на то законных полномочий, или лицами, отрицающими свое отношение к упомянутым организациям, либо лицами, у которых фактически отсутствовала возможность осуществления руководством организациями, данные документы не могут расцениваться как обосновывающие действия, совершенные обязанными лицами, по признанию долга.

Налоговым органом также правомерно не учтены платежи, якобы произведенные налогоплательщиком в адрес организаций, которым был переуступлен долг, по следующим основаниям.

По всем спорным договорам уступки прав (цессии) не производилась оплата за уступленный долг, о чем свидетельствуют расширенные выписки банка по расчетным счетам.

Факт формальности заключения договоров переуступки долга с организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, налоговым органом доказан.

Кроме того, по кредиторской задолженности по организации ООО "Экос" по результатам проверки установлено, что денежные средства в погашение кредиторской задолженности от ОАО "КТЦ Металлоконструкция" не поступали. На момент заключения договора возмездной уступки прав (цессии) с ООО "ТрансМостДорСтрой" от 08.11.2010 расчетные счета ООО "Экос" были закрыты, по части задолженности в платежных документах невозможно идентифицировать платежи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из представленных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оснований для признания ненормативного акта недействительным в данной части не имеется.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на постановление по делу N А55-32679/2012 является ошибочной, так как содержащаяся в этом судебном акте правовая позиция не относится к рассматриваемым в данном деле правоотношениям.

В рассматриваемом случае не вменяется налогоплательщику нереальность хозяйственных отношений с ООО "Химстройинвест", ООО "Экос", ООО "Ломофф", ООО "РК", период отражения расходных операций проверкой не охватывался, инспекция в обжалуемом решении и в отзывах ссылается на обстоятельства, характеризующие данные организации как склонные к участию в схемах по уходу от налогообложения.

Как следует из дополнения к заявлению, общество просит снизить размер штрафа, если судом будут отклонены доводы общества о незаконности решения в части доначисления налогов по тем и (или) иным эпизодам, при этом отмечается, что заявитель является одним из самых крупных налогоплательщиков, в том числе по размеру уплачиваемых обязательных платежей в бюджет (3 место по Ульяновской области), а также наличие у общества крупных обязательств по кредитным договорам (свыше 600 млн. руб. - т.1, л.д.143-150; т.2, л.д.1-8), со значительными ежемесячными выплатами (т.1, л.д. 142).

Суд не принимает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность.

Заявитель является эффективно функционирующей организацией, крупнейшим налогоплательщиком, у которого имеется переплата по налогам в бюджете, основания для снижения размера штрафа в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Заявленные налогоплательщиком доводы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами проверки и подготовить объяснения в полном объеме в связи с тем, что в представленных налоговым органом вместе с актом проверки копиях банковских выписок по счетам ООО "СервисПлюс", ООО "Грин", ООО "ТК Лазурь" отсутствуют обязательные реквизиты для их заполнения, являются безосновательными.

Указанные налогоплательщиком банковские выписки были представлены банками на запрос инспекции в электронном виде.

Копии данных выписок вручены обществу с актом проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Реквизиты, не указанные в банковских выписках, являются информацией, не имеющей отношение к делу о налоговом правонарушении. Все представленные налогоплательщику копии выписок содержат сведения об операциях на счете в банке за определенный период. На основании анализа указанной информации инспекцией сделаны выводы, подтверждающие факты нарушений, изложенных в акте проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, по своему содержанию не подлежащие разглашению налоговым органом, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Поскольку банковские выписки касаются операций по счетам третьих лиц, они были предоставлены в виде выписок, что соответствует нормам, установленным положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

На рассмотрении материалов проверки, состоявшемся 19.12.2012, присутствовали представители налогоплательщика, которыми были заявлены устные возражения по акту проверки. При этом, налогоплательщиком каких-либо заявлений о том, что из полученных одновременно с актом копий документов (расширенных выписок банка) невозможно определить, каким банком она предоставлена и по какой организации, не возникало.

Таким образом, в случае неясности, налогоплательщик имел возможность воспользоваться предоставленным Кодексом правом и ознакомиться с подлинниками документов.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения пункта 14 статьи 101 Кодекса и отмены оспариваемого решения налогового органа.

Заявитель считает, что суммы в протоколах расчета пени не соответствуют суммам, указанным в решении.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размеры выявленной недоимки, начисленных пеней, штрафа.

По результатам проверки доначислен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет:

за 2010 г. - 1 159 275 руб.;

за 2011 г.-5 395 361,80 руб.

За период с даты возникновения обязательства по уплате налога за 1 квартал 2010 г. - 28.04.2010 до 31.05.2011 у налогоплательщика сохранялась переплата налога в федеральный бюджет, превышающая сумму доначисленного налога, в связи с чем, пени не начислялись.

С 31.05.2011 у налогоплательщика отсутствует переплата, превышающая доначисленные суммы налога, на 31.05.2011 переплата в федеральный бюджет составила - 941 968,96 руб.

Таким образом, с образовавшейся суммы недоимки произведен расчет пени: доначисленный налог за 2010 г. + 1 квартал 2011 г. (1 159 275+879=1 160 154) -переплата на 31.05.2011 (941 968,96) = 218 202,04 руб.

По результатам проверки доначислен налог на прибыль организаций в бюджет субъекта:

за 2010 г. - 10 433 470 руб.;

за 2011 г. - 48 558 256,20 руб.

За период с даты возникновения обязательства по уплате налога за 1 квартал 2010 г. - 28.04.2010 до 29.04.2011 у налогоплательщика сохранялась переплата налога в федеральный бюджет, превышающая сумму доначисленного налога в бюджет субъекта, в связи с чем, пени не начислялись.

С 29.04.2011 у налогоплательщика отсутствует переплата, превышающая доначисленные суммы налога, на 29.04.2011 переплата в бюджет субъекта составила 10 228 917,72 руб.

Таким образом, с образовавшейся суммы недоимки произведён расчёт пени: доначисленный налог за 2010 г. и за 1 квартал 2011 г. составил (10 433 470+8 071=10 441 541) - переплата на 31.05.2011 (10 228 917,72) = 212 624,28 руб.

Аналогично произведен расчет пени за другие периоды.

Ошибок в расчете налогового органа не усматривается.

Доводы налогоплательщика о нарушении пункта 15 статьи 89 НК РФ, о неправомерном получении заключения эксперта от 20.12.2012 N 31/1471 после окончания выездной налоговой проверки являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В ходе проверки с целью установления подлинности подписей должностного лица в документах, представленных ОАО "КТЦ Металлоконструкция" по взаимоотношениям с ООО "ТехноАльянс", в соответствии со статьёй 95 Кодекса на основании постановления от 15.11.2012 N 4 проведена почерковедческая экспертиза.

Производство экспертизы назначено в ходе проведения выездной налоговой проверки, факт получения заключения эксперта в день ее окончания не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, так как проведение соответствующего мероприятия налогового контроля назначено в ходе проверки, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Кодекса.

Таким образом, нарушения требований, установленных пунктом 15 статьи 89 НК РФ, отсутствуют. Данная норма устанавливает обязанность составления справки о проведенной проверке в последний день проведения выездной налоговой проверки, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, а также обязанность по ее вручению налогоплательщику или его представителю.

Налоговым органом заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания штрафа в общей сумме 30600 руб.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

С учетом указанной нормы, а также положений пункта 7 статьи 3 НК РФ непредставление указанных документов в период приостановления проверки не образует, по мнению заявителя, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как отмечается, действия общества по представлению документов в срок 19.10.2012 (с учетом приостановления выездной налоговой проверки с 10.06.2012 по 24.07.2012, с 31.07.2012 по 15.10.2012) правомерны с учетом возобновления выездной налоговой проверки. Кроме того, в решении указаны документы, представленные с нарушением сроков по вышеуказанному требованию, без учета представления этих документов лично главному налоговому инспектору Сулеймановой Ф.М. по описи от 16.10.2012.

Заявитель считает, что в данном случае налоговым органом допущено нарушение требований пункта 1 статьи 126 НК РФ, число непредставленных документов с достоверностью не определено, размер установлен исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов.

Абзацем 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ установлено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, представляются проверяемым лицом в течение 10 дней со дня вручения ему соответствующего требования.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного статьёй 93 НК РФ срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Документы истребованы инспекцией до приостановления проверки, соответственно, должны быть представлены в установленный срок. В период приостановления проверки инспекцией документы не истребовались.

Доводы общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за непредставление по требованиям налогового органа документов являются несостоятельными также в силу следующего.

В требованиях, выставленных налоговым органом, указана вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать документы и определить, есть ли у организации в наличии запрашиваемые документы.

Налогоплательщиком на требование о представлении документов от 08.06.2012 N 2633 документы представлены с нарушением установленных сроков 12 документов.

Срок представления документов по данному требованию - 25.06.2012. Документы представлены -19.10.2012.

На требование инспекции о представлении документов от 27.07.2012 N 2796 не представлены 52 документа.

С нарушением установленных сроков представлен 61 документ.

Срок представления документов по данному требованию - 10.08.2012. Документы представлены -23.10.2012.

На требование о представлении документов от 16.10.2012 N 3023 не представлены 13 документов.

На требование о представлении документов от 30.10.2012 N 3101 не представлено 2 документа.

С нарушением установленных сроков представлены 13 документов.

Срок представления документов по данному требованию - 14.11.2012, документы представлены -15.11.2012.

Фактов повторного запроса одних и тех же документов не установлено.

В отношении представления документов лично главному налоговому инспектору Сулеймановой Ф.М. следует отметить, выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика.

Документы, о которых заявляет ОАО "КТЦ "Металлоконструкция", предоставлялись проверяющей группе на территории общества, где проводилась выездная налоговая проверка, ни копии, ни оригиналы указанных документов проверяющей группой с территории общества не выносились.

Запрашиваемые инспекцией документы в соответствии со статьей 93 НК РФ должны были быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган в указанный в требовании срок.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанность факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 126 НК РФ, однако руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния, уменьшает размер штрафа в 10 раз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статьи 112 Кодекса, но не является исчерпывающим.

Учитывая положения названных норм, факт совершения налогового правонарушения заявителем вследствие заблуждения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшил размер оспариваемых налоговых санкций.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Налогоплательщиком, кроме прочего, указывается на неправомерное привлечение к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса по факту представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кв.2011 г.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В рассматриваемом случае заявителем были занижены суммы НДС к уплате за 3 и 4 кварталы 2011 года на 272150 руб. и 630392 руб. соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки (04.06.2012) данные суммы налогоплательщиком продекларированы путем представления в инспекцию уточненных деклараций.

По мнению заявителя, его следовало освободить от ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с самостоятельной подачей уточненных деклараций по НДС к доплате исходя из наличия переплаты.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как установлено судом, заявленная переплата перекрывала заниженные суммы НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года по срокам уплаты этого налога, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения сохранялась.

В деле нет сведений о том, что переплата зачтена в счет иных задолженностей, следовательно, в бюджете недоимки по НДС на суммы, задекларированные к доплате за 3 и 4 кварталы 2011 года на 272150 руб. и 630392 руб. соответственно, не возникло.

Учитывая изложенное, штраф по НДС в размере 180528,4 руб. исчислен налоговым органом ошибочно.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу N А72-4370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова