Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 10АП-941/14

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды, по договору купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А41-25213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рукон" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-25213/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Рукон" к ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" об обязании заключить договор, третье лицо: ООО "АМД-ГРУПП"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рукон" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" (ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "АМД-ГРУПП", об обязании заключить договор купли-продажи ДЭС, указанных в актах инвентаризации от 25.06.2008 г. и 27.01.2009 г. к договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г. по цене 6726 руб., включая НДС 1026 руб., за 1 (один) kVA резервной мощности дизельных электростанций, входящих в состав ДЭС, уплачиваемой в течение 10 рабочих дней с даты получения требования ООО "Рукон" с приложением счета на оплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-25213/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рукон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетеля, эксперта и об истребовании доказательств из следственных органов.

Протокольным определением от 19.02.2014 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, так как заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции данного заявления повторно не подавалось.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.10.2006 г. и 31.10.2006 между ООО "ИСМ" (арендодатель) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) заключены договоры N 12/10-06 и N 31/10-06, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование дизельные электростанции и дополнительное оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременное его возвратить.

15.01.2008 между ООО "ИСМ", ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" заключено Соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.10.2006 N 31/10-06, согласно условиям которого ООО "ИСМ" передало ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" права и обязанности арендодателя.

15.01.2008 г. между ООО "ИСМ" (цедент), ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (цессионарий) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) заключено Соглашение N 1, о передаче цедентом цессионарию прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г.

22.11.2010 г. между ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость), ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "ИСМ" заключено соглашение об урегулировании споров.

Из содержания пунктов 2.3, 4.6, 4.7 указанного соглашения, ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" после осуществления ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" платежей, предусмотренных п. п. 1.1.1 - 1.2.23, не будет иметь никаких претензий и требований к последнему в отношении арендной платы, платы за техническое обслуживание и ремонт, штрафов, пени, неустоек, ущерба, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и любых иных требований на основании договоров аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г., как за период до 31.12.2008 г. (включительно), так и за период после 31.12.2008 г.

В пункте 4.3 соглашения от 22.11.2010 г. указано, что стороны признают и подтверждают, что не уступали, не закладывали или не обременяли иным образом никакое из принадлежащих им прав, требований и обязательств, указанных в соглашении, и что нет других выгодоприобретателей по каким-либо требованиям к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".

Обстоятельство того, что ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", в части исполнения обязательств по соглашению, осуществлены платежи, предусмотренные п. п. 1.1.1 - 1.2.23, сторонами по делу не оспаривалось.

На дату рассмотрения настоящего спора сведения из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных лиц, за исключением истца и ответчика, исключены в связи с осуществленной реорганизацией (ликвидацией).

Согласно искового заявления, 26.10.2009 г. между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" заключено дополнительное соглашение, п. 5 которого предусмотрена обязанность ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" заключить договор купли-продажи ДЭС, указанных в актах инвентаризации от 25.06.2008 г. и 27.01.2009 г. к договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г. по цене 6726 руб., включая НДС 1026 руб., за 1 (один) kVA резервной мощности дизельных электростанций, входящих в состав ДЭС, уплачиваемой в течение 10 рабочих дней с даты получения требования ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" в случае не выкупа, порядок которого предусмотрен п. 4 данного соглашения, до их возврата.

В материалы дела также представлен договор об уступке прав (требований), с учётом дополнительных соглашений N 1. 2) от 21.10.2010 г. заключённый между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (кредитор) и ООО "Рукон" (новый кредитор), в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору следующие права (требования) к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", а именно:

1.1. Арендной платы за пользование в период с 01.01.2009 г. по день возврата оборудования, арендованного по договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г.;

1.2. Оплаты погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг в отношении оборудования, арендованного по договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г.;

1.3. Оплаты работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, арендованного по договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г.;

1.4. Возмещения затрат на дизельное топливо, предусмотренное договорами аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г.;

1.5. Процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктами 3.8 договоров аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г. рассчитанных на суммы прав (требований), указанных в п. п. 1.1 - 1.4 договора;

1.6. Процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктами 3.8 договоров аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г. рассчитанных на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием в период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г.;

1.7. Процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на суммы прав (требований), указанных в п. 1.1 - 1.4 договора;

1.8. Заключения договора купли-продажи оборудования на условиях, предусмотренных п. 5 дополнительного соглашения от 26.10.2009 г. к договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г.

По утверждению истца, ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) было извещено письмами о состоявшейся уступке, от заключения договора ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) отказалось, в связи с чем обратилось с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все права и обязанности в связи с Оборудованием и Договорами аренды были надлежащим образом прекращены Соглашением об урегулировании, а потому истец не обладает никакими правами требования к ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)".

Суд первой инстанции также принял во внимание и тот факт, что в рамках дела N А40-77050/11 по спору между истцом и ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" уже были установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства.

Исследовав договор уступки в части перехода к истцу прав из Предварительного договора, суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным на основании ст.ст. 168, 180, 382 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ было рассмотрено и признано обоснованным заявление ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" о фальсификации Дополнительного соглашения (подделке подписи представителя ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)") и был сделан вывод о том, что документ, положенный в основу иска, не может являться доказательством заключения Предварительного договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при оценке Дополнительного соглашения судом были допущены существенные нарушения: при рассмотрении заявления ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" о фальсификации Дополнительного соглашения суд неправомерно прекратил проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, дал оценку Дополнительному соглашению только на основании показаний свидетеля и не принял во внимание доказательства истца.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как заявление о фальсификации было основано на том, что Йоаким Виртанен категорически отрицал факт подписания Дополнительного соглашения, что подтверждается нотариальным заявлением Йоакима Виртанена от 9 ноября 2010 года и 2 ноября 2011 года (т. 13 л.д. 130-131), что послужило основанием для допроса Йоаким Виртанен в качестве свидетеля в рамках дела N А40-77050/2011.

Йоаким Виртанен подтвердил, что не подписывал Дополнительное соглашение (т. 13 л.д. 134).

Так же согласно экспертным заключениям N 516/2011 от 21.11.2011 г. и N 192/ПЭ от 20.12.2011 г. подпись на Дополнительном соглашении не принадлежит Йоакиму Виртанену (т. 13 л.д. 135-152, т. 14 л.д. 1- 66).

В тоже время в апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта N 912 от 19.07.2013 г. в соответствии с которым подпись и рукописная расшифровка принадлежит Йоаким Виртанен.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив три вышеуказанных экспертных заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с наличием прямо противоположных выводов в заключениях, данные документы не соответствуют принципу достоверности доказательств, таким образом не доказывают обстоятельство подписание или неподписание спорного дополнительного соглашения Йоаким Виртанен.

Кроме того, арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязанности суда осуществлять проверку заявления о фальсификации путем назначения экспертизы.

Суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации исходя из представленных в его распоряжение доказательств и обосновано прекратил производство по экспертизе в связи с невозможностью ее проведения.

Так в распоряжении следственных органов находилось порядка 30 документов, содержащих образцы подписи и почерка Йоакима Виртанена (т. 18 л.д. 1-6, т. 18 л.д. 30-32).

Согласно пояснениям экспертов, данным в ходе судебного заседания 14 ноября 2013 года и ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов (т. 20 л.д. 7-9, 74-75), данного количества образцов недостаточно для проведения полноценного судебно-почерковедческого исследования.

Основываясь на изложенном, с учетом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", так как отсутствовала возможность предоставления необходимых документов для возобновления экспертного исследования и подготовки экспертного заключения, соответствующего критериям ясности и полноты, установленным в ст. 87 АПК РФ, суд первой пришел к выводу о невозможности проведении экспертизы по делу.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих действий для проверки заявления о фальсификации дополнительных доказательств не является обоснованным.

При этом является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в деле N А40-77050/2011 ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" уже было проверено заявление о фальсификации Дополнительного соглашения, так как такой проверки судом не проводилось, так же судом было указано, что исключение Дополнительного соглашения из материалов дела не могло повлиять на исход дела N А40-77050/2011.

Кроме того, в рамках дела N А40-77050/2011 Дополнительное соглашение ранее было исключено по ходатайству Истца, после того как ответчик заявил о его фальсификации (т. 14 л.д. 129). В итоге Истец в письменном виде подчеркнул, что в рамках дела N А40-77050/2011 свои требования на Дополнительном соглашении не основывает (т. 14 л.д. 126), а документ был повторно представлен третьим лицом, которое было ликвидировано до вынесения решения первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки и не применил положения ст. 183 ГК РФ, являются необоснованными.

Договор, который не подписан одной из сторон, впоследствии не может быть одобрен по правилам ст. 183 ГК РФ.

Подпись на Дополнительном соглашении совершена неустановленным лицом, таким образом, факт подписания такого документа от имени ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" не доказан.

Соответственно, письмо Стефана Гросса от 5 февраля 2010 года не является последующим одобрением заключения дополнительного соглашение от 26.10.2009 г. в порядке ст. 183 ГК РФ.

В силу ст. 160, 161 и 429 ГК РФ Предварительный договор (как сделка между юридическими лицами) мог заключаться только в письменной форме. Признав обоснованным заявление о фальсификации Дополнительного соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств наличия Предварительного договора в письменной форме: Дополнительное соглашение не могло являться доказательством по делу (ст. 68, 161 АПК РФ), каких-либо иных документов, закрепляющих содержание сделки, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Несоблюдение требований к форме предварительного договора в силу прямого указания ст. 429 ГК РФ влечет его ничтожность.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Ничтожная в силу несоблюдения формы сделка не становится действительной вне зависимости от наличия последующего одобрения. Таким образом, наличие либо отсутствие последующего одобрения не имеет значения для дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основании полагать, что договор уступки является ничтожным, подлежит отклонению по основаниям изложенным в решении суда.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года по делу N А40-77050/2011.

В данном деле установлено, что договор об уступки прав (требований) от 21.10.2010 г. не позволяет установить обязательства, являющиеся основанием возникновения уступаемого права (требования) и объем уступаемого права по каждому обязательству, т.е. не определен объем (размер) прав самого кредитора, в связи с чем, данный договор не может являться основанием возникновения долга ответчика. Следовательно, у истца - ООО "Рукон" не возникли права требования спорной задолженности с ответчика по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить с депозита Десятого Арбитражного апелляционного суда ООО "РУКОН" 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 1 от 18.02.2014 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 года по делу N А41-25213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич