Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-283/14

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А13-6788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская лесная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 по делу N А13-6788/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская лесная компания" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества предпринимателя Дубинина Игоря Константиновича (ОГРН 304353721900012; далее - Должник), находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк), в рамках дела о банкротстве Должника по заявлению конкурсного управляющего Должника Корчагиной Натальи Васильевны о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) и Банка, и об установлении начальной цены продажи данного имущества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить минимальную цену продажи имущества Должника (порог отсечения) в размере 45 000 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что разногласий по данной сумме не имелось, однако 26.09.2013 в судебном заседании после перерыва, на которое Общество не явилось, Четверкин Г.К. уточнил требования и просил установить порог отсечения в размере 10 000 000 руб. Таким образом, поскольку Общество как залоговый кредитор не ознакомлено с доводами конкурсного управляющего, по которым он пришёл к выводу о возможности установить порог отсечения в размере 10 000 000 руб., то суд вынес судебный акт в отсутствие доказательств того, что Четверкин Г.К. надлежащим образом известил Общество об указанных изменениях. Суд в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Общества. Экспертиза экономической обоснованности цены отсечения судом не назначалась. Вывод суда о том, что установление цены отсечения в размере, заявленном залоговым кредитором, отрицательно скажется на реальности отчуждения имущества Должника, неправомерен, так как не учтены экономические реалии. Утверждение судом Положения в указанной части негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что нарушает права Должника и его кредиторов.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корчагина Н.В., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации имущества Должника, залогом которого обеспечены требования Банка и Сбербанка России.

В ходе рассмотрения данного заявления Банком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил, назначив проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества Должника эксперту ООО "Первая оценочная компания" Григиной Ирине Игоревне.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведёт к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заявили ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества Должника, находящегося в залоге.

При этом Банк проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Первая оценочная компания" Григиной Ирине Игоревне (образование высшее, стаж работы с 2007 года), представив доказательства внесения денежных средств на депозит суда в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2013 N 75913) за проведение заявленной экспертизы.

Общество, приобретшее по договору уступки права требования от 17.10.2013 у Сбербанка России право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, просило поручить проведение экспертизы эксперту Жирнову Игорю Николаевичу (образование высшее техническое, стаж работы 9 лет), представив платежное поручение от 20.12.2013 N 63 о перечислении на депозит суда ориентировочной стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 названной статьи Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данной ситуации назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения переданных на рассмотрение арбитражного суда разногласий.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выбор кандидатуры эксперта для проведения судебной экспертизы осуществлен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также сроков проведения экспертизы. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта Григиной И.И. соответствующего образования, квалификации и стажа работы. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены требования при выборе кандидатуры эксперта. Разрешение указанного вопроса отнесено на усмотрение суда.

Обоснованные возражения относительно кандидатуры эксперта Григиной И.И. до назначения экспертизы Обществом заявлены не были. Отвод указанному эксперту не заявлен.

Поскольку необходимость назначения экспертизы обоснована, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта о назначении экспертизы, в связи с этим приостановления производства по рассматриваемому заявлению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 по делу N А13-6788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская лесная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова