Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1545/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-147443/13

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОБИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1298) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-147443/13

по иску ООО "Кулмастер Проф" к ООО "СОБИТ"

о взыскании 137 878 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Гарина Е.А. - дов. от 09.01.2014, Сахнов А.П. - прот. от 16.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кулмастер Проф" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СОБИТ" о взыскании суммы долга в размере 137 878 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.12.2013 иск удовлетворен. Взыскана с ООО "СОБИТ" в пользу ООО "Кулмастер Проф" сумма долга в размере 137 878 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО "СОБИТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 136 руб. 35 коп.

ООО "СОБИТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ситец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не принимал работ, акты КС-2 и КС-3 не подписывал.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 11 40 08 от 11.08.2011, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика осуществить поставку и монтаж систем отопления для объекта "Офисно-складской центр", а ответчик - принять и оплатить указанные работы.

В обоснование заявленного требования истец указал, что им обязательства по договору выполнены, в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Факт получения указанных документов ответчик не оспорил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно подписания акта КС-2 не представлено. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что такие возражения в адрес истца не направлялись.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ответчик не принимал работ, акты КС-2 и КС-3 не подписывал, не может быть принят в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137 878 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате работ осталась последним без ответа и удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты работ по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 137 878 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения суда, направленное по адресу ответчика, указанному, в том числе, им самим в апелляционной жалобе, которое вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Также в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СОБИТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-147443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОБИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Тетюк