Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-156/14

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А27-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Волковой Е.А., доверенность от 19.09.2013 г.; Ширяевой О.А., доверенность от 14.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года по делу N А27-4877/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича, Кемеровская область (г. Кемерово, ОГРИП 304420530000124, ИНН 420900133141)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании частично недействительным решения от 22.01.2013 года N 6 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 22.01.2013 года N 6 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 год в размере 2 854 675 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности включения в состав доходов предпринимателя, доход физического лица от продажи имущества, которое находилось у него в собственности более трех лет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 г.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка ИП Саленко Анатолия Владимировича.

По результатам проведенной проверки 07.12.2012 года составлен акт N 226 и 22.01.2013 года принято решения N 6 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно решению ИП Саленко А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 г. в виде штрафа в размере 570 935 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 294, 50 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 600 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 40 932, 40 руб.

ИП Саленко А.В. предложено уплатить 2 854 675 руб. налога на доходы физических лиц, 1 472, 48 руб. единого социального налога, 18 000 руб. налога на добавленную стоимость, пени в общей сумме 189 902, 17 руб., удержанный, но не перечисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц в размере 194 290 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.03.2013 года N 123 апелляционная жалоба ИП Саленко А.В. оставлена без удовлетворения, а решение от 22.01.2013 года N 6 утверждено.

Посчитав права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом получения дохода от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, обоснованности учета данного дохода при определении налоговой базы по НДФЛ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно решению налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, исчисления пеней и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерности не включения в налогооблагаемую базу дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

При этом, при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ дано определение понятия предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Саленко А.В. осуществляет деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 1837 от 30.01.1996 г., внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.10.2004 г.

Согласно материалам дела, в частности, договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011 г., Саленко А.В. продал часть недвижимого имущества, принадлежащее ему на праве собственности по договору N 01/2-19-42 от 30.09.2005 года.

От данной сделки им был получен доход в размере 22 359 322, 03 руб., который не отражен в налоговой декларации за 2011 год.

Предметом договора купли-продажи от 14.04.2011 г. было недвижимое имущество: под литером А (административно-производственное здание) общей площадью 307, 4 кв.м; литером Б (котельная, дизельно-генераторная установка для подачи электроэнергии) общей площадью 199, 4кв.м; литером В (гараж-склад) общей площадью 152, 8кв.м, расположенные на земельном участке по адресу г. Кемерово, ул. Сибирская, 36 (38).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в частности, инвентарной карточке учета объектов основных средств, акту о приеме-передачи объекта основных средств от 07.10.2005 г., книге учета доходов и расходов, расчета амортизации основных средств, счету-фактуре N 2ос от 14.04.2011 года на сумму 26 384 000 руб. с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 40 264 677, 97 руб., книге продаж, соглашению о зачете встречных однородных требований от 06.06.2011 г., акту сверки взаимных расчетов, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи не могли по своим функциональным характеристикам и назначению использоваться для личных, семейных и потребительских нужд и иных, не связанных с предпринимательскими, целей.

Ссылка заявителя на распоряжение от 31.12.2010 года о выводе указанного имущества из состава основных средств, несостоятельна, поскольку распоряжение не может подтверждать использования имущества не в предпринимательских целях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доход, полученный от продажи спорного имущества, подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года по делу N А27-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саленко Анатолию Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина