Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1205/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-128660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-128660/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-1173)

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, 129110, г.Москва, Проспект Мира, д.41, стр.2)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании постановления незаконным

при участии:

от заявителя:	Макарова Г.А. по дов. от 09.01.2014 N 18-13/38;
от ответчика:	Карташов С.А. по дов. от 17.12.2013 N АК-10/9-2049, Хижко А.Н. по дов. от 06.12.2013 N АК-10/7-1984;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.08.2013 г. по делу N 9.1.16-042 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права. Считает, что Предприятие не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и, следовательно, отсутствует его вина, в связи с чем, оно неправомерно привлечено к административной ответственности. Кроме того, указывает на отсутствие у Ространснадзора полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании письма ФСБ России от 16.07.2013 N 8/Т/9-1442 о неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности ГУП "Московский метрополитен" на объектах транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), письма Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.08.2013 N УТБ-6/166-ис по запросу Ространснадзора от 29.07.2013 N 9.1.16-0939 главным государственным инспектором Управления транспортной безопасности Ространснадзора 12.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношение ГУП "Московский метрополитен" (далее - определение от 12.08.2013). Определение от 12.08.2013 направлено письмом от 12.08.2013 N 9.1.16-1044 в адрес ГУП "Московский метрополитен".

Из поступившего в Управление транспортной безопасности Ространснадзора письма ГУП "Московский метрополитен" от 20.08.2013 N 13-02-21/145 следует, что по состоянию на 20.08.2013 ГУП "Московский метрополитен" не обеспечило в срок, установленный п. 6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.2011 N 130 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности) утверждение планов обеспечения транспортной безопасности следующих ОТИ Московского метрополитена: тоннеля и открытого участка-перегона станции "Рязанский проспект" - станции "Выхино", тоннеля-перегона станции "Кузьминки" - станции "Рязанский проспект", тоннеля-перегона станции "Текстильщики" - станции "Кузьминки", тоннеля и открытого участка-перегона станции "Волгоградский проспект" - станции "Текстильщики", тоннеля-перегона станции "Пролетарская" - станции "Волгоградский проспект", тоннеля-перегона станции "Таганская" - станции "Пролетарская", тоннеля-перегона станции "Китай-город" - станции "Таганская", тоннеля-перегона станции "Кузнецкий мост" -станции "Китай-город", тоннеля-перегона станции "Пушкинская" - станции "Кузнецкий мост", тоннеля-перегона станции "Баррикадная" - станции "Пушкинская", тоннеля-перегона станции "Улица 1905 года" - станции "Баррикадная", тоннеля-перегона станции "Беговая" - станции "Улица 1905 года".

По данному факту в отношении ГУП "Московский метрополитен" 27.08.2013 г. в присутствии представителя заявителя Боброва Сергея Алексеевича по доверенности от 26.08.2013 N 18-12/168 составлен протокол об административном правонарушении, и оспариваемым постановлением от 27.08.2013 г. по делу N 9.1.16-042 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.11.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст.23.36, п. 1 ч. 2 ст.23.42 КоАП РФ перечислены должностные лица Ространснадзора, уполномоченные рассматривать конкретные дела об административных правонарушениях, среди которых отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, для определения должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, следует руководствоваться общими нормами ст.ст.22.1, 22.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В связи тем, что ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ является нормой прямого действия, она не может быть указана в статье 23.1 КоАП РФ, которая устанавливает рассмотрение дел об административных правонарушениях в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с КоАП РФ правомочны рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, в Ространснадзоре действует приказ от 30 октября 2007 года N ГК-938фс "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте РФ 22 ноября 2007 года, регистрационный N 10512).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного государственного органа.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры- юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, что последним не оспаривается.

Объекты транспортной инфраструктуры- технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

В соответствии с п.6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических лиц, находящихся на ОТИ.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем не были исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (п.6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности), что свидетельствует о наличии в его бездействии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области транспортной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии вины, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из заявления Предприятия и достоверно установлено судом первой инстанции, результаты оценки уязвимости ОТИ, указанного в постановлении от 27.08.2013 о назначении административного наказания, утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта 03.12.2012. Данный факт также подтверждается Справкой о проведении оценки уязвимости специализированными организациями объектов транспортной инфраструктуры Московского метрополитена, направленной письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.08.2013 N УТБ-6/166-ис по запросу Ространснадзора от 29.07.2013 N 9.1.16-0939 и Перечнем о проведении оценки уязвимости специализированными организациями ОТИ Московского метрополитена.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ ГУП "Московский метрополитен" обязан был разработать и утвердить в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости.

Между тем, на момент вынесения постановления от 27.08.2013 о назначении административного наказания план обеспечения транспортной безопасности не был разработан и утвержден.

При этом, только 01.07.2013 заявителем заключен договор N 6257-м с ЗАО "НПП "ИСТА-Системс" на оказание услуг по разработке и утверждению планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ метрополитена.

Ссылка Предприятия на то, что планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, не может быть принята во внимание.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, именно на Заявители лежит обязанность по разработке планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, которые подлежат утверждению.

Кроме того, как указано выше Предприятие не выполнило обязанности по разработке данных планов, в связи с чем, компетентному органу они не направлялись и им не утверждались.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводу Предприятия о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как указывалось выше, вмененное Предприятию нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность и с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ. То обстоятельство, что указанная обязанность должна была быть исполнена заявителем в пределах определенного срока, не исключало необходимость ее исполнения в дальнейшем, в целях обеспечения транспортной безопасности после истечения установленного срока.

С учетом характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт совершения административного правонарушения выявлен в день получения от ФСБ России письма от 16.07.2013 N 8/Т/9-1442.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, установленный КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к ответственности, не пропущен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области транспортной безопасности на станциях, тоннелях и депо метрополитена, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 32-105-2004 "Метрополитены", стр.259-261 (одобрен Письмом Госстроя РФ от 23 марта 2004 года N ЛБ-1912/9) даны следующие понятия:

Метрополитен- вид электрифицированного городского внеуличного (подземного, наземного, надземного) пассажирского транспорта.

Линия метрополитена (линия)- автономная часть метрополитена со станциями, перегонами и тупиками, предназначенная для движения поездов по одному маршруту.

Станция определяется как подземный или наземный остановочный пункт, предназначенный для посадки и высадки пассажиров, включая вестибюли, эскалаторы или лестницы, посадочные платформы и средний зал, помещения для обслуживания пассажиров, размещения эксплуатационного персонала и производственного оборудования.

Аналогичные определения даны в Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, а также в Строительных нормах и правилах РФ СНиП 32-02-2003 "Метрополитены" в Приложении "Термины и определения", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.07.2003 года N 120.

Таким образом, несоблюдение требований транспортной безопасности на ОТИ Московского метрополитена: тоннель-перегон-станция, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В данном случае, ответчик объединил в один протокол об административном правонарушении несколько самостоятельных правонарушений, исходя из общих дат утверждения результатов оценки уязвимости объектов метрополитена Росжелдором (11.12.2012), что не противоречит КоАП РФ и, не нарушает прав Предприятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-128660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина