Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-1780/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А71-12374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Чуровской завод силикатных стеновых материалов": не явились,

от заинтересованных лиц Правительства Удмуртской Республики: не явились,от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Чуровской завод силикатных стеновых материалов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-12374/2013, вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Чуровской завод силикатных стеновых материалов" (ОГРН 1021800643600, ИНН 1824000385)

к Правительству Удмуртской Республики, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

об отмене топливного режима,

установил:

ЗАО "Чуровской завод силикатных стеновых материалов" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Правительству УР, ООО "Газпром межрегионгаз" об отмене топливного режима, установленного в отношении общества Госпланом СССР в 1988 году, предусматривающего сохранение для котельной завода топочного мазута в качестве резервного топлива.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в суд первой инстанции были направлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, которые не были приняты судом во внимание. В результате вынесения определения о прекращении производства по делу на стадии предварительного судебного заседания, по мнению заявителя, он был лишен права представить новые доказательства, подтверждающие наличие публично-правового конфликта. Кроме того, считает, что вывод суда о недоказанности обращения общества к Правительству УР и ООО "Газпром" не соответствует действительности, приложив доказательства такого обращения к апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия спора публично-правового характера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выполняя требования указанной нормы, апелляционный суд установил, что в данном случае имеется безусловное основание для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.12.2013 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 23.12.2013 в 15 час. 30 мин, указав на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 1-2).

Из материалов дела следует, что обществом 23.12.2013 было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного разбирательства в их отсутствие, а также возражения против перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 28). На ходатайстве проставлен штамп суда о его поступлении 23.12.2013 и карандашом проставлено время 15 час 30 мин.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 23.12.2013 в письменном виде и аудиозапись заседания отсутствуют, ходатайство общества от 23.12.2013 не рассмотрено, в определении результаты его рассмотрения не отражены.

В части 1 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения: "В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий".

Из текста оспариваемого определения следует, что в судебном заседании 23.12.2013 присутствовал представитель заинтересованного лица.

Однако диск аудиозаписи и протокол в письменной форме предварительного судебного заседания от 23.12.2013 в материалах дела отсутствуют.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку отсутствие протокола судебного заседания установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания, поименованного в пункте 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с изложенным определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобы новые доказательства (приложения N 3, 4) не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции, поскольку спор по существу не рассмотрен, определение о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в котором заявитель вправе представлять доказательства.

Вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1000 руб. суд не рассматривает, поскольку не представлен подлинный чек-ордер от 23.01.2014 N 2 (с жалобой представлена копия документа в электронном виде).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-12374/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб