Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-52/14

город Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А48-2574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области: Полухиной Т.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-23/00436 от 17.01.2014, Высокина А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-23/00003 от 09.01.2014, Горностаевой Н.А., главного госналогинспектора отдела камеральных налоговых проверок, доверенность N 03-23/11606 от 22.10.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик": Титовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 по делу N А48-2574/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432,, ИНН 5753050514) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области о признании недействительными в части решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным:

1) решения от 10.06.2013 N 69 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ООО "Птичий дворик" уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 19 455 558 руб. (с учетом решения УФНС России по Орловской области от 09.08.2013 N 117),

2) решения от 10.06.2013 N 59 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части признания пункта 1 необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 19 455 588 руб.; пункт 1 в части отказа ООО "Птичий дворик" в возмещении НДС в сумме 19 455 558 руб. (с учетом решения УФНС России по Орловской области от 09.08.2013 N 117),

3) пункта 2 установочной части решения от 24.04.2013 N 17 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 19 455 588 руб. и пункт 2 резолютивной части указанного решения об отказе ООО "Птичий дворик" в возмещении НДС в сумме 19 455 588 руб., а также просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Птичий дворик" в порядке статьи 201 АПК РФ путем возмещения НДС в сумме 19 433 697 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Птичий дворик" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку у контрагентов ООО "СпецМонтаж": ООО "РСУ-11", ООО "Сити-СТР", ООО "ПМК", ООО "СБ-Эксперт", в документах содержатся противоречивые данные - подписи от имени руководителей выполнены не самими руководителями данных организаций, они не располагали строительной техникой, транспортными средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения производственной и хозяйственной деятельности, то по мнению налогового органа, отсутствовала деловая цель в заключении ООО "СпецМонтаж" договоров субподряда и договоров поставки с указанными контрагентами. Сам по себе факт сдачи Обществу работ с использованием данного строительного материала не свидетельствует о реальности сделок по его приобретению у ООО "СпецМонтаж", так как факт реальности поставки в адрес ООО "СпецМонтаж" товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "ПМК", ООО "СБ-Эксперт", ООО "Сити-СТР" не подтвержден. В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты ООО "СпецМонтаж" указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 ООО "Птичий дворик" была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация N 4 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 24 093 347 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 29.04.2013 N 13829, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 10.06.2013:

N 69 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 19 455 588 руб.,

N 59 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19 455 588 руб.

Также 24.04.2013 в порядке пункта 2 статьи 176 НК РФ налоговой инспекцией вынесено решение N 17 о возмещении частично суммы НДС в размере 4 637 759 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 19 455 588 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о занижении ООО "Птичий дворик" в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "СпецМонтаж" (19 433 697 руб.) и ООО "Бушель" (21 891 руб.).

Решением Управления ФНС России по Орловской области N 117 от 09.08.2013, частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, изменена резолютивная часть решения N 69 от 10.06.2013 путем отмены в части предложения уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС в сумме 21 891 руб. и решение N 59 от 10.06.2013 путем отмены в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 21 891 руб. (ООО "Бушель"). В остальной части решения налогового органа от 10.06.2013 N 69 и N 59 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранными в рамках камеральной проверки доказательствами Инспекция не опровергла право ООО "Птичий дворик" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выполненным ООО "СпецМонтаж" строительно-монтажным работам. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 143 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно Письму Минрегиона России от 24.11.2009 N 39196-ИП/08, если обязательством подрядчика по отношению к заказчику по договору строительного подряда являлось строительство объекта, то результатом работ подрядчика будет построенный объект капитального строительства. Если обязательством подрядчика по договору строительного подряда являлось выполнение определенных строительных работ, то результатом будет являться выполнение таких работ. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и соответствовать показателям, указанным в технической документации.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен ст. 753 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Общество при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года, уменьшило на сумму налога, указанную в счетах-фактурах ООО "СпецМонтаж".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Птичий дворик" и ООО "СпецМонтаж" заключили договор генерального строительного подряда от 12.03.2012 N 1ГП/2012, согласно которому генеральный подрядчик (ООО "СпецМонтаж") принимает на себя обязательство по выполнению генподрядных работ по реконструкции птицефабрики ООО "Птичий дворик" (строительство 13 птичников).

Согласно пункту 4.8.2 указанного договора генеральный подрядчик имеет право привлечь специализированные субподрядные организации для выполнения отдельных этапов и/или видов работ.

Согласно представленным документам ООО "СпецМонтаж" в рамках исполнения договора генерального строительного подряда от 12.03.2012 N 1ГП/2012 были заключены:

договор субподряда от 16.03.2012 N 1/СП-2012 с ООО "РСУ-11" на выполнение работ по строительству 13 птичников,

договор поставки товара от 04.04.2012 N ЗП/12 с ООО "СБ-Эксперт" на поставку комплектующих зданий из легких оцинкованных металлоконструкций,

договор поставки товара от 23.03.2012 N СТР 2303/01/012г. с ООО "Сити-СТР" на поставку сендвич-панелей, саморезов, уплотнительной ленты,

договор поставки товара от 01.05.2012 N 5П/12 с ООО "СБ-Эксперт" на поставку сендвич-панелей, саморезов, ленты, уголка оцинкованного.

Выполненные работы полностью приняты ООО "Птичий дворик" к учету, объекты строительства, на которых производились работы с привлечением ООО "СпецМонтаж", введены в эксплуатацию, все хозяйственные операции отражены Обществом в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов проверки, налоговая инспекция не опровергает реальность выполнения работ по строительству 13 птичников, введение объектов в эксплуатацию, получение свидетельств о государственной регистрации права на вновь возведенные строительные объекты (протокол осмотра территории и помещений ООО "Птичий дворик" от 06.02.2013).

Замечаний по оформлению представленных документов налоговый орган не заявляет.

В обоснование права на налоговый вычет Общество представило документы подтверждающие совершение хозяйственных операций: счета-фактуры на общую сумму 127 398 684 руб., в том числе НДС - 19 433 698 руб., а также договор генерального подряда от 12.03.2012 N 1ГП/2012, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за 3 квартал 2012 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за 3 квартал 2012 года. Факт представления указанных документов в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается.

Спорные счета-фактуры зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур ООО "Птичий дворик" за 3 квартал 2012 года.

Оплата работ выполнялась ООО "Птичий дворик" в безналичном порядке.

Таким образом, представленными Обществом документами подтверждено выполнение строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком ООО "СпецМонтаж", выдавшим спорные счета-фактуры.

В ходе встречной проверки ООО "СпецМонтаж" были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Птичий дворик". Инспекцией в ходе проверки не установлено каких-либо несоответствий либо противоречий между представленными ООО "Птичий дворик" и ООО "СпецМонтаж" документами.

По запросу Инспекции в ходе камеральной проверки ООО "СпецМонтаж" представлены документы по взаимоотношениям со своими субподрядчиками: ООО "ПМК", ООО "Лигастройцентр", ООО "РСУ-11", ООО "СБ-Эксперт", ООО "Сити-СТР", ООО "Софлюкс".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций Общества с ООО "СпецМонтаж".

Так как в рассматриваемом случае ООО "Птичий дворик" соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 квартал 2011 года в сумме 19 433 698 руб., выставленным в его адрес ООО "СпецМонтаж".

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был установлен ряд обстоятельств, на основании которых налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии деловой цели в заключении контрагентом Общества - ООО "СпецМонтаж" договоров субподряда и поставки с организациями, не располагавшими строительной техникой, транспортными средствами и трудовыми ресурсами.

В качестве таких обстоятельств налоговый орган указывает, в том числе: ООО "РСУ-11" не имеет основных средств, один из учредителей Акжигитов Р.У. является "массовым" учредителем, руководитель Баклага Р.В. является "массовым" руководителем, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения организации, с 29.02.2012 изменено место постановки на налоговый учет в налоговом органе в связи с изменением местонахождения организации, отсутствие платежей по банковскому счету на выплату заработной платы. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка, кроме основного вида деятельности у ООО "РСУ-11" открыто еще 62 дополнительных вида деятельности, Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "СпецМонтаж" не представлены. Местонахождение организации и место нахождение (место регистрации) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в разных субъектах РФ

На основании данных об уплате налога на доходы физических лиц и, в частности, по предоставленным справкам по форме N 2-НДФЛ, в организации получал доход только 1 человек Баклага Р.В.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.04.2013 N 323/1-4 подписи от имени руководителя организации ООО "РСУ-11" Баклага Р.В. на первичных документах, счетах-фактурах, договорах, выставленных в адрес ООО "СпецМонтаж", выполнены не самим Баклага Р.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Бакалага Р.В.

ООО "ПМК" не имеет активов, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Руководитель Паниченко СВ. на опрос не явилась. Местонахождение организации и место нахождение (место регистрации) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах РФ. За 2012 год сведения по форме N 2-НДФЛ по организации ООО "ПМК" представлены на 1 физическое лицо - Паниченко С.В.

ООО "СБ-Эксперт" не имеет активов, руководитель Захаров В.Н. является "массовым" руководителем, основной вид деятельности производство электромонтажных работ. Руководитель Захаров В.Н. на опрос не явился. ООО "СБ-Эксперт" сведения по форме N 2-НДФЛ за 2012 год не представлены.

ООО "Сити-СТР" не имеет активов, основной вид деятельности - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. По адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается, что подтверждается актом от 01.02.2013 установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва. ул.2-я Прядильная, д.8, стр.4. Согласно письму ГУЛ МосгорБТИ от 31.07.2012 здание по адресу: г. Москва, ул.2-я Прядильная, д.8, стр.4. - нежилое (трансформаторная подстанция). ООО "Сити-СТР" сведения по форме N 2-НДФЛ за 2012 год не представлены. На запрос Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "СпецМонтаж" организацией документы не представлены. Руководитель Потапов Д.В. на допрос не явился. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.04.2013 N 323/1-4 подписи от имени руководителя организации ООО "Сити-СТР" Потапова Д.В. на счете-фактуре, товарной накладной, выставленных в адрес ООО "СпецМонтаж", выполнены не самим Потаповым Д.В., а другим лицом (лицами) с более высокой степенью выработанности.

Также налоговый орган пришел к выводу, что сам по себе факт сдачи Обществу работ с использованием строительного материала не свидетельствует о реальности сделок по его приобретению ООО "СпецМонтаж", факт реальности поставки в адрес ООО "СпецМонтаж" товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "ПМК", ООО "СБ-Эксперт", ООО "Сити-СТР", Инспекцией не подтвержден.

Из проведенного допроса Оськиной З.П. (бывшего бухгалтера ООО "СпецМонтаж" с июня 2010 года по 9 апреля 2012 года) следует, что за время ее работы строительные работы по строительству 13 птичников, инкубатора, холодильной камеры не выполнялись, ей ничего не известно о поставщиках материалов, а также кем выполнялись работы. По ее словам, специализированной строительной техники ООО "СпецМонтаж" не имело.

Согласно проведенному допросу бывшего работника ООО "СпецМонтаж" (с 01.08.2012 по 24.01.2013) Михайлова Г.В. следует, что в 2012 году в Ливенском районе п. Набережный он не находился, работы по строительству 13 птичников не выполнял, организация ООО "Птичий дворик" не знакома. Работник (осуществлял строительно-монтажные работы в качестве слесаря) ООО "СпецМонтаж" Рязанцев А.П. пояснил, что в 2012 году в Ливенском районе п. Набережный не находился, работы по строительству 13 птичников не выполнял, организация ООО "Птичий дворик" ему не знакома.

При допросе свидетель Кибанов С.И. (прораб ООО "СпецМонтаж") указал, что в 2012 году работал прорабом, в должностные обязанности входило организация и контроль строительно-монтажных работ, в Ливенском районе п. Набережный не находился. Бригада строителей под его руководством в Ливенский район в 2012 году не выезжала, никаких работ по строительству 13 птичников не выполняли.

По результатам указанных контрольных мероприятий налоговая инспекция пришла к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, выставленных ООО РСУ-11", ООО "ПМК", ООО "СБ-Эксперт", ООО "Сити-СТР" в адрес ООО "СпецМонтаж" и, соответственно, в документах выставленных ООО "СпецМонтаж" в адрес Общества, поэтому ООО "Птичий дворик" не подтвердило реальность совершения хозяйственных операций по приобретению работ, услуг у ООО "СпецМонтаж", учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

Признавая указанные выводы Инспекции неправомерными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Птичий дворик" Росип В.П. пояснил, что приемка работ осуществлялась согласно акту о приеме выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат каждые 2 недели; выезжали на место и визуально определяли степень готовности, также присутствовал технадзор - ООО "СтройИнвест". После его положительного заключения о строительстве по всем нормам и правилам, подписывались акты о приемке выполненных работ. У ООО "СтройИнвет" имелась лицензия на осуществление технического контроля. До заключения с ними договора ООО "СтройИнвест" представило весь пакет документов, подтверждающий право осуществления технического надзора (протокол допроса от 06.02.2013).

Свидетель Свирин А.С. - руководитель ООО "СпецМонтаж" - подтвердил, что действительно заключил договор строительного подряда с ООО "Птичий дворик", конкретно с Росип В.П. на строительство 13 птичников, выполнялся указанный генподряд с привлечением субподрядных организаций - ООО "РСУ-11" и ООО "Лигастройцентр" и прием работ осуществлялся после проверки работ Технадзором со стороны Заказчика, строительный материал доставлялся на строительную площадку ООО "Птичий дворик" поставщиками и он лично присутствовал при приеме крупных партий товара, заказчик сам обратился в ООО "СпецМонтаж", подтвердил, что подрядчик является членом саморегулируемой организации НП "ОРС", имеет свидетельство о допуске к работам, а также расширенный договор страхования ответственности перед третьими лицами (протокол допроса от 26.10.2012).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях контрагентом Общества налоговых обязательств Инспекцией не добыто.

Инспекцией не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении ООО "Птичий дворик" необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Инспекции в отношении ООО "ПМК", ООО "Лигастройцентр", ООО "РСУ-11", ООО "СБ-Эксперт", ООО "Сити-СТР", ООО "Софлюкс" о том, что эти организации имеют ряд признаков, позволяющих отнести их к категории "проблемных" контрагентов или недобросовестных налогоплательщиков, исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 - 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года.

Вместе с тем, оспариваемое решение Инспекции основано на результатах контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов генерального подрядчика ООО "СпецМонтаж", в частности ООО "ПМК", ООО "Лигастройцентр", ООО "РСУ-11", ООО "СБ-Эксперт", ООО "Сити-СТР", ООО "Софлюкс".

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о происхождении недвижимого имущества, денежных средства, товара; сбора сведений о сотрудниках, об учредителях, о персонале, по вопросам регистрации ООО "ПМК", ООО "Лигастройцентр", ООО "РСУ-11", ООО "СБ-Эксперт", ООО "Сити-СТР", ООО "Софлюкс", исследования первичных документов, выписок расчетных счетов третьих лиц, не являющихся контрагентами ООО "Птичий дворик". Поэтому полученные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий в рамках камеральной проверки; произведенные инспекцией действия в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки. Поэтому полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых Обществом решений.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

Довод налогового органа, что при расторжении 01.10.2012 Обществом договора подряда от 05.05.2011 N С-СИ-05.05.11, заключенного с ООО "СтройИнвест" на строительство 13 птичников, Ливенский район, п. Набережный, строительная техника и работники находились на строительной площадке, хотя работы не выполнялись с ноября 2011 года, а срок окончания работ истек - 31.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут быть оценены судом как доказательства отсутствия у Общества подрядных отношений с ООО "СпецМонтаж".

Довод налогового органа, что Обществом не представлены доказательства согласования Генеральным подрядчиком - ООО "СпецМонтаж" с Заказчиком - ООО "Птичий дворик" перечня материалов, необходимых для строительства объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку их отсутствие не свидетельствует об отсутствии произведенных затрат и отсутствии права на налоговый вычет.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования ООО "Птичий дворик" о признании незаконными решений налогового органа от 10.06.2013 N 69 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ООО "Птичий дворик" уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 19 455 558 руб. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 09.08.2013 N 117), пункт 1 решения от 10.06.2013 N 59 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части признания пункта 1 необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 19 455 588 руб.; пункт 1 в части отказа ООО "Птичий дворик" в возмещении НДС в сумме 19 455 558 руб., с учетом изменений резолютивной части решения от 10.06.2013 N 59, внесенных п. 1 решения от 09.08.2013 N 117 УФНС России по Орловской области; пункт 2 установочной части в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 19 455 588 руб. и пункт 2 резолютивной части об отказе ООО "Птичий дворик" в возмещении НДС в сумме 19 455 588 руб. решения от 24.04.2013 N 17 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 по делу N А48-2574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова