Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16830/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-24196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "УралПромСтрой": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "СК-ПРОМАВТО": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2013 года по делу N А60-24196/2013

принятое судьей М.В. Тороповой,

по иску закрытого акционерного общества "УралПромСтрой" (ОГРН 1086670011207, ИНН 6670207996)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СК-ПРОМАВТО" (далее - ответчик) о взыскании 153 698 руб. 34 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.01.2011 в сумме 96 716 руб. 16 коп., неустойки, начисленной на основании п.5.2. договора за период с 12.03.2012 по 14.06.2013 в сумме 56 982 руб. 18 коп. в соответствии со статьями 309, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года (резолютивная часть решения от 21 ноября 2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 153 698 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга в размере 96 716 руб. 16 коп., неустойка за период с 12.03.2012 по 14.06.2013 в размере 56 982 руб. 18 коп., а также государственная пошлина в размере 5 610 руб. 95 коп.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении требований ЗАО "УралПромСтрой" отказать.

Заявитель жалобы ссылается на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик отмечает, что истец не направлял в его адрес претензию, а в суд представил доработанную копию почтовой накладной, согласно которой якобы направлял среди пакета документов и претензию. Ответчик также указывает на то, что в представленной в суд почтовой накладной распалась некая Рослякова, которая в числе сотрудников ответчика не значится. Более того, корреспонденция направлена истцом не по адресу ответчика: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 33 оф. 17, а по иному адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 33, подъезд 1А

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11 поставки от 20.01.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товар электротехнического назначения в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в Приложении (спецификации и (или) счете), которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке (пункты 1.1, 1.2, л.д. 10).

По условиям п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1 цены на поставляемый по настоящему договору товар, сроки его оплаты, сроки поставки, согласовывается сторонами в приложении (спецификации) к договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложениями к вышеназванному договору стороны согласовали поставку товара - проводов ПВА (л.д. 13-17).

Срок поставки товара определен сторонами - 25 календарных дней с момента подписания спецификации (пункты 2 Приложений).

Оплата товара производится в следующем порядке: 30% - в течение 7 дней после отгрузки, 70% - в течение 20 дней после отгрузки товара (пункт 1 Приложений).

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств в период с 20.02.2012 по 14.09.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 1 337 813 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-26).

Ответчик произвел оплату товара частично в размере 1 241 096 руб. 98 коп. (л.д. 28-44).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1270 от 17.06.2013 с требованием об оплате 96 716 руб. 16 коп. задолженности и 56 982 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора (л.д. 49-50).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела поставки истцом товара ответчику и отсутствия представления ответчиком доказательств полной его оплаты, а также из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Поставка истцом спорной продукции ответчику удостоверяется представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, действующими на основании доверенностей (л.д. 18-26)., ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по их полной оплате ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 96 716 руб. 16 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в срок, установленный в пункте 1 Приложений N 1-6 к договору (л.д.13-17), что подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Размер неустойки - 56 982 руб. 18 коп., предъявленный истцом к взысканию за период с 12.03.2012 по 14.06.2013 определен в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, составляет 0,1% от стоимости неоплаченной продукции (л.д. 45).

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 5.7 договора поставки сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента их получения.

Во исполнение требования пункта 5.7 договора истец направил в адрес ответчика претензию N 1270 от 17.06.2013 с требованием об оплате 96 716 руб. 16 коп. задолженности и 56 982 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора (л.д. 49-50).

Претензия направлена по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 33, подъезд 1А, 2 этаж, вручена 18.06.2013 Росляковой, что подтверждается накладной DHL N 5298638542 (л.д. 47-48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2013. юридическим адресом ответчика является: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 33, офис 17 (л.д. 102).

Адрес: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 33, подъезд 1А, 2 этаж указан в спорном договоре как почтовый адрес ответчика (л.д. 12).

Кроме того, из представленных в материалы дела распечаток с Интрнет-сайтов следует, что местом нахождения ответчика является: г.Екатеринбург, ул.Радищева, 33, подъезд 1А, 2 этаж (84-91).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что офис 17 не находится в подъезде 1А на 2 этаже (ст. 65 АПК РФ).

Документов, содержащих списочный состав сотрудников канцелярии и секретариата, либо доказательств, подтверждающих, что на дату поступления претензии Рослякова не являлась работником ответчика, не имела права получать поступающую корреспонденцию, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Ссылка ответчика на то, что в накладной DHL N 5298638542 от руки дописано слово "претензия", судом отклоняется, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств по делу ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оригинал накладной ответчиком не представлен.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении обоснованны, подтверждены представленными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "СК-ПРОМАВТО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-24196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко