Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-283/14

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А45-16251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Модуль", г. Барнаул (N 07АП-283/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 декабря 2013 года по делу N А45-16251/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Закрытого акционерного общества "Кей Си Групп", г. Новосибирск (ИНН 7020031144, ОГРН 1027000910925)

к Закрытому акционерному обществу "Модуль", г. Барнаул (ИНН 2224123524, ОГРН 1082224005258)

о взыскании 1 892 843 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кей Си Групп" (далее по тексту - истец, ЗАО "Кей Си Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Модуль" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Модуль") о взыскании основного долга по договору подряда N 01/12-СМР от 01.02.2012 года в сумме 621 040 руб., неустойки в размере 182 999 руб. 79 коп., по договору N 02/12-СМР от 26.06.2012 года основного долга в сумме 628 960 руб., неустойки в размере 126 630 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Кей Си Групп" требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что договор строительного подряда N 01/12-СМР от 01.02.2012 года и договор строительного подряда N 02/12-СМР от 26.06.2012 года подписаны не генеральным директором ответчика, в связи с чем являются недействительными; истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость и объемы выполненных работ, поскольку акты приемки формы КС-2, КС-3 не подписаны уполномоченным лицом ответчика; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; кроме того, для определения объемов и стоимости работ необходимо было назначить судебную строительно-техническую экспертизу, что судом первой инстанции сделано не было.

Подробно доводы ЗАО "Модуль" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 года между ЗАО "Кей Си Групп" (подрядчик) и ЗАО "Модуль" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/12-СМР, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по комплектации и монтажу инженерных систем, а также комплекс пусконаладочных работ на строительном Объекте: "10-ти этажный жилой дом с объектами общественного назначения, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 5-ая Западная, 67", а генподрядчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ (раздел 1, раздел 2 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 130 388 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий к объёму и качеству выполненных работ КС-2, КС-3.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 10 509 348 руб., в связи с чем задолженность составляет 621 040 руб.

26.06.2012 года между ЗАО "Кей Си Групп" (подрядчик) и ЗАО "Модуль" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 02/12-СМР, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по комплектации и монтажу инженерных систем, а также комплекс пусконаладочных работ на строительном Объекте: "10-ти этажный жилой дом с объектами общественного назначения расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.5-ая Западная, 67", а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ (раздел 1, раздел 2 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 225 655 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий к объёму и качеству выполненных работ КС-2, КС-3.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 596 695 руб., в связи с чем задолженность составляет 628 960 руб.

16.05.2013 года истцом направлена претензия от 14.05.2013 года N 289 в адрес ответчика, с предложением оплатить стоимость выполненных работ и неустойку по договорам в срок до 24.05.2013 года.

Однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, оплату выполненных работ, неустойки не произвел.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договорам подряда по оплате выполненных работ в полном объеме исполнены не были, ЗАО "Кей Си Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ по договору N 01/12-СМР от 01.02.2012 года на сумму 11 130 388 руб. и по договору N 02/12-СМР от 26.06.2012 года на сумму 1 225 655 руб. подтвержден материалами дела - подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, скреплены оттисками печатей.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за выполненные истцом работы, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, что также является доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Вместе с тем доказательства оплаты работ во взыскиваемой сумме в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истцом не подтвержден документально факт исполнения своих обязательств по договору (стоимость и объемы выполненных работ), является несостоятельным, поскольку доказательства исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлены в полном объеме, в свою очередь доказательств исполнения обязательства по оплате в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда N 01/12-СМР от 01.02.2012 года в сумме 621 040 руб. и по договору строительного подряда N 02/12-СМР от 26.06.2012 года в сумме 628 960 руб., а всего по договорам - 1 250 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что договоры строительного подряда и акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а именно, не генеральным директором ответчика, в связи с чем являются недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

О волеизъявлении ответчика на оказание услуг в рамках договоров подряда N 01/12-СМР от 01.02.2012 года и N 02/12-СМР от 26.06.2012 года свидетельствует факт скрепления названных договоров печатью ответчика - ЗАО "Модуль".

Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на договорах подряда N 01/12-СМР от 01.02.2012 года и N 02/12-СМР от 26.06.2012 года, актах приемки выполненных работ, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ЗАО "Модуль", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как указано выше, работы, выполненные истцом по договорам подряда N 01/12-СМР от 01.02.2012 года и N 02/12-СМР от 26.06.2012 года, приняты ответчиком, осуществлена их частичная оплата, что свидетельствует о последующем одобрении соответствующей сделки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению.

В письменном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не привел обоснования и мотивы для назначения соответствующей экспертизы, не указал, в какой части, по его мнению, работы не были выполнены либо выполнены некачественно, не указал объективные причины, позволившие сомневаться в качестве спорных работ.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы мотивирован тем, что при приемке работ ответчиком претензий к качеству выполненных работ заявлено не было, объем выполненных работ соответствует указанному в акте КС-2.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по указанным показателям спорные работы ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акты о приемке работ подписаны без возражений и замечаний.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 9.3 договоров подряда N 01/12-СМР от 01.02.2012 года и N 02/12-СМР от 26.06.2012 года установлено, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения генподрядчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору подряда N 01/12-СМР от 01.02.2012 года составляет 182 999 руб. 79 коп. и по договору подряда N 02/12-СМР от 26.06.2012 года составляет 126 630 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что сторонами в ходе судебного разбирательства достигнуто соглашение по сумме заявленного требования в части неустойки, определил, что требования истца в данной части не подлежат дальнейшему доказыванию (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 309 630,40 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договоров ответчику были известны их условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты выполненных работ, а поскольку свои обязательства своевременно не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года по делу N А45-16251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.