Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-16440/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-13828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт": представитель Нецвет Н.В. по доверенности от 31.12.2013, Карасева А.А. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-13828/2013

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к ответчику - открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании ущерба в размере 4 396 768,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом нарушены требования к качеству сбрасываемых в поверхностный водный объект сточных вод, которые установлены в разрешениях N С3/11 от 23.08.2010 и N С3/12 от 23.08.2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), в документах об утверждении и об установлении нормативов допустимого сброса веществ в окружающую среду (Черное море) (нормативов допустимого воздействия на окружающую среду), в решениях о предоставлении водного объекта в пользование.

В связи с этим обществом причинен вред окружающей среде (поверхностному водному объекту) в IV квартале 2010 г., в I - III кварталах 2011 г.

Решением суда от 21.08.2013 с открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу взыскано 4 396 768,52 руб. вреда.

С открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в доход федерального бюджета взыскано 44 983,84 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не полное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению общества, само по себе подтверждение факта сброса загрязняющих веществ в водный объект не является достаточным основанием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. Доказательства причинения вреда водному объекту истцом не представлены. Так же ответчик указал, что для взыскания ущерба необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. Общество указало, что понесло затраты на строительство очистных сооружений, поэтому размер платы должен быть соразмерно снижен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент отклонил доводы общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика правовую позицию по спору поддержали.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования к качеству сбрасываемых в поверхностный водный объект сточных вод для общества установлены в разрешениях от 23.08.2010 N СЗ/11 и от 23.08.2010 N СЗ/12 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), в документах об утверждении и об установлении нормативов допустимого сброса веществ в окружающую среду (Черное море) (нормативов допустимого воздействия на окружающую среду), в решениях о предоставлении водного объекта в пользование.

За нарушение ОАО "НМТП" условий и требований (в том числе, к качеству сбрасываемых сточных вод) соответствующих решений о предоставлении водного объекта в пользование общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановления о назначении административных наказаний от 12.05.2011 N 00048/6/2011 и от 18.01.2012 N 0006/06/000012/2012). В указанных постановлениях отражены обстоятельства, касающиеся сброса ОАО "НМТП" в поверхностный водный объект (Черное море) сточных вод, содержащих в себе вредные (загрязняющие) вещества.

ОАО "НМТП" при сбросе сточных вод и содержащихся в них вредных (загрязняющих) веществ в Черное море нарушало требования к качеству сбрасываемых в поверхностный водный объект сточных вод, установленные в названных выше документах, нарушало установленные нормативы допустимого сброса веществ в окружающую среду (Черное море) (нормативы допустимого воздействия на окружающую среду).

Имеющиеся материалы, по мнению департамента, подтверждают противоправность деяний ОАО "НМТП" и причинение обществом вреда окружающей среде (поверхностному водному объекту), в т.ч. в IV квартале 2010 года, в I-III кварталах 2011 года.

Ссылаясь на то, что общество отказалось возместить причиненный окружающей среде вред, департамент обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: поверхностные и подземные воды; земли, недра, почвы; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статьей 22 Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 23 Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требования к качеству сбрасываемых в поверхностный водный объект сточных вод для ОАО "НМТП" установлены в разрешениях. Судом установлено, что общество привлекалось к административной ответственности за сброс в поверхностный водный объект (Черное море) сточных вод, содержащих в себе вредные (загрязняющие) вещества.

В материалах дела имеются сведения о качестве и количестве сброшенных в Черное море сточных вод и вредных (загрязняющих) веществ. Из имеющихся документов следует, что общество при сбросе сточных вод и содержащихся в них вредных (загрязняющих) веществ в Черное море нарушало требования к качеству сбрасываемых в поверхностный водный объект сточных вод, установленные в названных выше документах, нарушало установленные нормативы допустимого сброса веществ в окружающую среду (Черное море) (нормативы допустимого воздействия на окружающую среду).

Согласно статьей 34 Закона, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; выполнять иные предусмотренные данным Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии со статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании документов об утверждении нормативов допустимого сброса веществ в водный объект, разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), решений о предоставлении водного объекта в пользование, письма общества от 09.06.2012 N 2441-34/343, расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежных поручений об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, постановлениях об административных правонарушениях от 12.05.2011 N00048/6/2011 и от 18.01.2012 N 0006/06/000012/2012, Департаментом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в IV квартале 2010 года и I - III кварталах 2011 года.

В соответствии со статьей 77 Закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 13.04.2009 N 87 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2009 N 1398), департаментом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту (Черное море) в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса, который составил 4 396 768,52 руб.

Суд обоснованно указал, что факт причинения вреда ответчиком в результате сброса загрязняющих веществ в Черное море установлен и подтвержден материалами дела. Размер вреда окружающей среде произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Расчет произведенного Департаментом размера вреда, причиненного водному объекту, ответчиком не опровергнут.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.12.2012 о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту. Ответчик не представил доказательств добровольной оплаты вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента и взыскал с ответчика вред, причиненный водному объекту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах закона, довод ОАО "НМТП" о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда водному объекту, а также отсутствуют документы, подтверждающие изменение водного объекта до и после сброса сточных вод.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нарушение установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект, в том числе путем их превышения, ведет к несоответствию вод тому состоянию, которому они должны соответствовать (статья 35 Водного Кодекса РФ), оказывает негативное воздействие на окружающую среду (статья 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7), и, следовательно, влечет загрязнение водного объекта.

Сам по себе факт превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект (Черное морс) и является негативным воздействием на водный объект, и как следствие приводит к негативному воздействию на флору и фауну (растения, рыб и др.), что в свою очередь ведет к деградации окружающей среды, соответственно причиняет ей вред.

Довод общества о том, что концентрация вредных веществ в указанный период в морской воде не превышала допустимые нормативы, подлежит отклонению, так как водный объект, в особенности Черное море, является подвижным объектом. Концентрации вредных (загрязняющих) веществ в водах Черного моря изменяются во времени и пространстве. В связи с этим законодательно установлены нормативы воздействия на окружающую среду, любое превышение которых ведет к разрушению экосистемы, а также нормы, в соответствии с которыми вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В соответствии с положениями статей 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, при установленном факте сверхнормативного сброса загрязняющих веществ причинение вреда окружающей среде предполагается, а доказывание изменения водного объекта до и после сброса сточных вод не требуется.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки документам, подтверждающим фактические затраты общества на выполнение мероприятий по устранению причин сброса недоочищенных сточных вод.

Дав правовую оценку доводу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Ответчик, заявив о том, что размер платы за загрязнение окружающей среды подлежал снижению на стоимость работ по реконструкции очистных сооружений, не представил в суд доказательства того, что эти затраты не были учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Учитывая это обстоятельство, довод ответчика отклоняется судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-13828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев И.Г. Винокур