Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-17976/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-39662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Новороссийский": представитель Измалкина Я.П. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску; закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Новороссийский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-39662/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Новороссийский"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мясокомбинат Новороссийский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2012 N 90ДЗ о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 078 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 69 030 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106 852 руб., НДС в сумме 630 744 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 34 515 руб., пени по НДС в сумме 184 763 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом выполнены требования статей 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговой выгоды, при этом, налоговые органы не вправе оценивать экономическую нецелесообразность сделок налогоплательщика, недобросовестность общества инспекцией не доказана.

Решением суда от 02.09.2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.09.2012 N 90ДЗ о привлечении закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Новороссийский" к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 078 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106 852 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 69 030 руб., НДС в сумме 545 467 руб., соответствующих пеней по НДС и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат Новороссийский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 85 278 руб. и соответствующих пеней.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в отсутствие доказательств поставки в адрес заявителя мясосырья, закупленного поставщиком у физических лиц без НДС, при недоказанности недобросовестности общества, а так же в отсутствие расчета излишне предъявленного поставщиком НДС, у суда не было правовых оснований отказывать налогоплательщику в праве на налоговый вычет НДС в сумме 85 278 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что правомерность отказа в принятии расходов и налогового вычета подтверждена совокупностью доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы общества, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу заинтересованного лица, просил апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция с 28.11.2011 по 16.07.2012 провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составила акт от 05.09.2012 N 35ДЗ, и приняла решение от 27.09.2012 N 90ДЗ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу налог на прибыль в сумме 583 078 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 69 030 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 106 852 рублей, НДС в сумме 639 864 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 35 454 рублей, пени по НДС в сумме 186 813 рублей.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28.11.2012 N 20-12-1126 решение инспекции от 27.09.2012 N 90ДЗ утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 90ДЗ в части отказа в возмещении НДС и принятии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат общества по его хозяйственным операциям с ООО "Зубр", ООО "Кубанское мясо", ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Кубань", ООО "Зонд-Холдинг".

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, призна-ваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для пере-продажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте подробно приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем доводам налогового органа, положенным в основу принятого решения о доначислении налогов, пени и штрафа, и пришел к обоснованному выводу, что общество представило пакет предусмотренных статьями 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документов для подтверждения права на получение налоговой выгоды. Недостоверность первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, инспекция не доказала. Представленные документы отражают реальные хозяйственные операции по приобретению сырья у поставщиков ООО "Зубр", ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Кубань", ООО "Зонд-Холдинг". В связи с приобретением товара обществом понесены реальные затраты. Налогоплательщиком представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Приобретенный товар оприходован в бухгалтерском учете общества и использован в производстве. Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Суд оценил выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, как не опровергающие реальность хозяйственных операций с поставщиками ООО "Зубр", ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Кубань", ООО "Зонд-Холдинг".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе исследования доказательств по делу во взаимной связи, и при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.09.2012 N 90ДЗ о привлечении закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Новороссийский" к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 078 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106 852 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 69 030 руб., НДС в сумме 545 467 руб., соответствующих пеней по НДС и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд признал обоснованным доначисление НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 85 278 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Кубанское мясо".

Из материалов дела видно, что общество заключило с ООО "Кубанское мясо" договор поставки мясосырья от 14.03.2007 N 78-Д, согласно которому действие договора заканчивается 30.12.2007. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 договор пролонгирован на один календарный год.

В обоснование хозяйственных операций с ООО "Кубанское мясо" заявитель представил налоговой инспекции документы о закупке свинины и говядины на общую сумму 1 157 081 рубль, в том числе НДС в сумме 85 278 рублей, а именно:

- счет-фактуру от 15.01.2008 N 2 на сумму 329 963 руб., в том числе НДС в сумме 29 996 руб. 64 копейки (ставка 10%). Товар (говядина в количестве 3717 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 15.01.2008 N 2. Товарно-транспортная накладная на проверку не представлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 15.01.2008 N 02-37/002872, удостоверение качества и безопасности от 15.01.2008 N 2, платежное поручение от 21.01.2008 N 3596;

- счет-фактуру от 24.01.2008 N 4 на сумму 93 595 рублей, в том числе НДС в сумме 8508 рублей 64 копейки (ставка 10%). Товар (говядина в количестве 1055 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 24.01.2008 N 4. Товарно-транспортная накладная на проверку не представлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 24.01.2008 N 02-37/002874, удостоверение качества и безопасности от 23.01.2008 N 52, платежное поручение от 29.01.2008 N 3656;

- счет-фактуру от 18.02.2008 N 14 на сумму 136 670 рублей, в том числе НДС в сумме 12 424 рубля 55 копеек (ставка 10%). Товар (свинина в количестве 1730 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 18.02.2008 N 14. Товарно-транспортная накладная на проверку не представлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 18.02.2008 N 02-37/003015, удостоверение качества и безопасности от 18.02.2008 N 7, платежное поручение от 21.02.2008 N 3872;

- счет-фактуру от 18.02.2008 N 15 на сумму 247 451 рубль, в том числе НДС в сумме 22 495 рублей 55 копеек (ставка 10%). Товар (свинина и говядина в количестве 3000 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 18.02.2008 N 15. Товарно-транспортная накладная на проверку не представлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 18.02.2008 N 02-37/003016, удостоверение качества и безопасности от 18.02.2008 N 8, платежное поручение от 27.02.2008 N 3884;

- счет-фактуру от 18.03.2008 N 27 на сумму 130 380 рублей, в том числе НДС в сумме 11 852 рубля 73 копейки (ставка 10%). Товар (свинина в количестве 1590 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 18.03.2008 N 27. Товарно-транспортная накладная на проверку не представлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 18.03.2008 N 02-37/003171, удостоверение качества и безопасности от 18.03.2008 N 15, платежное поручение от 03.04.2008 N 4230;

- счет-фактуру от 18.03.2008 N 28 на сумму 219 022 рубля, в том числе НДС в сумме 19 911 рублей 09 копеек (ставка 10%). Товар (свинина в количестве 2671 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 18.03.2008 N 28. Товар по указанному счету-фактуре был возвращен по той же цене, по которой был приобретен, согласно счету-фактуре от 04.04.2008 N 281, предъявленному ООО "Кубанское мясо".

Инспекцией установлено, что ООО "Кубанское мясо" по требованию налогового органа не представило документы в подтверждение факта взаимоотношений с заявителем. Также инспекция сослалась на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу N А32-1479/2011, в котором установлен факт излишнего предъявления поставщиком ООО "Кубанское мясо" НДС покупателю. Инспекция посчитала, что налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель получил налоговый вычет за счет средств бюджета.

В связи с этим налоговый орган указал на то, что заявитель необоснованно заявил к вычету НДС за 1 квартал 2008 года по счетам-фактурам ООО "Кубанское мясо" в сумме 85 278 рублей, что привело к доначислению инспекцией НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 85 278 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что сделка общества с ООО "Кубанское мясо" по приобретению мясосырья была реальной и обусловлена разумными экономическими причинами. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 договор поставки мясосырья от 14.03.2007 N 78-Д пролонгирован на один год. Мясосырье доставлялось транспортом поставщика и за его счет.

В доказательство получения товара от ООО "Кубанское мясо" заявитель представил выписку из журнала ввоза материальных средств за период с 05.02.2007 по 31.03.2009, в которой отражены спорные хозяйственные операции, а также внутренние накладные от 16.01.2008 N 14, от 25.01.2008 N 23, от 19.02.2008 N 59, от 19.02.2008 N 58, от 19.03.2008 N 115, от 19.03.2008 N 117.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции с ООО "Кубанское мясо", обусловленные разумными экономическими целями, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Мясосырье принято, отражено на счетах бухгалтерского учета и использовано в хозяйственной деятельности. В последующем закупленное мясосырье в январе, феврале, марте 2008 года переработано в мясную продукцию и реализовано, что подтверждается представленными в материалы дела регистрами движения мясосырья, приходными ордерами, требованиями-накладными, рапортами о переработке мясосырья, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными на реализацию готовой продукции, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей на конец месяца и другими документами.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу N А32-1479/2011, вынесенным по результатам рассмотрения законности решения инспекции от 06.10.2010 N 07-1-23/32 по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кубанское мясо", установлено, что ООО "Кубанское мясо" осуществляло закупку сырья в 2008 году у физических лиц без НДС. В счетах-фактурах, предъявленных покупателям мясопродукции (в том числе, и заявителю), НДС исчислен от стоимости реализуемой продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, однако в декларациях по НДС за 2008 год налог исчислен с разницы между ценой реализации и ценой приобретения мясосырья, полученный от покупателей налог ООО "Кубанское мясо" в полном объеме в бюджет не перечислило, ООО "Кубанское мясо" предъявило НДС покупателям в завышенном размере, поэтому должно возвратить покупателям излишне уплаченную сумму НДС, являющуюся исполнением при отсутствии к тому законных оснований.

В пояснениях к отзыву от 06.06.2013 N 07-05/29725 налоговая инспекция указала, что общая сумма НДС, излишне предъявленная ООО "Кубанское мясо" покупателю по счетам-фактурам от 15.01.2008 N 2, от 24.01.2008 N 4, от 18.02.2008 N 14, от 18.02.2008 N 15, от 18.03.2008 N 27, составила 85 278 рублей. Заявив о том, что расчет налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного заявителю поставщиком ООО "Кубанское мясо", произведен инспекцией неверно, общество не представило контррасчет и не опровергло документально доводы инспекции.

Суд обоснованно указал, что излишне предъявленный поставщиком ООО "Кубанское мясо" НДС в сумме 85 278 руб. заявитель вправе требовать от поставщика как неосновательное обогащение в рамках гражданско-правовых отношений, а не налоговых.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и их правовой оценки, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования в части признания незаконным доначисления НДС в размере 85 278 руб. и соответствующих сумм пени.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии лиц, участвующих в деле, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иная оценка лицами, участвующими в деле, обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "Мясокомбинат Новороссийский".

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением N 1709 от 26.09.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-39662/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат Новороссийский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 1709 от 26.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев