Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 06АП-763/14

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в судебном заседании участвовали:

от ОАО "МТС-Банк": Пастухова Ю.В. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 13 января 2014 года

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Корниенко Т.А.

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 15.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" ОГРН 1022800511250 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 10.02.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден Суров Николай Владимирович. Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Суров Н.В. Решением арбитражного суда от 26.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

09.12.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Обществом о признании на основании ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника - заключенных им с открытым акционерным обществом "Далькомбанк" (правопреемником которого является открытое акционерное общество ОАО "МТС-Банк", далее по тексту - Банк) трех договоров последующей ипотеки: от 16.12.2009 N Ф-015/381 Ю и N Ф-015/382 Ю, от 26.03.2010 N Ф-015/386 Ю.

Определением от 13.01.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения по существу соответствующим судом заявления внешнего управляющего о признании недействительными вышеперечисленных договоров.

Определением от 07.02.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника возобновлено, судебное заседание назначено на 13.03.2014.

Банк в апелляционной жалобе от 16.01.2014 (принята к производству апелляционного суда определением от 10.02.2014) просит определение от 13.01.2014 (о приостановлении производства) отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Считает, что в данном случае отсутствовали предусмотренные ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) основания для приостановления. В этой связи сообщает, что в настоящем деле о банкротстве рассмотрено по заявлению внешнего управляющего аналогичное приостановленному требование - заявление внешнего управляющего об оспаривании вышеперечисленных договоров отклонено арбитражным судом по причине пропуска срока давности, о чем вынесено определение от 21.11.2013, которое обжаловано в апелляционном порядке. Считает, что обжалование определения от 21.11.2013 не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Свою позицию о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения основывает на п.1 ст.148 АПК РФ, учитывая идентичность требований внешнего и конкурсного управляющего. Считает, что вывод об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не зависит от факта оспаривания судебного акта, вынесенного по требованию внешнего управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС-Банк" настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; при этом подтвердил, что факт возобновления производства по заявлению не влияет на позицию Банка. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 13.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В данном случае, как следует из текста обжалуемого определения, приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника обусловлено нахождением в стадии апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по заявлению внешнего управляющего об оспаривании этих же сделок.

В данном случае прямой зависимости между проверкой в апелляционном порядке определения, вынесенного по заявлению внешнего управляющего Обществом об оспаривании сделок должника, и возможностью принятия судебного акта по заявлению конкурсного управляющего не выявлено. При этом имеет место процессуальная взаимосвязь, поскольку наличие (отсутствие) судебного акта по первому заявлению со статусом вступившего в законную силу обуславливает применением норм глав 17 или 18 АПК РФ (учитывая при этом положения ст.61.9 Закона о банкротстве и п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Арбитражный суд первой инстанции и участники обособленного производства при вынесении 13.01.2014 определения о приостановлении производства по заявлению, располагали информацией об обжаловании в апелляционном порядке определения, вынесенного по первому заявлению (определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2013 с назначением судебного заседания на 28.01.2014). То есть приостановление производства по заявлению заведомо не могло продолжаться длительный период. Возобновление производства, как установлено выше, состоялось 07.02.2014.

Обжалование определения о приостановлении должно преследовать цель устранить препятствия движению дела. Поскольку производство по заявлению в настоящее время не является приостановленным, а также учитывая вышеприведенное, нет оснований считать интересы Банка ущемленными обжалуемым определением. При этом к задачам судопроизводства, перечисленным в ст.2 АПК РФ, относится защита нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 января 2014 года по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь