Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16910/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-29498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной Инспекция ФНС России N 25 по Свердловской области - Давыдов О. А., доверенность от 16.12.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

о включении требования ФНС России Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области в сумме 12 865 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-29498/2013

о признании ООО "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс" (ОГРН 1076626001320, ИНН 6626017749) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Атомпромресурсы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013.

14.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 482 руб. 99 коп., в том числе: 32 602,05 руб. - налог, 12 880,94 руб. - пени, 5 000 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов ООО "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс" в составе третьей очереди в сумме 12 865 руб. 13 коп., в том числе, 3 253 руб. 97 коп. - основной долг, 4 611 руб. 16 коп. - пени, 5 000 руб. - штраф.

Пени в реестре требований кредиторов учтены отдельно. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требования в размере 37 317,83 руб. (29 348,05 руб. - задолженность, 8 269,78 руб. - пени).

Оспаривая правомерность вывода суда о пропуске кредитором срока исковой давности по заявлению спорного требования, апеллянт указывает на то, что к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется; в данном случае срок исковой давности составляет три года и пропущенным не является.

Временный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагает, что спорная сумма задолженности включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в оспариваемой им части отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, помимо (прочих требований) в своем заявлении уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности по:

- налогу на добавленную стоимость:

Размер недоимки (руб.)	Срок уплаты	Номер и дата требования об уплате налога
17,0	20.08.2009	57687 от 24.08.2009
18,0	20.09.2009	65672 от 28.09.2009
3409,0	21.12.2009	127791 от 28.12.2009
23,0	20.01.2010	9270 от 29.03.2010
23,0	24.02.2010	9270 от 29.03.2010
23,0	22.03.2010	9270 от 29.03.2010
135,0	21.06.2010	47037 от 12.07.2010
		ИТОГО 3 648,00

- налогу на добавленную стоимость:

Размер недоимки (руб.)	Срок уплаты	Номер и дата решения об уплате налога
16,9	20.07.2009	От 28.06.2010 N 1130
3409,00	20.10.2009	От 16.09.2010 N 1822
3409,00	20.11.2009	От 16.09.2010 N 1822
134,00	20.04.2010	От 30.10.2010 N 2624
134,00	20.05.2010	От 30.10.2010 N 2624
		ИТОГО 7 102,90

- единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в размере недоимки в сумме 13 139,00 руб., и сумме пени - 5 901,96 руб.

- единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС РФ - в размере недоимки в сумме 1 937,15 руб., и сумме пени - 841,27 руб.

- единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - в размере недоимки в сумме 3 521,0 руб., и сумме пени - 1 526,55 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в названной части, принял во внимание заявление должника об истечении срока обращения с заявлением в суд, о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, заявленные уполномоченным органом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве (далее-Постановление Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006) при проверке обоснованности и размера требований по налогам в качестве достаточных оснований, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены представленные налоговым органом документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), подписанный налоговым органом и законным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли, соответствующие возражения со стороны должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, обоснованность требований уполномоченного органа подтверждается должным образом только в части представленными в материалы дела доказательствами (справка о задолженности на 08.08.2013, справка о задолженности для включения в реестр требований кредиторов, требования об уплате налога, решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, декларации по налогам и др.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом первой инстанции требования уполномоченного органа, временным управляющим были заявлены возражения в части суммы недоимки по налогам, составляющей 29 348,05 руб., пени по единому социальному налогу 8269,78 руб.

Согласно п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 1 ст. 47 Кодекса).

По смыслу ст. 46, 47 Кодекса налоговый орган вправе применить меру принудительного взыскания налога за счет имущества налогоплательщика только после соблюдения порядка бесспорного принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-29498/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко