Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-11567/13

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А57-8825/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" - Бороздиной М.О., действующей на основании доверенности от 06.11.2013;

от товарищества собственников жилья "Державинское" - Мунтяну Р.Р., председателя, действующей по протоколу N 4 от 18.08.2012, Митюревой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2012,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-8825/2012, судья О.И. Лузина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", г. Саратов, (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119),

к товариществу собственников жилья "Державинское", г. Саратов, (ОГРН 1056405015699, ИНН 6450607011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 3 287 067 руб. 34 коп.,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Державинское", г. Саратов, (ОГРН 1056405015699, ИНН 6450607011),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания", г. Саратов, (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119),

о взыскании 1 547 436 руб. 71 коп., признании условий пунктов 6.5, 6.6 абзаца 7 пункта 7.3 договора от 19.10.2010 г. N 355Ю\ГВС, N 355/Ю недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее по тексту - ООО "ТЭГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Державинское" (далее по тексту - ТСЖ "Державинское", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале - декабре 2011 тепловую энергию по договору N 355Ю/ГВС в размере 3 114 240, 18 руб.; пени в размере 215 306, 74 руб. третье лицо: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области. С требованиями по встречному исковому заявлению обратилось ТСЖ "Державинское", к ООО "ТЭГК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 341679, 71 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205757, 00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства; признании расчета и начисления пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию незаконным; признании условий пунктов 6.5., 6.6. абз. 7 пункта 7.3 договора N 355Ю//ГВС, N 355/Ю от 19.10.2010 недействительными.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску ТСЖ Державинское уточнил встречные исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ООО "ТЭГК" в пользу ТСЖ "Державинское" сумму неосновательного обогащения в размере 1 767 255, 60 руб. руб. за период с 01 февраля по 31 декабря 2011, взыскать с ООО "ТЭГК" в пользу ТСЖ "Державинское" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 542, 60 руб. в периоде 22 марта 2011 по 31 декабря 2012, указать в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга ООО "ТЭГК", признать расчет и начисление пени ТСЖ "Державинское" за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 215 306 руб. 74 коп. незаконным, признать условия пунктов 6.5., п.6.6.. абз.7 пункта 7.3. договора N 355Ю//ГВС и N 355/Ю от 19.10.2010 недействительными.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТЭГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 355Ю//ГВС от 19.10.2010 за период с февраля по декабрь 2011 в размере 3 093 000, 39 руб.., пени в сумме 194 066, 95 руб. за период с 16.03.2011 по 25.03.2012.

С ТСЖ "Державинское"в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 39 435, 33 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 22 500 руб.

В исковых требованиях по встречному иску отказано.

С ТСЖ "Державинское" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 41 088, 99 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 355Ю\ГВС от 19.10.2010 за период с февраля по декабрь 2011 в размере 3 052 742 руб. 98 коп., пени в сумме 194 066 руб. 95 коп. за период с 16.03.2011 по 25.03.2012.

В остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ "Державинское", в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 952 руб. 35 коп.

С ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 482 руб. 98 коп.

С ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб. за проведение по делу А57-8822/2012 повторной комплексной теплотехнической и бухгалтерско-экономической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

С ТСЖ "Державинское", в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 088 руб. 99 коп.".

Финансово-экономический отдел Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обязано перечислить с депозитного счета на счет ООО "А-Эксперт" денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 775 от 13.03.2013.

С ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" взысканы судебные расходы в размере 14 816 руб. 30 коп. за проведение по делу А57-8822/2012 повторной комплексной теплотехнической и бухгалтерско-экономической экспертизы.

С ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в пользу ТСЖ "Державинское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 25 руб.

Финансово-экономический отдел Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обязано возвратить с депозитного счета суда на счет ТСЖ "Державинское" денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 50 от 19.03.2013.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТСЖ "Державинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-8825/2012 (с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.06.2013 по делу N А57-8825/2012) в части взыскания с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" пени в размере 194 066 руб. 95 коп. за период с 16.03.2011 по 25.03.2012, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменено.

В указанной части дело N А57-8825/2012 направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-8825/2012 оставлено без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в отменной части суду апелляционной инстанции следует полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы, и принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" и ТСЖ "Державинское" заключен договор снабжения тепловой энергией N 355Ю/ГВС от 19.10.2010, в соответствии с которым ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" обязуется поставлять, а ТСЖ "Державинское" оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Свои обязательства истец, ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии за вышеуказанный период исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании суммы основного долга по договору и пени.

ТСЖ "Державинское" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, которые основывает на том, что ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь отопительного периода в 2011 году по своему собственному усмотрению в акты потребления тепловой энергии включало многоквартирным домам ТСЖ "Державинское" дополнительные объемы (количество) тепловой энергии на нужды отопления, посредством внесения в акты бездоговорных нештатных ситуаций. Исходя из этого, рассчитанные суммы, выставляемые к оплате за поставленную тепловую энергию на услугу отопления были больше, чем по показаниям приборов учета. Согласно прилагаемых к материалам дела платежных поручений, исходя из прилагаемого расчета по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных домах ТСЖ "Державинское" оплата за тепловую энергию в отопительный период составляет 2 091 332,77 руб.

В связи с завышением ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" по своему усмотрению бездоговорных объемов потребляемой тепловой энергии на отопление, путем включения нештатных ситуаций, с февраля по декабрь 2011 года ТСЖ "Державинское" излишне внесло плату в размере 1 767 255,60 руб., а потому считает, что денежные средства в сумме 1 767 255,60 руб., являются неосновательным обогащением для общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания".

Истец по встречному иску просит признать недействительными условия пунктов 6.5, 6.6, абзац 7 пункта 7.3 договоров N 355Ю\ГВС, N 355/Ю от 19 октября 2011, содержащие условия о том, что при отсутствии приборов учета или их выходе из строя, нарушение пломб или в других случаях, расчет принятой товариществом собственников жилья "Державинске" за расчетный период потребленной тепловой энергии определяется на основании МДС-41-4.2000 г или расчетным методом с учетом диаметра дренажного устройства и фактических характеристик ((температура, давления) дренируемой среды), а также условие о начислении пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 задолженность за потребленную тепловую энергию ТСЖ "Державинское" по договору 335Ю/ГВС от 19.10.2010 за период с февраля по декабрь 2011 года по состоянию на 01.01.2012 составила 3 052 742,98 руб.

На сумму основной задолженности общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" начислило и предъявило требование о взыскании пени по договору N 355Ю/ГВС от 19.10.2010 в сумме 194 066,95 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании абзаца 7 пункта 7.3. договора, и, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не проверил, соответствует ли размер взыскиваемой неустойки предельному размеру неустойки, установленному законом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период 2011 года действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У процентная ставка рефинансирования (действующая на дату заключения договоров) составляла 7,75 % годовых, то есть к исполнителю коммунальных услуг могла быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в 0,025 % в день (7.75/300), что меньше размера ответственности, установленной пунктом 7.3 договоров, что свидетельствует о недействительности условия, предусмотренного абзацем 7 пункта 7.3. договора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО "ТЭГК" представило уточненный расчет суммы пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования равной 8% годовых.

Однако, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика, в суде апелляционной инстанции в пределах своей компетенции не может быть рассмотрено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 6.5. 6.6 договоров, ссылается лишь на то, что истец не указал нормы права, которым не соответствуют спорные пункты договора.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

С учетом изложенного, вопрос о методе определения объема горячего водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.

Таким образом, условия пунктов 6.5. 6.6 договоров противоречат законодательству и являются недействительными.

В связи с чем, оснований для отказа в иске в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к заключению, что переплата в размере 1 767 255 руб. 60 коп., возникшая в связи с завышением обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" по своему усмотрению бездоговорных объемов потребляемой тепловой энергии на отопление, путем включения нештатных ситуаций, с февраля по декабрь 2011 года, является оплатой со стороны товарищества собственников жилья "Державинское" счетов-фактур, выставляемых ООО "Энергосбытовая компания" за период 2012 года, то есть за пределами спорного периода.

Однако, суд первой инстанции не учел что в спорный период отопительного сезона 2011 года (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" включало в акты потребления тепловой энергии, дополнительные объемы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за счет нештатных ситуаций, и завышения количества тепловой энергии посредством изменения единицы измерения горячего водоснабжения, из куб. м в Гкал.

Начисление по нештатным ситуациям потребленной тепловой энергии производилось, в связи с отсутствием в указанные периоды показаний общедомовых приборов учета, по среднему количеству тепловой энергии, потребляемой ТСЖ "Державинское", что, как уже отмечалось апелляционным судом, является не законным.

Завышения количества тепловой энергии посредством изменения единицы измерения горячего водоснабжения, из куб. м в Гкал. также не предусмотрено законодательством, соответственно указанные требования не подлежали удовлетворению

С учетом того, что договор от 19.10.2010 N 355Ю/ГВС заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" на поставку тепловой энергии, суммы неосновательного обогащения выставлялась ответчиком по встречному иску непосредственно в счетах-фактурах и оплачивалась товариществом, то есть неосновательное обогащение возникло в пределах спорного периода.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат доказательства оплаты ТСЖ "Державинское" необоснованно выставленных сумм именно за спорный период - платежные поручения (т.2, л.д. 37-54).

При рассмотрении законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных требований ТСЖ "Державинское" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 542, 60 руб. в периоде 22 марта 2011 по 31 декабря 2012, и указании в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга ООО "ТЭГК", суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 542, 60 руб. в периоде 22 марта 2011 по 31 декабря 2012, представленного ТСЖ "Державинское" суду первой инстанции следует, что указанный расчет (т.5,л.д. 70) составлен неверно, так как сумму неосновательного обогащения в размере 1 767 255 руб. 60 коп. при расчете процентов ТСЖ "Державинское" использовало непосредственно с начала периода пользования чужими денежными средствами - с 22 марта 2011 года, то есть, без учета того, что указанная сумма формировалась нарастающим итогом, по мере оплаты неосновательного обогащения, включая все платежи, последний из которых датирован 23.01.2012 (т.2, л.д. 37-54).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ТСЖ "Державинское" представить уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ТСЖ "Державинское" фактически отказалось предоставлять соответствующий расчет, настаивая на удовлетворении исковых требований согласно ранее представленному расчету.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом, того, что ТСЖ "Державинское", изначально представило неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 542, 60 руб., а уточненный расчет представить отказалось, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

При рассмотрении законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных требований ТСЖ "Державинское" о признании расчета и начисления пени ТСЖ "Державинское" за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 215 306 руб. 74 коп. незаконным, апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем, в указанной части обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Неправильное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований по существу, повлекло неправильное распределение судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при принятии искового заявления и встречного иска к производству судом первой инстанции сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов по госпошлине по первоначальному иску.

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина с ООО "ТЭГК" в сумме 31 791, 67 руб., с ТСЖ "Державинское" в сумме 48 732, 65 руб.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно в доход федерального бюджета взыскал с ТСЖ "Державинское" судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 22500 руб., тогда как, указанные расходы с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в сумме 20896,05 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует изменить в указанной части, взыскав с ТСЖ "Державинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" судебные расходы в размере 20 896, 05 руб. за экспертизу.

При распределении судебных расходов по апелляционной инстанции по экспертизе и госпошлине, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически заявитель обжаловал решение в полном объеме, соответственно при определении пропорций, апелляционный суд учитывает размер требований, заявленных и удовлетворенных как по первоначальному, так и по встречному иску.

Судебные расходы по экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с товарищества собственников жилья "Державинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в размере 13930,7 рублей.

Судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с общества ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в сумме 754,61 руб.

В связи с чем, взысканию с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТЭГК" в результате зачета судебных расходов подлежит 13 176, 09 руб. по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-8825/2012 отменить в части.

В иске ООО "ТЭГК" о взыскании 194 066, 95 руб. пени отказать.

Взыскать с ООО "ТЭГК" в пользу ТСЖ "Державинское" 1 767 255, 6 руб. неосновательного обогащения.

Признать недействительными условия пунктов 6.5, 6.6 абзаца 7 пункта 7.3 договоров от 19.10.2010 N 355 Ю/ГВС и N 355/Ю.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с ООО "ТЭГК" в сумме 31 791, 67 руб., с ТСЖ "Державинское" в сумме 48 732, 65 руб.

Взыскать с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТЭГК" 20 896, 05 руб. за экспертизу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "ТЭГК" в результате зачета судебных расходов 13 176, 09 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак