Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-13766/13

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А76-8427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А76-8427/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО "СК ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке солидарной ответственности в размере 14 899 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коробкин Сергей Викторович, Баклин Эдуард Александрович, Горлова (Дидковская) Кристина Николаевна (далее - Коробкин С.В., Баклин Э.А., Горлова К.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК ТРАСТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что гражданская ответственность истца и ответчика за причиненный страхователем вред наступает солидарно. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, следовательно, страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками. Согласно статьям 323, 325, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик несут солидарную ответственность перед Горловой К.Н., следовательно, ответчик в порядке регресса должен возместить истцу выплаченную сумму страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля МАЗ 543205- 020, государственный номер Т 771 ОЕ 174, под управлением водителя Коробкина С.В. и автомобиля Форд Фокус, государственный номер Т 771 ОЕ 174, под управлением водителя Дидковской К. Н. (Горлова) (т.1 л.д.17).

Согласно административного материала водитель Коробкин С.В. при движении задним ходом, управляя автомобилем МАЗ 543205-020, государственный номер Т 771 ОЕ 174 (ОСАГО в ООО "СК ТРАСТ") с прицепом KOEGELSINC 024 ВМ 155974 (ОСАГО в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), совершил наезд на позади стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный номер Т 771 ОЕ 174, нарушив тем самым пункт 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД РФ).

Поскольку автомобилю Форд Фокус, государственный номер Т 771 ОЕ 174 был причинен вред, Горлова К.Н. обратилась с заявлением от 28.09.2011 в ООО "СК "ТРАСТ" о возмещении ущерба по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (т.1 л.д. 15).

В соответствии с экспертным заключением N 0457 от 11.10.2011 составленным ООО "Экипаж" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 723 руб. 60 коп. (т.1 л.д.18-22).

В соответствии со страховым актом N 414-11А истец выплатил страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно 11 861 руб. 80 коп. (т.1 л.д.23), которое перечислено Горловой К.Н. платежным поручением N 3375 от 21.11.2011 (т.1 л.д. 25).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Горлова К.Н. обратилась в суд. В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района от 25.10.2012 по делу N 2-1169/2012 с ООО "СК ТРАСТ" взыскано страховое возмещение в сумме 17 937 руб. 20 коп. (л.д. 51-54), которое было выплачено Горловой К.Н. в соответствии с платежным поручением N 386 от 04.03.2013 (т.1 л.д. 58).

Полагая, что в данном случае имеет место солидарная ответственность ООО "СК ТРАСТ" и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика половины суммы выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля Форд Фокус причинены в результате действия водителя автомобиля МАЗ 543205-020 и не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

Требование может быть предъявлено к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не предусматривающим правила о солидарной обязанности страховщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерб в порядке солидарной ответственности необоснованно.

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, следует признать, что и страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обуславливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3 и 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 ПДД РФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Обстоятельства ДТП, усматриваемые из представленных в дело доказательств, указывают на то, что повреждения транспортному средству Горловой К.Н. причинены в результате взаимодействия с ними застрахованного истцом автомобиля МАЗ 543205-020 сцепленного с прицепом KOEGELSINC 024 ВМ 155974.

На основании упомянутых норм права, в рассматриваемом ДТП вред причинен потерпевшему по вине водителя в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не только механического транспортного средства - автомобиля МАЗ 543205-020, как ошибочно установил суд первой инстанции.

Ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки МАЗ 543205-020 Баклина Э.А. застрахована в ООО "СК ТРАСТ" (страховой полис серия ВВВ N 0170399211, т.1 л.д.15), ответственность за прицеп KOEGELSINC 024 ВМ 155974 - в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

При изложенных обстоятельствах возмещение вреда, причиненного автопоездом, должно быть произведено обоими страховщиками в пределах лимита ответственности, установленной статьей 7, с учетом положений пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса требования о взыскании произведенной страховой выплаты, предъявленные истцом к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", застраховавшему ответственность владельца прицепа KOEGELSINC 024 ВМ 155974, подлежат удовлетворению с учетом равных долей в выплаченной истцом сумме страхового возмещения (50%) - 14 899 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" ущерба в виде _ суммы выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "СК ТРАСТ" следует удовлетворить, исковые требования о взыскания с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" ущерба в размере 14 899 руб. 50 коп. отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом при обращении с иском в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина 2000 руб., при обращении с апелляционной жалобой - 2000 руб., с ответчика - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" подлежат взысканию в пользу ООО "СК ТРАСТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А76-8427/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" - удовлетворить.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (ОГРН 1027402890976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" (ОГРН 1117453006890) ущерб в размере 14 899 руб. 50 коп. и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева