Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-534/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А76-21113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НефтеГазМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-21113/2013 (судья Позднякова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

02.10.2013 открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец, ОАО "ЧТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "НефтеГазМонтаж" (далее - ответчик, должник, ЗАО "НефтеГазМонтаж") о взыскании суммы оплаты за поставленный товар - 3 000 000 руб., договорной неустойки - 453 288, 57 руб., расходов по государственной пошлине.

В соответствии с условиями договора N 4117 от 15.12.2010 в адрес ответчика поставлен товар, который был принят, но не оплачен в установленные сроки, в связи с чем, начислена неустойка.

По уточненным требованиям, с учетом принятой оплаты, задолженность составила 500 000 руб., проценты 453 288, 57 руб. (т.1 л.д. 6-9, 101, 133).

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на условия мирового соглашения, освобождающего от уплаты неустойки, при уменьшении долга до 1 миллиона руб., которое на дату судебного заседания выполнено (т.1, л.д.120, 122-126).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг - 500 000 руб., неустойка - 453288, 57 руб., судебные расходы - 22 065, 77 руб.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов, подлежащих взысканию, последствиям нарушения обязательства по оплате (т.1 л.д. 142-150).

16.01.2014 от ЗАО "НефтеГазМонтаж" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части взыскания договорной неустойки.

Ответчик считает, что суд при вынесении решения неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ. Не учтено, что меду сторонами было достигнуто соглашение освобождающее от уплаты неустойки при уменьшении долга до 1 миллиона руб., которое на дату судебного заседания выполнено, но истец неосновательно заявил требование о взыскании неустойки.

Кроме того, поставлен некачественный товар (т.2, л.д.3-4).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО "ЧТПЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.10.1992 (т.1, л.д. 15). ЗАО "НефтеГазМонтаж" также зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2008 (т.1, л.д. 24).

Между ОАО "ЧТПЗ" (поставщик) и ЗАО "НефтеГазМонтаж" (покупатель) 15.12.2010 заключен договор поставки товара N 4117, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а последний принять и оплатить продукцию, в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, определенным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата за товар производится в порядке согласованном в спецификациях, в течение 30 дней с даты отгрузки в размере 100% (п.4.1).

За неисполнение или ненадлежащие исполнений обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (пункт 5.1).

В спецификациях N 23 от 21.05.2013, N 22 от 18.05.2013, N 40 от 03.07.2012, N 35 от 19.06.2012, N 30 от 01.06.2012, N 44 от 12.07.2012 стороны согласовали существенные условия поставки (т.1, л.д. 31-45)

По товарным накладным N 9382 от 20.02.2013, N 78777 от 20.12.2012, N 76885 от 12.12.2012, N 76886 от 12.12.2012, N 75828 от 06.12.2012, N 75413 от 04.12.2013, N 74981 от 03.12.2013, N N 74983 от 03.12.2013, N 74982 от 03.12.2012, N 72170 от 23.11.2012, N 71571 от 21.11.2012, N 72169 от 23.11.2012, N 64829 от 23.10.2012, N 64830 от 23.10.2012, N 66507 от 30.10.2012 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7 298 408, 98 руб. (т.1, л.д.46-77).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Составлены акты об оказании услуг по организации доставки груза, стоимость услуг включена в стоимость товаров, поставляемых по договору N 4117 от 15.12.2010 (т.1, л.д.78-87)

ЗАО "НефтеГазМонтаж" частично оплатило товар платежными поручениями, задолженность составила 500 000 (т.1 л.д. 88-93, 104-119, 134).

По мнению подателя жалобы - ЗАО "НефтеГазМонтаж" суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара производится получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. Размер задолженности составил 500 000 руб., с учетом частичной оплаты.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что продукция поставлена с отступлением требований ТУ14-159-1128-2008, отклоняется, поскольку груз принят ОАО "НефтеГазМонтаж" без возражений, в соответствии со спецификациями и товарными накладными.

Обещание истца заключит мировое соглашения в случае уменьшения долга до 1 миллиона рублей, не может рассматриваться в качестве основания для снижения размера договорной неустойки.

Учитывая размер неисполненного обязательства, срок нарушения исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты по договору, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-21113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НефтеГазМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов И.А. Малышева