Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 08АП-11817/13

город Омск

24 февраля 2014 г.

Дело N А70-10682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11817/2013) открытого акционерного общества "Гостиница "Колос" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по делу N А70-10682/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "Колос" (ОГРН 1097232001844, ИНН 7203229328) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании частично недействительным предписания N 287 от 25.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Гостиница "Колос" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Гостиница "Колос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания N 287 от 25.09.2013 в части требований прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований пункта 6, 7 Правил предоставления гостиничных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1997 N 490: заключать с потребителями договор на предоставление услуг, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе если учредительными документами исполнителя или гражданско-правовым договором, заключённым с ним, предусмотрена обязанность исполнителя в определённом порядке предоставлять услуги соответствующей категории лиц, прекратить отказ в заключении договора лицам по причине их внесения в "чёрный список"; заключать договор на бронирование мест в гостинице путём составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путём принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя в отношении каждого обратившегося потребителя, вне зависимости от внесения их в "чёрный список".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по делу N А70-1068/2013 в удовлетворении требований Общества отказано, что послужило причиной его апелляционного обжалования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по представлению гостиничных услуг в отеле "Колос", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом N 83.

В связи с поступлением в Управление жалобы потребителя (л.д.59) в отношении Общества проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 506 от 25.09.2013 (л.д. 16). В акте отражено, что 31.07.2013 при обращении потребителя с просьбой заселить его в гостиницу "Колос" ему было отказано в связи с тем, что он внесен в "черный список".

Согласно акту проверки, Общество нарушило требования пункта 7 Правил предоставления гостиничных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1997 г. N 490.

Одновременно с актом проверки Управлением было вынесено предписание N 287 от 25.09.2013 (л.д.9-10) об устранении нарушений законодательства.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован незаконностью действий общества, выразившихся в отказе потребителю предоставить услуги по мотиву включения его в "черный список", поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности. Общество осуществляет услуги путем заключения публичного договора, отказ в заключении которого при наличии возможности предоставления услуги не допускается.

Также суд посчитал общество обязанным заключать договор на бронирование мест в гостинице.

В апелляционной жалобе заявитель с позицией суда не соглашается, считает, что имеет право отказать потребителю в заключении договора по основанию включения последнего в "черный список", поскольку в этот список попадают лица, которые ранее при проживании в гостинице нарушили общественный порядок, злоупотребляли алкоголем, наркотиками, использовали нецензурные выражения, проявляли агрессию. Данная мера необходима при ведении предпринимательской деятельности, для сохранения имущественных интересов, а также для поддержания деловой репутации и имиджа гостиницы, обеспечения комфортного пребывания гостей и их безопасности, а также соблюдения личных прав сотрудников гостиницы. Общество полагает, что действующее законодательство не запрещает ему отказывать в заключении договора в этом случае.

В части вывода суда о бронировании как отдельной услуги общество утверждает о том, что бронирование не является отдельной услугой, а, по сути, представляет собой предварительный договор, в отношении которого действующим законодательством не предусмотрено обязанности по его обязательному заключению.

Податель жалобы также отмечает неполное, по его мнению, выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в указании суда о не подтверждении материалами дела факта агрессивного поведения потребителя, обратившегося с жалобой.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил относительно доводов заявителя, просил оставить судебное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ запрещен отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

При этом, на основании части 4 рассматриваемой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения в области предоставления гостиничных услуг регулируются Правилами предоставления гостиничных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1997 N 490 (далее - Правила предоставления гостиничных услуг).

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления гостиничных услуг исполнитель - коммерческая организация обязан заключить с потребителем договор на предоставление услуг, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе, если учредительными документами исполнителя или гражданско-правовым договором, заключённым с ним, предусмотрена обязанность исполнителя в определённом порядке предоставлять услуги соответствующей категории лиц.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг договор на предоставление услуг заключается при предъявлении потребителем паспорта или военного билета, удостоверения личности, иного документа, оформленного в установленном порядке и подтверждающего личность потребителя.

Исходя из вышеперечисленных норм, судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель в силу специфики своей деятельности, связанной с предоставлением гостиничных услуг, обязан предоставлять гостиничные услуги на определённых заявителем условиях каждому потребителю, обратившемуся к нему за услугой на основании заключённого с потребителем договора, причём условия предоставления гостиничных услуг являются равными для всех потребителей, за исключением случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг.

Указанное в том числе означает, что при наличии возможности Общества самостоятельно определять условия публичного договора, в частности, правил проживания в гостинице (часть 2 статьи 426 ГК РФ, пункты 4, 16 Правил предоставления гостиничных услуг), заявитель не вправе отказать в заключении договора, при наличии возможности его фактического исполнения.

Какое-либо нарушение потребителем определённых Обществом условий публичного договора может явиться основанием для расторжения уже заключённого договора в соответствии со статьями 450, 309, 310 ГК РФ, но не может быть основанием для отказа от вновь заключаемого публичного договора. Неисполнение потребителем своих обязательств по раннее заключенному договору (если такое имело место быть) не свидетельствует об обязательном их неисполнении в будущем в рамках соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что при наличии свободных номеров обществом было отказано потребителю во вселение в гостиницу по причине внесения его в "чёрный список".

Вместе с тем, как верно указано судом, действующим законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении гостиничных услуг по причине внесения потребителя в какие-либо списки. Наличие каких-либо особых факторов, не позволяющих оказать потребителю услугу, не установлено.

По таким основаниям суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал законным требование в части прекращения Обществом нарушения прав потребителей и обеспечения соблюдения пункта 7 Правил предоставления гостиничных услуг, а именно, не допускать отказ в заключении договора о предоставлении гостиничных услуг лицам, по причине их внесения в "черный список".

При этом, апелляционный суд считает, что наличие либо отсутствие в материалах дела доказательств допущения каким-либо потребителем в здании отеля недопустимого поведения (нарушения общественного порядка), существо рассматриваемых отношений не изменяет, поскольку факт отказа в предоставлении услуги (заключении договора на проживание) установлен в ходе Управлением проверки, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии у административного органа оснований для выдачи заявителю предписания в части обеспечения им требований о заключении договора на бронирование мест в гостинице путём составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путём принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя в отношении каждого обратившегося потребителя, вне зависимости от внесения их в "чёрный список".

В силу пункта 6 Правил предоставления гостиничных услуг исполнитель вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице путём составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путём принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

Исходя из смысла изложенной нормы, договор на бронирование мест в гостинице, направленный в отношении каждого, кто обращается к организации за бронированием мест, является публичным договором и соответственно, обязанность заключения договора с любым желающим заключить такой договор, при условии возможности его исполнения со стороны организации, является обязательной.

Каким образом будет заключаться договор на бронирование мест в гостинице, положение пункта 6 Правил предоставления гостиничных услуг, оставляет на усмотрение исполнителя, либо это непосредственно при обращении к исполнителю услуги, либо посредством использования телефонной, факсимильной связи, Интернет ресурса и т.д.

Ссылка заявителя на то, что потребителем бронирование номеров не осуществлялось, судом не принимается во внимание, поскольку данная ссылка относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Более того, выдача обществу предписания об исполнении действующих правовых норм, не нарушает прав, так как Общество, предоставляя гостиничные услуги, обязано выполнять требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, что, в данном случае, выражается в обязательном заключении договора бронирования мест в гостинице.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным спорного предписания.

Доводы о привлекательности и имидже гостиницы заявителя, которые Общество имеет намерение поддерживать на высоком уровне, отказывая в размещении гостей, ранее нарушивших общественный порядок, с точки зрения действующего законодательства никоим образом на обязанности Общества повлиять не могут, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Колос" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по делу N А70-10682/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов