Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-11078/13

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А52-2860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Уполномоченного органа Балашева К.В. по доверенности от 17.01.2014 N 2.14-19/0308, от конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю. представителя Романовской И.В. по доверенности от 09.10.2013, от Банка Трусова С.В. по доверенности от 14.05.2013 N 1230-Д-2441,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" Брылева Михаила Юрьевича о признании недействительными договоров о переводе долга от 17.03.2010 N 8630-167608-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-111509-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-102909-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-108709-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-117408-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-121809-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-124309-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-141706-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-147707-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-160308-ДПД и о применении последствий их недействительности,

установил:

закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (далее - ЗАО "Самсон Плюс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" (ОГРН 1088027008990; далее - Должник, ООО "Регион-С"), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Брылева Михаила Юрьевича о признании недействительными договоров о переводе долга от 17.03.2010 N 8630-167608-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-111509-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-102909-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-108709-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-117408-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-121809-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-124309-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-141706-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-147707-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-160308-ДПД, заключённых Должником с ЗАО "Самсон Плюс", и о применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России").

Определением от 22.10.2013 суд признал недействительными договоры о переводе долга от 17.03.2010 N 8630-167608-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-111509-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-102909-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-108709-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-117408-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-121809-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-124309-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-141706-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-147707-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-160308-ДПД, заключённые Должником с ЗАО "Самсон Плюс", применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Самсон Плюс" перед Банком в сумме 312 531 617 руб. 64 коп., возникшей на основании кредитных договоров от 22.12.2008 N 8630-167608, от 28.05.2009 N 8630-111509, от 22.12.2008 N 8630-102909, от 27.04.2009 N 8630-108709, от 27.03.2008 N 8630-117408, от 30.07.2008 N 8630-121809, от 26.08.2009 N 8630-124309, от 28.12.2006 N 8630-141706, от 26.10.2007 N 8630-147707, от 24.10.2008 N 8630-160308. Взыскал с ЗАО "Самсон Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 руб.

ЗАО "Самсон Плюс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом не дана оценка следующему условию для признания сделки недействительной по заявленному основанию: отвечал ли Должник на момент совершения сделки признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2009 составляла 637 000 руб., что в 58 раз меньше, чем сумма принятых на себя Должником обязательств в результате совершения оспариваемых сделок; у Должника имелась коммерческая недвижимость, которую он сдавал в аренду и получал доход от которой приблизительно 10 миллионов рублей в месяц. Указанное имущество внесено в уставный капитал Должника при его учреждении ЗАО "Самсон Плюс" (65,4 % уставного капитала Должника) и обществом с ограниченной ответственностью "Терем" (34,2 % в уставном капитале Должника). Оспариваемые договоры являлись возмездными, их условиями предусматривалось встречное предоставление в размере переводимого долга. Считает, что в результате совершения обжалуемых сделок имущественного вреда кредиторам Должника не причинено, поскольку данные обстоятельства возникли в результате неверной политики руководства Должника и конкурсного управляющего Должника, так как указанные лица не предприняли своевременно никаких действий по взысканию задолженности по договорам.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Указанное положение, согласно статье 223 АПК РФ, подлежит применению и в отношении дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Исключение могут составлять лишь рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона N 127-ФЗ) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю. о признании недействительными сделок Должника начато Арбитражным судом Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л. (определение от 10.09.2012 о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания на 10.10.2012).

Определением от 10.10.2012, вынесенным указанным судьей, производство по вышеназванному заявлению приостановлено.

Определением суда от 22.07.2013, вынесенным судьей Степановым Е.В., производство по данному заявлению возобновлено и назначено судебное заседание на 04.09.2013.

Определением суда от 04.09.2013, вынесенным судьей Манясевой Г.И., судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено на 15.10.2013.

Этим же судьей принят и окончательный судебный акт по рассматриваемому заявлению - определение от 22.10.2013.

Согласно частям 3, 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" разъяснено, что замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В материалах дела какой-либо акт соответствующего должностного лица в обоснование замены судьи отсутствует.

В данном случае замена судьи Шубиной О.Л. на судью Манясеву Г.И. произведена при отсутствии к тому законных оснований, поскольку в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленного распоряжения или определения председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда) о замене судьи.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить наличие или отсутствие в данном случае обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 16.01.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебном разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал заявленные требования.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган), Банка считают требования конкурсного управляющего Должника подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 ООО "Регион-С" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником которого являлся Соломович Владимир Самуилович.

В дальнейшем 21.01.2010 указанным лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем") и ЗАО "Самсон Плюс" заключен договор об учреждении ООО "Регион-С" с распределением долей в уставном капитале следующим образом: Соломович В.С. - 300 000 руб., или 0,4 % доли; ООО "Терем" - 24 682 900 руб., или 34,2 %; ЗАО "Самсон Плюс" - 47 267 500 руб., или 65,4 %.

По его условиям данного договора ООО "Терем" внесло в уставный капитал Должника пять объектов недвижимости стоимостью 47 267 400 руб., обременённые ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России". ЗАО "Самсон Плюс" внесло в уставный капитал Должника 100 руб.

ООО "Регион-С" (новый должник) и ЗАО "Самсон Плюс" (должник) 17.03.2010 заключили десять договоров о переводе долга на общую сумму в размере 312 531 617 руб. 64 коп., часть из которых обеспечена залогом имущества Должника, внесенного в его уставный капитал, а именно:

по договору N 8630-167608-ДПД ООО "Регион-С" становилось обязанным перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 17 437 137 руб. 54 коп., выданную ЗАО "Самсон Плюс" по кредитному договору от 22.12.2008 N 8630-167608;

по договору N 8630-111509-ДПД ООО "Регион-С" становилось обязанным перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 20 063 352 руб. 33 коп., выданную ЗАО "Самсон Плюс" по кредитному договору от 28.05.2009 N 8630-111509;

по договору N 8630-102909-ДПД ООО "Регион-С" становилось обязанным перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 15 402 739 руб. 72 коп., выданную ЗАО "Самсон Плюс" по кредитному договору от 22.12.2008 N 8630-102909, обеспеченному договором ипотеки от 12.04.2010 N 8630-102909-04, предмет залога по которому - нежилое здание общей площадью 1319,7 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, Дновский район, г. Дно, ул. Володарского, д. 8, кадастровый номер 60:05:010259:0006:2104-А, и земельный участок, функционально его обеспечивающий общей площадью 2133 кв.м, кадастровый номер 60:05:010259:0006;

по договору N 8630-108709-ДПД ООО "Регион-С" становилось обязанным перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 20 166 241 руб. 32 коп., выданную ЗАО "Самсон Плюс" по кредитному договору от 27.04.2009 N 8630-108709, обеспеченному договором ипотеки от 10.06.2009 N 8630-108709-03, предмет залога по которому - нежилое здание общей площадью 4264,6 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, Рижский проспект, д. 17, кадастровый номер 60-60-01/004/2009-411, и земельный участок, функционально его обеспечивающий, общей площадью 3342 кв.м, кадастровый номер 60:27:050214:0001;

по договору N 8630-117408-ДПД ООО "Регион-С" становилось обязанным перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 112 504 713 руб. 68 коп., выданную ЗАО "Самсон Плюс" по кредитному договору 27.03.2008 N 8630-117408, обеспеченному договором ипотеки от 27.03.2008 N 8630-117408-04, предмет залога по которому - нежилое здание общей площадью 4264,6 кв.м, кадастровый номер 60-60-01/004/2009-411, и нежилое здание общей площадью 664,6 кв.м, кадастровый номер 60-60-01/004/2009-412, расположенные по адресу: Псковская область, г. Псков, Рижский проспект, д. 17, и земельный участок, функционально их обеспечивающий, общей площадью 3342 кв.м, кадастровый номер 60:27:050214:0001;

по договору N 8630-121809-ДПД ООО "Регион-С" становилось обязанным перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 22 600 810 руб. 96 коп., выданную ЗАО "Самсон Плюс" по кредитному договору от 30.07.2008 N 8630-12180, обеспеченному договором ипотеки от 04.09.2009 N 8630-121809-03, предмет залога по которому - нежилое здание общей площадью 2572,3 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, Рижский проспект, д. 49, кадастровый номер 60:27:050105:39:73-А:1007;

по договору N 8630-124309-ДПД ООО "Регион-С" становилось обязанным перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 50 296 821 руб. 92 коп., выданную ЗАО "Самсон плюс" по кредитному договору от 26.08.2009 N 8630-124309, обеспеченному договором ипотеки от 29.09.2009 N 8630-124309-03, предметом залога по которому - нежилое здание общей площадью 2572,8 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, Рижский проспект, д. 49, кадастровый номер 60:27:050105:39:73-А:1007, и договором ипотеки от 29.09.2010 N 8630-124309-04, предметом залога по которому - нежилое здание общей площадью 4264,6 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, Рижский проспект, д. 17, с кадастровым номером 60-60-01/004/2009-411, и земельный участок общей площадью 3342 кв.м, функционально его обеспечивающий, с кадастровым номером 60:27:050214:0001;

по договору N 8630-141706-ДПД ООО "Регион-С" становилось обязанным перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 27 544 814 руб. 90 коп., выданную ЗАО "Самсон Плюс" по кредитному договору от 28.12.2006 N 8630-141706, обеспеченному договором ипотеки от 21.03.2007 N 8630-141706-01, предметом залога - нежилое здание общей площадью 1512,9 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. Калачева, д. 15, кадастровый номер 60:17:010107:0013:3072-А, А1, и право аренды земельного участка, функционально его обеспечивающего, общей площадью 3263,0 кв.м, кадастровый номер 60:17:010107:0013;

по договору N 8630-147707-ДПД ООО "Регион-С" становилось обязанным перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 11 117 630 руб. 75 коп., выданную ЗАО "Самсон Плюс" по кредитному договору от 26.10.2007 N 8630-147707, обеспеченному договором ипотеки от 28.11.2007 N 8630-147707-04, предмет залога по которому - нежилое здание общей площадью 2572,8 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, Рижский проспект, д. 49, с кадастровым номером 60:27:050105:39:73-А:1007, и договором ипотеки от 06.06.2008 N 8630-147707-05, предметом залога по которому - нежилое здание общей площадью 1319,7 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, Дновский район, г. Дно, ул. Володарского, д. 8, с кадастровым номером 60:05:010259:0006:2104-А, а также земельный участок общей площадью 2133 кв.м, функционально его обеспечивающей;

по договору N 8630-160308-ДПД ООО "Регион-С" становилось обязанным перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 15 397 354 руб. 52 коп., выданную ЗАО "Самсон Плюс" по кредитному договору от 24.10.2008 N 8630-160308, обеспеченному договором ипотеки от 10.11.2008 N 8630-160308-03, предмет залога по которому - нежилое здание общей площадью 820,4 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 61, с кадастровым номером 60:27:060220:12:6200-А: 1002 и договором ипотеки от 10.11.2008 N 8630-160308-04, предмет залога по которому - нежилое здание общей площадью 326,2 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Труда, д. 39, пом. 1001, с кадастровым номером 60:27:060315:0016:173-А:1001.

Решением суда от 19.03.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Брылев М.Ю., который, ссылаясь на совершение Должником сделки в отношении отдельного кредитора, что влечёт оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами Должника в части удовлетворения требований, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок балансовая стоимость активов Должника, по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату (за 12 месяцев 2009 года), составила 637 000 руб., что в 58 раз меньше, чем сумма принятых Должником обязательств по переводу долга.

Поскольку факт аффилированности лиц (ООО "Регион-С" и ЗАО "Самсон Плюс") подтверждён, то следует признать, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что данные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными, поскольку другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как она является заинтересованным лицом.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 26, 27 Постановления N 63 подлежат применению последствия недействительности оспариваемых сделок по переводу долга в виде восстановления задолженности ЗАО "Самсон Плюс" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 312 531 617 руб. 64 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается в материалах дела, при подаче настоящего заявления заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а поскольку настоящее требование удовлетворено, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении фактически отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2013 по делу N А52-2860/2011.

Признать недействительными договоры по переводу долга от 17.03.2010 N 8630-167608-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-111509-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-102909-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-108709-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-117408-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-121809-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-124309-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-141706-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-147707-ДПД, от 17.03.2010 N 8630-160308-ДПД, заключённые обществом с ограниченной ответственностью "Регион-С" с закрытым акционерным обществом "Самсон Плюс".

Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 312 531 617 руб. 64 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" в федеральный бюджет 80 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова