Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-22384/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А53-21148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Захарова Е.Е., доверенность N 007/13 от 10.01.2013;

от ответчика: представитель Козьмина Е.В., доверенность N 06/14 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2013 по делу N А53-21148/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской Алюминий" (ОГРН 1026103160830 ИНН 6163059717) к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской Алюминий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 101/13 от 14.05.2013 в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 253 407 рублей 20 копеек.

Решением от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/180 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель также ссылается, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу и выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 101/13 от 14.05.2013 на выполнение работ по устройству закрытых переходов водоводом из полиэтиленовой трубы диаметром 560 мм через овраг в две нитки общей протяженностью 546 метров горизонтально-направленного бурения для строительства объекта: "Реконструкция объектов водоснабжения ГУ РО "УЭГВ" (1 этап) Дубовско-Заветинский групповой водопровод в Ростовской области. Наружные сети водоснабжения. Водовод от очистных сооружений до насосной станции и НС-1 в х. Вербовый Лог" (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2013).

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 6 720 000 рублей и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2013.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс 20% от стоимости работ в сумме 1 340 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 календарных дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Ответчик обязательство по выплате аванса исполнил платежным поручением N 64 от 16.05.2013, однако оплату принятых работ произвел частично платежными поручениями на сумму 4 909 600 рублей (том 1 л. д. 19-24, 26).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность в сумме 500 000 рублей ответчиком не погашена, требование истца заявлено правомерно, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 253 407 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является верным, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате работ в установленные договором сроки, периоды просрочки являются значительными, заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для ее снижения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения суда направлялись заявителю по юридическому адресу заявителя, который содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 295.

Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 41).

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) и приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-21148/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева