Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-194/14

город Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А48-2668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России): Садовникова Г.В., представителя по доверенности N 455 от 24.09.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу N А48-2668/2013 (судья Парфенова Л.П.) по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на здание АКБ, общей площадью 185,9 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул.Ватная, д. 24, лит. Б,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - заявитель, РОСИНКАС, объединение), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Орловской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности на здание АКБ, общей площадью 185,9 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Ватная, д. 24, лит. Б.

Решением арбитражного суда, принятым по данному спору, заявленное требование удовлетворено, оспариваемый отказ признан незаконным. Управление обязано зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - здание АКБ, общей площадью 185,9 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Ватная, д. 24, лит. Б, за Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает, что самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации явилось то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. Полагает, что поскольку согласно Уставу Банка от 06.07.1992 заявитель обладает спорным имуществом на праве постоянного полного хозяйственного ведения, то на момент заключения договора купли-продажи N 2 от 27.05.1994 РОСИНКАС не могло приобрести в собственность испрашиваемый объект недвижимости. В этой связи считает, что представленный на государственную регистрацию договор по содержанию не соответствует требованиям действовавшего в спорный период законодательства. Также указывает, что в Управление за государственной регистрацией обратилось РОСИНКАС, в то время, как полномочия собственника спорного имущества вправе осуществлять Центральный Банк Российской Федерации, в связи с чем, суд области неправомерно отождествил юридическое лицо РОСИНКАС с Центральным Банком РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что право собственности на здание у ООО "Аида" (продавец) возникло до введения в действие Закона о регистрации, в связи с чем, необходима регистрация ранее возникшего права продавца по договору купли-продажи.

Представитель РОСИНКАС в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что обязанность ООО "Аида", как продавца недвижимости по сделке, а именно участие в государственной регистрации перехода права собственности, не может быть исполнена в текущий момент по причине ликвидации продавца вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2013. Указывает, что 01.09.1994 года спорный объект недвижимого имущества был принят Орловским областным управлением инкассации на баланс, как основное средство, а на момент приобретения объекта недвижимости покупатель являлся юридическим лицом. Все имущество, находящееся до реорганизации на балансе Орловского областного управления инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в 1999 году было передано Российскому объединению инкассации (Росинкас), что подтверждается Передаточным актом от 01.10.1999 года. Также считает, что право собственности на спорный объект перешло к заявителю, как к правопреемнику реорганизованного лица (Орловского областного управления инкассации) в силу универсального правопреемства. При этом полагает, что вывод регистрирующего органа о невозможности Орловского областного управления инкассации, в силу статьи 55 ГК РФ, приобретать, осуществлять права и соответственно выступать стороной договора купли-продажи по состоянию на 27.05.1994 года не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что проводя правовую экспертизу представленного в качестве правоустанавливающего документа договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрирующий орган вправе проверить соответствие этого договора требованиям законодательства, установленным к форме и содержанию, а также наличие соответствующих правомочий у подписавших его лиц, а не правомочия заявителя на обладание недвижимым имуществом на праве собственности. Таким образом, регистрирующий орган, указывая заявителю на невозможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность, фактически вышел за рамки установленной ст.ст. 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ правовой экспертизы документов.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с принятием в 1990 году Декларации о государственном суверенитете РСФСР Российский республиканский Госбанк СССР был преобразован в Государственный банк РСФСР (п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 N 92-1 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики").

16.08.1990 постановлением Президиума ВС РСФСР N 146-1 "О мерах по выполнению постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 N 92-1 "О Государственном банке РСФСР и банках территории республики", на баланс Государственного банка РСФСР было передано имущество республиканского управления инкассации с подведомственной ему сетью учреждений и организаций (п. 2 постановления).

Верховным Советом РСФСР 02.12.1990 принят Закон о Центральном банке РСФСР (Банке России), согласно которому Банк России являлся юридическим лицом, главным банком РСФСР и был подотчетен Верховному Совету РСФСР. В июне 1991 года был утвержден Устав Центрального банка РСФСР (Банка России), подотчетного Верховному Совету РСФСР, согласно ст. 16 которого Банку России предоставлено право создавать на правах юридических лиц или структурных подразделений подведомственные ему российское республиканское объединение (управление) инкассации денежной выручки.

В соответствии с названными законоположениями было создано Российское объединение инкассации, а также образованы региональные управления инкассации, которые были наделены статусом юридического лица, в том числе Орловское областное управление инкассации.

Орловское областное управление инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ, являясь самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 02.09.1992, было создано Управлением Российского объединения инкассации (Росинкас) и ему подотчётно, согласно сведениям устава юридического лица. В соответствии со ст. 3 данного устава, Орловское областное управление инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ обладало правом полного хозяйственного ведения обособленным имуществом, имело самостоятельный и свободный балансы, могло от своего имени приобретать права и нести обязанности.

Статья 12 Устава закрепляет за Орловским областным управлением инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ право на осуществление операций и сделок, согласованных объединением инкассации.

Распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от 01.08.1997 N Р-220 "О реорганизации территориальных управлений Российского объединения инкассации" Российское объединение инкассации было реорганизовано путем присоединения территориальных управлений инкассации к Российскому объединению инкассации.

Как следует из Устава Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), Объединение создано в соответствии со ст.ст. 34, 83 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и входит в единую централизованную систему Банка России; Объединение является организацией Банка России, юридическим лицом с особыми уставными задачами; в структуру Объединения входит центральный аппарат и территориальные управления, имеющие статус филиалов и перечисленные в Приложении N 1 к Уставу (п.п. 1.1, 1.2, 6.1 Устава).

Во исполнение распоряжения от 01.08.1997 N Р-220 приказами Российского объединения инкассации от 21.10.1997 года N 107 от 25.08.99 N 130 Орловское областное управление инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации преобразовано в филиал Российского объединения инкассации.

Имущество, находящееся до реорганизации на балансе Орловского областного управления инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, в 1999 году было передано Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС), что подтверждается передаточным актом от 01.10.1999.

ООО "Аида" приобрело по договору купли-продажи от 28.06.93 N 38 у Фонда имущества г. Орла муниципальное предприятие-ателье N 5 (в том числе имущество, оборудование, здание), расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Ватная, д. 24. Данный договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается справкой Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" от 30.08.2013.

Согласно п.п. 4.4.-4.5. договора купли-продажи от 28.06.1993, покупатель (ООО "Аида") обязуется не производить отчуждения предприятия до полной оплаты цены, указанной в п. 2.3 договора купли-продажи. В случае отчуждения предприятия до выполнения условий, предусмотренных договором в разделе 4, покупатель обязан получить письменное предварительное согласие продавца и включить в договор об отчуждении предприятия обязанности по выполнению условий, предусмотренных разделом 4.

Муниципальное предприятие - аптека N 5, была передана ООО "Аида" по акту приема-передачи имущества, являвшимся приложением к договору купли-продажи N 38 от 28.06.1993.

Покупатель исполнил свои обязанности по оплате муниципального предприятия в полном объёме, что подтверждается справкой Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла от 19.09.13 N 5790/0241.

Согласно сведениям Областного государственного унитарного предприятия Орловский Центр Недвижимость по состоянию на 11.02.2011, имущество муниципального предприятия - аптека N 5 по технической инвентаризации представляло: 829,0 кв.м - земельный участок, 244,9 кв.м - застроенной площади и 192,9 кв.м общей площади - нежилое кирпичное здание, лит. А, 1961 года постройки.

27.05.1994 Фонд имущества г. Орла, действовавший, в том числе в интересах ООО "Аида", во исполнение п. 4.4. договора купли-продажи от 28.06.93 (продавец), что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 16.05.94, заключил договор купли-продажи N 2 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Ватная, 24, с Орловским областным управлением инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (покупатель).

В пункте 1.4 договора купли-продажи от 27.05.1994 N 2 сторонами было согласовано, что право собственности на нежилое здание возникает у покупателя с момента его полного расчёта по договору, что письменно подтверждается продавцом.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 27.05.94 N 2, расчёты производятся путём перечисления суммы на расчётный счёт продавца в 2 этапа: в срок до 30.06.1994 и в срок до 30.10.1994.

Одновременно п. 3.1 договора купли-продажи от 27.05.1994 N 2 устанавливает обязанность продавца в трехдневный срок с момента поступления суммы на расчётный счёт продавца передать покупателю в пользование предмет договора купли-продажи на праве ведения финансово-хозяйственной деятельности от лица покупателя. Согласно акту приема-передачи от 13.07.1994, нежилое здание из силикатного кирпича, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Ватная 24, было передано Фондом имущества г. Орла во временное хозяйственное пользование на срок до 28.10.1994.

Орловское областное управление инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ исполнило свои обязанности по оплате нежилого здания в полном объёме, что подтверждается справкой Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла от 19.09.2013 N 5790/0241.

09.11.1994 Фонд имущества г. Орла, с учётом выданной его представителю доверенности ООО "Аида", на основании акта приема-передачи передал в собственность покупателю нежилое здание, из силикатного кирпича, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Ватная 24.

Согласно сведениям Областного государственного унитарного предприятия Орловский Центр Недвижимость по состоянию на 11.02.2011, в ходе проведения технической инвентаризации 07.10.2010 и изменений характеристик объектов капитального строительства, спорное здание зафиксировано с учётом следующих характеристик: здание АКБ - 2 449,9 кв.м застроенной площади и 185,9 кв.м общей площади - нежилое кирпичное здание, лит. Б, 1961 года постройки, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Ватная, д. 24.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Аида" было ликвидировано и снято с учёта в налоговом органе 07.04.2006.

РОСИНКАС 07.12.2012 обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание АКБ, общей площадью 185,9 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Ватная, д. 24, лит. Б.

Управлением Росреестра по Орловской области 13.05.2013 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в том числе по основанию отсутствия регистрации ранее возникшего права, а также заявления продавца о регистрации перехода права собственности.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статьей 18 Закона N 122-ФЗ установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Оспариваемый отказ Управления Росреестра по Орловской области мотивирован, в том числе тем, что на государственную регистрацию не представлено заявление продавца на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

Признавая данное основание необоснованным, суд области верно руководствовался следующим.

По смыслу Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что заявление ООО "Аида" о регистрации за покупателем по договору купли-продажи права собственности на спорное имущество в регистрирующий орган не поступало.

Апелляционный суд находит, что под причинами, препятствующими государственной регистрации прав, следует понимать отсутствие предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав, выразившееся в том, что вторая сторона договора не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

Вместе с тем, Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Аида" было ликвидировано и снято с учёта в налоговом органе 07.04.2006.

Право, за регистрацией которого обратился заявитель, возникло из договора купли-продажи от 27.05.1994 N 2, а также акта приема-передачи от 09.11.1994 года.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09.

Вместе с тем, в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что принятые на себя сторонами по договору купли-продажи от 27.05.1994 N 2 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела и суду документов следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество у продавца возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности продавца на спорное недвижимое имущество не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.05.1994 N 2 заключен с соблюдением требований ст. 549-556 ГК РФ, заявитель является законным правопреемником Орловское областное управление инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ, спора о праве собственности на указанный объект недвижимости не имеется, что подтверждается также представленными в материалы дела справками Управления государственного имущества Орловской области N 3411 и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла N 6259.

В этой связи, законных оснований для отказа в государственной регистрации прав у Управления не имелось.

Ссылка Управления на недоказанность заявителем законности владения недвижимым имуществом на праве собственности, в связи с тем, что ответчик является государственным учреждением, имущество которого может быть закреплено только на праве оперативного управления, верно не принята судом области ввиду необоснованности.

Так в частности, Банк России является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого не предусмотрена гражданским законодательством и определяется Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", который определяет статус как Банка России и организаций, учредителем которых он является и которые входят в систему Банка России.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией РФ, указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ уставный капитал и иное имущество Банка России является федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России.

Согласно ст.ст. 34, 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", РОСИНКАС является организацией Банка России, созданной для обеспечения его деятельности по организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации и входящей в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Устав РОСИНКАС утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и зарегистрирован в установленном порядке 30.09.2003.

В соответствии с п. 1.1. - 1.3. Устава Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), РОСИНКАС является организацией Банка России, юридическим лицом с особыми уставными задачами.

Устав содержит наименование и цель (п. 1.1. Устава), место нахождения (п. 1.5. Устава), основные направления деятельности (Раздел II Устава), порядок управления деятельностью юридического лица (Раздел IV, V Устава).

Таким образом, РОСИНКАС имеет все признаки юридического лица, перечисленные в ч. 1 ст. 48 ГК РФ, однако в силу принадлежности к системе Банка России и выполняемых функций отличается от закрепленных в ГК РФ организационно-правовых форм юридических лиц.

Согласно разделу 3 устава заявитель осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, переданным ему Банком России, которое отражается на его балансе. Согласно представленным инвентаризационным описям, здание кирпичное одноэтажное АБК учитывается на балансе истца с 1999 по 2013 год, то есть с момента реорганизации РОСИНКАС по настоящее время.

Следовательно, действующее законодательство, а также устав РОСИНКАС предполагает возможность нахождения у заявителя спорного объекта недвижимого имущества на праве собственности.

Указанный объект недвижимого имущества был приобретен правопредшественником РОСИНКАС по договору купли-продажи от 27.05.94 N 2 в собственность. Законность приобретения спорного имущества правопредшественником заявителя также основана на нормах законодательства, действовавшего в момент совершения сделки, а также подтверждается тем фактом, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества заявитель - Орловское областное управление инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, являлось самостоятельным юридическим лицом.

Спорный объект недвижимого имущества учитывался на балансе правопредшественника заявителя с 1994 по 1998 года, что подтверждается инвентарной карточкой от 01.09.94 (т. 1, л.д. 112), а также инвентарной карточкой учёта основных средств N 6 (л.д. 41, т. 2), и был передан на баланс реорганизованного юридического лица по передаточному акту в 1999 году, в составе основных средств.

Таким образом, исходя из норм федерального законодательства о Центральном Банке Российской Федерации, положений устава "РОСИНКАС", с учётом передаточного акта от 1999 года, спорный объект недвижимого имущества находится во владении, пользовании и распоряжении заявителя, то есть принадлежит ему на праве собственности.

С учетом анализа изложенных положений закона, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что полномочия собственника спорного имущества вправе осуществлять лишь Центральный Банк Российской Федерации, но не РОСИНКАС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения заявителя в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности, продавец - ООО "Аида" был ликвидирован, а его обязанность по передаче имущества и обязанность покупателя по его оплате исполнены, противоречий в правах не установлено, а документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, суд области правомерно признал действия ответчика незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы Управления, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу N А48-2668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева