Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-43673/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-51680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Закрытого акционерного общества "Региональная Строительная Группа - Академическое"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года

по делу N А40-51680/13, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; Москва, ул. Знаменка, 19)

к Закрытому акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА-

АКАДЕМИЧЕСКОЕ"

(ОГРН 1086658031052; 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 5, Л, 404)

третьи лица: ФКП "УЗКС" Минобороны России, ЗАО "АРАНТА", ООО "Единая служба заказчика"

о взыскании 5 606 022 рублей 63 копейки пени и по встречному иску о взыскании 2 875 727 рублей 57 копейки неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилуцкий А.В. - доверенность N 212/2/197 от 20.05.2013

от ответчика: Юрченко Ю.В. - доверенность N 54 от 28.08.2013

от третьих лиц - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА-АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (далее - ЗАО "РСГ-Академическое", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 606 022 рублей 63 копеек, заявленной по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Минобороны России N 120210/17 от 12.02.2010.

Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП "УЗКС" Минобороны России, ЗАО "АРАНТА", ООО "Единая служба заказчика".

Протокольным определением суда от 30.07.2013 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2 875 727 рублей 57 копеек, в том числе: 2 212 903 рублей 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 02.02.2011, 662 823 рубля 90 копеек суммы убытков в размере уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 исковые требования были удовлетворены: с ЗАО "РСГ-Академическое" в пользу Минобороны России взыскано 5 606 022 рубля 63 копейки неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Минобороны России в пользу ЗАО "РСГ-Академическое" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 903 рублей 67 копеек. Требования о взыскании убытков в размере 662 823 рублей 90 копеек, уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, судом не учтены обстоятельства, связанные с произведенной им выплатой в размере 1 072 922 992 рублей 06 копеек на основании платежного поручения от 02.02.2011 N 11275. Учитывая дату произведенной им выплаты по контракту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан исходя из периода просрочки с учетом произведенной выплаты и общей цены контракта, что составляет иную сумму - 1 976 025 рублей 48 копеек. Свою правовую позицию истец аргументирует судебной практикой рассмотрения дел аналогичной категории (в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N7528 по делу N А19-20572/04-43).

В свою очередь, ЗАО "РСГ-Академическое" также не согласилось с принятым решением Арбитражного суда города Москвы и подало на него апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании неустойки, а также удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование заявленных требований, ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий контракта в момент его подписания. Не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что существенные условия спорной сделки были согласованы сторонами лишь 20.12.2010, то есть в момент его фактического исполнения, из чего следует, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не усматривается. Обращает внимание суда на то, что расчет нестойки произведен истцом с арифметической неточностью и носит абстрактный характер.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2014 представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречный исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом, 25.01.2010 между Минобороны России (заказчиком) и ЗАО "РСГ-Академическое" (продавцом) был заключен государственный контракт N 120210/17 (далее - контракт) купли-продажи квартир для нужд Минобороны России.

В силу пункта 1.1 контракта продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

В пункте 1.2 контракта отражены общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 453, суммарная общая площадь всего имущества - 32 039, 57 кв. м.

В пункте 2.1 контракта определена цена сделки, которая составляет 1 076 510 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта передача имущества производится на основании акта приема-передачи не позднее 01.12.2010.

Однако в установленный сделкой срок продавец квартиры заказчику не передал, в связи с чем, последний направил ответчику претензию от 23.09.2011 N 212/8664, содержащую требование об уплате неустойки в размере 5 606 022 рублей 63 копейки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В силу статьи 550 ГК РФ договор купли-продажи жилой недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня за просрочку оплаты переданного имущества, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ, с учетом верно определенного периода просрочки рассматриваемого обязательства, существенных условий заключенной сделки, а также обстоятельств течения сроков его исполнения. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не усматривается.

Согласно пункту 3.2 контракта, при подписании актов приема-передачи продавец передает государственному заказчику техническую документацию на все имущество, ключи от всех запоров, книжки по оплате коммунальных платежей и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, в акте приема-передачи на момент его подписания указывается номер и дата свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего собственность продавца, номер и дата паспорта БТИ, состояние стен, перегородок и их соответствие плану БТИ, полов и потолков, дверей, систем электроснабжения, освещения, вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, степень готовности имущества к использованию, передаваемая техническая документация на имущество и установленное в нем оборудование, а также площадь квартир, согласно замерам БТИ.

При наличии систем кондиционирования, телефонной связи, телекоммуникаций, систем контроля доступа, пожарной и охранной сигнализации, систем видеоконтроля и других инженерно-технических систем охраны, в акте приема-передачи указывается их состояние, количество, тип и заводские номера оборудования, входящего в состав систем, систем, а также передаваемая техническая документация.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к спорному Контракту, которым стороны дополнили пункт 3.4. контракта абзацем следующего содержания: "Сведения, указанные в акте приема- передачи квартир, до его подписания государственным заказчиком, в обязательном порядке подтверждаются представителем (представителями) государственного заказчика в соответствующем муниципальном образовании (Региональным управлением заказчика капитального строительства - филиалом Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик при подписании дополнительного соглашения N 1 понимал и не мог не понимать, что процедура подписания акта требует дополнительного времени для подтверждения представителем в соответствии с п. 3.4. Контракта в редакции дополнительного соглашения 01.10.2010 г. N1.

В соответствии с п. 2.4. Контракта, если при подписании Акта приема-передачи, в результате проведения БТИ замеров, общая площадь всех квартир окажется меньше, чем указано в пункте 1.2. контракта, цена контракта уменьшается из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на момент заключения настоящего контракта на величину уменьшения общей площади всех квартир.

Указанным пунктом предусмотрено, что подписание Акта приема-передачи производится на основании данных БТИ, т.е. после ввода в эксплуатацию, осуществления замеров и присвоения адресов, в связи с чем на момент подписания акта приема-передачи стороны должны располагать данными о всех характеристиках квартир, их точном адресе, должно быть оформлено право собственности продавца на квартиры, что требует значительного времени после оформления разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, все указанные данные о квартирах необходимо оформить соглашением сторон, что и было сделано 02.12.2010 г. Дополнительным соглашением N 2 к Контракту N120210/3.

Пунктом 1 дополнительного соглашения п.1.2. Контракта изложен в следующей редакции: "Общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 453, из них: двухкомнатные - 226; трехкомнатные - 22; четырехкомнатные - 5; суммарная общая площадь всего имущества - 31932,80 кв.м. Место нахождения имущества: субъект Российской Федерации: Свердловская область, муниципальное образование: город Екатеринбург".

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о неправомерности ссылки ответчика на наличие вины истца в позднем подписании акта, поскольку стороной контракта, осуществившей ввод объекта в эксплуатацию и обладающей необходимыми сведениями о характеристиках квартир, выступает ответчик и ответчик не подтвердил заблаговременное направление истцу подписанного со своей стороны проекта дополнительного соглашения N 2 к контракту, в связи с чем довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков приемки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности госконтракта ввиду не согласования его существенных условий, мотивированный тем, что существенные условия контракта были согласованы сторонами не в момент подписания Контракта, а в момент его фактического исполнения при подписании дополнительного соглашения N 2 и акта приема-передачи квартир, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения государственного контракта жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу (ответчику) и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, такой государственный контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации на основании п. 2 ст. 558 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы такие существенные условия государственного контракта как его предмет (не указана площадь, адрес, цена объекта недвижимого имущества), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 554, 555 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе и о цене недвижимости считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики-свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Вместе с тем, в государственном контракте сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаключенности контракта до момента подписания сторонами Дополнительного соглашения 2 у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание акта стало возможно только после подписания дополнительного соглашения N 2, подписанного только 20.12.2010 г.

Согласно дефиниции ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абз.2 п.1. п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства по государственному контракту не представил.

В рассматриваемом случае, расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В силу изложенного, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неверно определенного судом первой инстанции размере процентов за пользование чужими денежными средствами без учета периода просрочки исполнения, а также фактической цены Контракта коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям заключаемого Контракта (п.2.3) оплата имущества осуществляется путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10-ти рабочих дней с момента представления государственному заказчику оригиналов документов.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи документов подписан заказчиком 31.12.2010 г., оплата произведена лишь 02.02.2011 г., как следует из платежного поручения N 11275.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства ответчика, истец должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 903 рублей 53 копеек. Расчет процентов истцом произведен за период с 25.01.2011 по 02.02.2011. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционные жалобы Минобороны России и ЗАО "РСГ-Академическое" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, установленных чатью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-51680/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая