Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-386/14

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-21769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Санникова Д.В. (ИНН 590811546465, ОГРН 308590827500064) - Фалеев Д.Г., доверенность от 01.02.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крохалевой М.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Пермскому краю - Черных И.А., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

2) старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Межевикиной К.Е. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Товарищества собственников жилья "195-квартирный" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Санникова Д.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2013 года

по делу N А50-21769/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ИП Санникова Д.В.

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крохалевой М.В.

заинтересованные лица: УФССП России по Пермскому краю, старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Межевикина К.Е.

третье лицо: Товарищество собственников жилья "195-квартирный"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ИП Санников Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крохалевой М.В., выразившиеся в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта в виде ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному листу АС N 004584352.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Санников Д.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя на своевременное получение полной и достоверной информации о стадии исполнения исполнительного документа, что влияет на своевременное получение сумм взысканной судом задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 в отдел судебных приставов Кировского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю ИП Санниковым Д.В. был направлен исполнительный лист серии АС N 004584352, выданный Арбитражным судом Пермского края от 02.09.2013 по делу NА50-2004/2013, о взыскании с ТСЖ "195-квартирный" в пользу ИП Санникова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Крохалевой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 113604/13/03/59.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Крохалева М.В. не выносила постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, к ней не могут быть предъявлены требования, связанные с направлением спорного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта направления постановления службой судебных приставов представлен список почтовых отправлений от 30.09.2013, содержащий подписи отправителя, сотрудника отделения почтовой связи и оттиск почтового штемпеля, содержащий дату принятия корреспонденции - 30.09.2013 (л.д. 29).

В материалы дела также представлен список почтовой корреспонденции от 27.09.2013, в котором указаны адресат - Санников Д.В., его адрес, а также исходящий документ - постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2013.

Данный документ начал формироваться 27.09.2013 с целью отправки почтовой корреспонденции.

Иного заявителем не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на способ направления сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства в дальнейшем повторно направлено предпринимателю 15.11.2013 заказным письмом с уведомлением и получено адресатом (л.д. 50, 55-58). При этом, факт отправки копии постановления аналогичным образом отражен в документах службы судебных приставов. Факт получения данного постановления предприниматель не оспаривает.

С учетом, изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не представил доказательств того, что возможное нарушение приставом положений ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, нарушило его права и законные интересы, поскольку исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства судебных приставом-исполнителем совершались вне зависимости от действий заявителя.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу N А50-21769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов