Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-6830/13

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А33-10875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 31.10.2013 N 740,

ответчика - Сафонова А.Д. по доверенности от 01.07.2013,

третьего лица - Нуякшевой Е.В. по доверенности от 24.12.2013 N 122/Н/123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2013 года по делу N А33-10875/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственная фирма "ПИЛОН" (ИНН 2464002594, ОГРН 1022402296003) о взыскании 907 330 рублей 41 копейки задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и подписанного ответчиком без возражений.

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что безучетным потреблением электроэнергии является не только вмешательство абонента в работу прибора учета, но и иные действия (бездействия) абонента, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственная фирма "ПИЛОН" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 11032, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

В пунктах 5.1.1, 5.1.8, 5.1.9 договора закреплена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию, обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 6.4 договора электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока.

В соответствии с пунктом 6.6 договора счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа работы оборудования.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень расчетных приборов учета: нежилое здание (магазин отделочных материалов), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 8; номер расчетного счетчика 320561 показания 00613, N 320279 показания 00613. Счетчик установлен в н/в щите магазина.

Представителем ОАО "МРСК Сибири" - "Краноярскэнерго" инспектором Новиковым П.А. в присутствии представителя потребителя Тарасова В.Г. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.02.2012 N 24-75, в соответствии с которым прибор учета N 009082045002899 допущен в эксплуатацию, используется в качестве расчетного прибора учета. У прибора учета опломбированы цепи напряжения; А - 0742121; В-0742120, С - 0742119.

Представителем филиала ОАО "МРСК Сибири" инспектором Волченко Д.А. и Кажахановым Р.М., в присутствии представителя потребителя Тарасова В.Г. составлен акт проверки расчетных приборов учета от 15.02.2013 N 16-60, в соответствии с которым на приборе учета N 009082045002899 установлена пломба 08848034, на корпусе прибора учета - пломба N А10 5486301.

Как следует из указанного акта, цепи напряжения закрыты поликарбонатовым листом, опломбирован (пломбы N а10 5486302, А10 5436303, А10 5436304, А10 5486303) пломбы не нарушены; прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В ходе технической проверки установлено, что на фазе "В" прибора учета отсутствует напряжение, что приводит к недоучету потребленной электроэнергии. В акте предписано восстановить наличие напряжения на фазе "В". До момента выполнения предписания и опломбировки системы учета, расчет за потребленную электроэнергию будет произведен по постановлению Правительства РФ N 442.

Представителями ОАО "МРСК Сибири" - "Краноярскэнерго" Волченко Д.А. и Кажахановым Р.М., в присутствии представителя потребителя Тарасова В.Г., в отсутствие представителя гарантирующего поставщика, произведен осмотр прибора учета N 009082045002899, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 8 нежилое помещение (магазин), ВРУ - 0,4 кВ, по результатам которого составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.02.2013 N 241100370.

В акте указано, что на фазе "В" прибора учета отсутствует напряжение, акт от 15.02.2013 N 241100370 подписан представителями без возражений. В акте отражено объяснение потребителя- в связи с частым скачком напряжения мог перегореть провод.

На основании акта о безучетном потреблении истец за период с 17.02.2012 по 15.02.2013 года произвел расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Согласно расчету истца за спорный период ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 907 330 рублей 41 копейка.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 907 330 рублей 41 копейка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета N 009082045002899 или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, истцом не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 11032.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения схемы включения прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт проверки расчетных приборов учета от 15.02.2013 N 16-60 и акт о безучетном потреблении от 15.02.2013 N 241100370, согласно которым на фазе "В" прибора учета отсутствует напряжение, что приводит к недоучету потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, в акте проверки расчетных приборов учета от 15.02.2013 N 16-60 также отражено, что на приборе учета N 009082045002899 установлена пломба 08848034, на корпусе прибора учета - пломба N А10 5486301.

Как следует из указанного акта, цепи напряжения закрыты поликарбонатовым листом, который опломбирован (пломбы N а10 5486302, А10 5436303, А10 5436304, А10 5486303), пломбы не нарушены; прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В судебном заседании 30.01.2014 на вопрос суда представитель истца пояснил, что абонент при надлежащем обслуживании своего электросетевого хозяйства выявить факт нарушения, не нарушая пломб, не мог. Также представитель истца пояснил, что не настаивает на факте преднамеренного вмешательства в прибор учета со стороны ответчика.

Учитывая, что прибор учета N 009082045002899 расположен в шкафу, закрытом опломбированным поликарбонатным листом; цепи напряжения закрыты поликарбонатовым листом; доказательства того, что ответчик имел возможность установить отсутствие напряжения на фазе "В" прибора учета, не снимая пломб и не вскрывая указанный шкаф, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела не следует, что напряжение на фазе "В" прибора учета отсутствовало вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором на электроснабжение от 02.10.2006 N 11032 обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года по делу N А33-10875/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2013 года по делу N А33-10875/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская