Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28417/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-41430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеева Е.В.

при участии:

от истца: представитель Губин Б.П. по доверенности от 29.11.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28417/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 г. по делу N А56-41430/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Союзтеплострой-Петербург"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 2 722 633 руб. 23 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой-Петербург" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 607 020 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 56/96002-887 от 26.02.2002 г. и дополнительным соглашениям N N 1-14 от 16.11.2009 г., а также 115 612 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 15.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушении части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не верно оценил фактические обстоятельства дела; суд неполно исследовал фактические обстоятельства спора и не дал надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательства.

10.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 56/96002-887 от 26.02.2002 г., с учетом протокола разногласий, по условиям которого ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (Заказчик) поручает, а ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" (Подрядчик) принимает на себя обязательство по ремонту металлоконструкций и футеровке промышленных печей и дымовых труб в период с 01 января по 31 декабря 2002 года в цехах ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

В период с 2002 года по 2011 год сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 1-14 к настоящему договору.

Согласно протоколу согласования разногласий, стоимость работ по договору определяется по утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком сметам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 11 от 10.11.2008 г., оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2).

В период с июля 2012 года по декабрь 2012 года истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 3 088 760 руб. 92 коп., выставив счета-фактуры для оплаты.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 607 020 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 56/96002-887 от 26.02.2002 г. и дополнительным соглашениям N N 1-14 от 16.11.2009 г. в размере 2 607 020 руб. 58 коп., а также неустойки за просрочку платежа в размере 115 612 руб. 95 коп. за период с 12.09.2012 г. по 09.07.2013 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом, с оттиском печати организации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 21.10.2013 г. представитель ответчика признал размер задолженности и просил отложить рассмотрение дела для заключения сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание 11.11.2013 г. ответчик не явился, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 г. по делу N А56-41430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова