Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-897/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А07-15545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-15545/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Ахметова Алия Маратовна (доверенность 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" - Солоп В.Н. (решение от 05.05.2008, приказ N 2 от 05.05.2008); Калитенко В.Н. (доверенность от 10.10.2013).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Тагиру Шайдулловичу (далее - ИП Хазиев Т.Ш., ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" (далее - ООО "КЖИ", ответчик-2) о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ИП Хазиевым Т.Ш. и ООО "Комбинат железобетонных изделий" по результатам электронных торгов 24.09.2012, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить ООО "Комбинат железобетонных изделий" все полученное по сделке в натуре в конкурсную массу, а именно: земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производства керамзитных блоков, общей площадью 7 337 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пер. Фабричный, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Акционерный банк "Девон-Кредит", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 37-43).

В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования истца основываются на материальном интересе собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, а не на правах залогового кредитора. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ООО "КЖИ" имело право преимущественной покупки данного земельного участка.

ОАО "Социнвестбанк" указал в жалобе, что на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие как ООО "КЖИ", так и ИП Хазиеву Т.Ш. Продавая полностью земельный участок ООО "КЖИ", конкурсный управляющий Исламов Р.К. оставил нереализованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП Хазиеву Т.Ш на праве собственности, без необходимого для их использования земельного участка, чем нарушил требования гражданского и земельного законодательства, а также права и законные интересы других собственников объектов недвижимого имущества.

Податель жалобы считает незаконным отказ в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

По мнению апеллянта, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, являются ничтожными.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение п.п.3, 4 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведены нормы права, на которых основано решение, и его мотивы.

К дате судебного заседания Акционерный банк "Девон-Кредит" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Акционерный банк "Девон-Кредит" в отзыве указал, что истец не обосновал свой законный интерес в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с чем, не имел права на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, третье лицо считает необоснованными утверждения истца о том, что ООО "КЖИ" не имело право преимущественной покупки земельного участка и незаконности отказа суда в принятии к рассмотрению уточненный требований.

Конкурсный управляющий ИП Хазиева Т.Ш. Исламов Р.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий ИП Хазиева Т.Ш. Исламов Р.К. указал в отзыве, что на момент обращения с исковым заявлением, требования ОАО "Социнвестбанк" как конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника погашены в полном объеме.

ООО "КЖИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик также указал в отзыве, что считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец обращался в суд как залоговый кредитор и о наличии у ООО "КЖИ" преимущественного права покупки земельного участка. ООО "КЖИ" полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. От конкурсного управляющего ИП Хазиева Т.Ш. Исламова Р.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ИП Хазиева Т.Ш.; конкурсного управляющего ИП Хазиева Т.Ш. Исламов Р.К., акционерного банка "Девон-Кредит"; Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Социнвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "КЖИ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу А07-12356/2010 требование кредитора ОАО "Социнвестбанк" по кредитному договору N 60 от 15.05.2008 г. в размере 3 516 081 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Хазиева Т.Ш. третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога имущества N 138 от 15.05.2008 (л.д.31-39 т.1).

Платежным поручением N 32 от 06.12.2012 кредитору ОАО "Социнвестбанк" перечислено 536 382 руб. (т. 2 л.д. 27).

Конкурсный управляющий ИП Хазиева Т.Ш. Исламов Р.К. в соответствии с предложением об оставлении имущества за собой передал ОАО "Социнвестбанк" объекты недвижимости на общую сумму 3 010 410 руб. согласно передаточному акту от 21.01.2013 (т. 2 л.д. 28).

За истцом на основании указанного выше передаточного акта 16.07.2013 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости:

- нежилое помещение - склад количество этажей: 1, общая площадь 162,0 кв.м., литера Е, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- нежилое помещение - административное здание, 1-этажный, общая площадь 61,6кв.м., литера: В, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- нежилое помещение - швейный цех, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,4 кв.м., литера: Д, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-10 т.2).

Принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011402:84 общей площадью 7 337 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пер. Фабричный, д. 4.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу А07-12356/2010 в реестр требований кредиторов ИП Хазиева Т.Ш. третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога имущества от 06.06.2008 было включено требование кредитора Акционерный банк "Девон-Кредит" в размере 2 646 796 руб. 79 коп. (л.д.26-30 т.1).

В ходе конкурсного производства в отношении ИП Хазиева Т.Ш. на торгах были реализованы следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику и расположенные на спорном земельном участке:

- производственный цех, нежилое, 1-эажный, общая площадь 214,0 кв.м., литера А2, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- производственный цех, нежилое, 1-эажный, общая площадь 112,0 кв.м., литера А1, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

-нежилое помещение - сторожевая будка, назначение - нежилое,, общая площадь 13,0 кв.м., литера И, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4.

Собственником указанных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке 27.12.2012 стало ООО "КЖИ" на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 N 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 82-85 т.1).

ОАО "Социнвестбанк" как конкурсным кредитором должника было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, в том, числе, находящегося на земельном участке недвижимого имущества, отдельно от земельного участка. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-12536/2010 утверждена начальная продажная цена имущества.

Начальная продажная цена земельного участка в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 г. по делу N А07-12536/2010.

К моменту проведения торгов расположенные на земельном участке объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО "КЖИ" и ИП Хазиеву Т.Ш.

11.08.2012 одновременно с публикацией информации о продаже земельного участка в печатном органе по месту нахождения должника конкурсный управляющий ИП Хазиева Т. Ш.Исламов Р.К. в соответствии с п.4 "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ИП Хазиева Т.Ш., являющегося предметом залога в ФАБ "Девон-Кредит" (ОАО)" и ОАО "Социнвестбанк" для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника направил уведомление о продаже земельного участка ООО "КЖИ", как лицу, которое владеет зданиями, находящимися на данном земельном участке.

По результатам рассмотрения предложений о цене оператором электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" за лот N 1, код торгов SBR12003716 (http://bankruptcv.sberbank-ast.ru) 24.09.2012: победителем торгов по продаже предмета торгов является Суханов Максим Юрьевич (450059, Уфа, Проспект Октября, 132/1, 37) действующий по доверенности от 13.06.2012, выданной ООО "КЖИ".

Общество "КЖИ" 24.09.2012 приобрело земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для производства керамзитных блоков, общая площадь 7 337 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4 на торгах (SBR12003716), проведенных в электронной форме в соответствии с п. 3 ст.111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д. 24-25).

28 сентября 2012 года по результатам торгов между ООО "Комбинат железобетонных изделий" и ИП Хазиевым Тагиром Шайдуллиновичем в лице конкурсного управляющего Р.К. Исламова был заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д. 29-31).

Право собственности ООО "КЖИ" на земельный участок зарегистрировано 17.11.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-18/053/2012-587 (л.д. 85).

Считая указанную сделку ничтожной, совершенной в нарушение требований земельного законодательства, так как нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ОАО "Социнвестбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. С прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекратился (ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, сделка по продаже земельного участка интересы истца как залогового кредитора не нарушает.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Спорные правоотношения по проведению торгов регулируются законодательством о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника определен п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее -Закон о банкротстве), с учетом положений статей 131, 138 Закона.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном абз. 2 пункта 4 статьи 110, абз. 2 пункта 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Электронные торги, по результатам которых был заключен спорный договор купли-продажи земельного участка, истцом не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства платежным поручением N 32 от 06.12.2012 ккредитору ОАО "Социнвестбанк" было перечислено 536 382 руб.

Кроме того, в связи с согласием оставить имущество за собой, истцу переданы объекты недвижимости на общую сумму 3 010 410 руб. согласно передаточному акту от 21.01.2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец получил удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекратился (ст. 352 ГК РФ), что исключает заинтересованность в оспаривании сделки в качестве залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что ОАО "Социнвестбанк" как конкурсным кредитором должника было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, в том, числе, находящегося на земельном участке недвижимого имущества должника ИП Хазиева Т.Ш., являющегося предметом залога ОАО "Социнвестбанк", отдельно от земельного участка (л.д.130 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 г. по делу N А07-12536/2010 утверждена начальная продажная цена имущества.

Начальная продажная цена земельного участка в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве была установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 г. по делу N А07-12536/2010.

Указанные определения ОАО "Социнвестбанк" не обжаловались и в силу положений ст. 16 и 69 АПК РФ обязательны для истца.

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно принято во внимание, то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществлялась под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что незаконность совершенной сделки и нарушение своих прав и законных интересов ОАО "Социнвестбанк" мотивирует тем обстоятельством, что, продавая полностью земельный участок ООО "КЖИ", конкурсный управляющий Исламов Р.К. оставил нереализованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП Хазиеву Т.Ш на праве собственности, без необходимого для их использования земельного участка, чем нарушил требования гражданского и земельного законодательства.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сформулирован один из принципов земельного законодательства, предусматривающий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными" (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

В силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Однако, положениями гражданского законодательства прямо исключено действие преимущественного права при реализации имущества с публичных торгов. Так, участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов (п. 1 ст. 250 ГК РФ). В таком случае участники долевой собственности имеют право участвовать в публичных торгах наравне с другими участниками торгов. Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В рассматриваемом случае, ответчик - ООО "КЖИ", с переходом права собственности на часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в силу перечисленных выше норм права приобрел право пользования этим участком на тех же основаниях, что и собственник этого земельного участка.

На момент проведения публичных торгов по продаже земельного участка, принадлежащего ИП Хазиеву Т.Ш., на участке находились объекты недвижимости, принадлежащие как собственнику земельного участка, так и другому лицу - ООО "КЖИ".

Ответчик -2, обладая правом приобретения одной части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ООО "КЖИ" объектов недвижимости в силу положений ст.552 ГК РФ, а также преимущественным правом приобретения другой части этого земельного участка в силу пункта 3 ст.35 ЗК РФ, учитывая ограничения, установленные пунктом 1 ст..250 ГК РФ при продаже имущества на публичных торгах, участвовал в публичных торгах в установленном законом порядке и по результатам этих торгов заключил с продавцом земельного участка - ИП Хазиевым Р.К. договор купли-продажи всего земельного участка.

При этом ссылки на положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, запрещающего отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае условия для ее применения отсутствовали.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве первого ответчика, что является недопустимым при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст.16 и 69 АПК РФ.

Следует признать необоснованным доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления об уточнении требования, суд сделал правильный вывод о том, что истец не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новое дополнительное требование о разделении спорного земельного участка, которое имеет самостоятельные основания, отличающиеся от оснований, приведенных им в первоначальном заявлении.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

С учётом совокупности указанных обстоятельств апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Социнвестбанк" требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Социнвестбанк".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-15545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина