Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-234/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-17322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагайбакского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-17322/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЭкоС" - Евстифеев Артем Васильевич (доверенность от 10.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЭкоС" (далее - ООО ПК "ЭкоС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Нагайбакскому муниципальному району Челябинской области в лице Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик-1) и Финансовому управлению Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - Финансовое управление, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании с Нагайбакского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области за счет казны денежных средств в размере 1 335 873 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2013 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Нагайбакская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Нагайбакская ЦРБ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 исковые требования ООО ПК "ЭкоС" к Администрации удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика-1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению" отказано (т. 2, л.д. 15-25).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 в полном объеме (т. 2, л.д. 32-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что истец не представил доказательств недостаточности у МУЗ "Нагайбакская ЦРБ" денежных средств для погашения имеющейся задолженности. Информация об отсутствии денежных средств на лицевых счетах третьего лица не представлена, хотя МУЗ "Нагайбакская ЦРБ" продолжает осуществлять свою деятельность, в том числе и по оказанию платных медицинских услуг. Кроме того, в резолютивной части решения суда по делу N А76-7056/2012 отсутствует указание на возможность взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных и не требует собирания большого количества доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком-1 части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-7056/2012 с МУЗ "Нагайбакская ЦРБ" в пользу ООО ПК "ЭкоС" взыскан основной долг в размере 1 133 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 911 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 012 руб., всего - 1 335 873 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 28-38), на основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 4250/13/55/74 постановлением судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 40-41).

Согласно уведомлению Финансового управления Нагайбакского муниципального района от 08.02.2013 N 30 возвращен исполнительный документ для предъявления в подразделение службы судебных приставов для обращения взыскания на имущество должника (т. 1, л.д. 39).

Согласно Уставу МУЗ "Нагайбакская ЦРБ" оно является правопреемником МУ "Нагайбакская центральная районная больница", учредителем является муниципальное образование Нагайбакский муниципальный район.

Права учредителя осуществляются органом местного самоуправления Администрацией Нагайбакского муниципального района Челябинской области (т. 1, л.д. 43).

Неисполнение основным должником - МУЗ "Нагайбакская ЦРБ", решения арбитражного суда по делу N А76- 7056/2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что МУЗ "Нагайбакская ЦРБ" не исполняет решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-7056/2012 в связи с отсутствием у учреждения необходимых для исполнения решения денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника - МУЗ "Нагайбакская ЦРБ" подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в материалы дела представлено письмо МУЗ "Нагайбакская ЦРБ" от 20.11.2013 N 2265, согласно которому по состоянию на 18.11.2013 размер задолженности перед ООО ПК "ЭкоС" составляет 1 335 873 руб. 68 коп., на счетах МУЗ "Нагайбакская ЦРБ" для погашения указанной задолженности денежных средств нет, так как поступающие денежные средства за оказанную бесплатную медицинскую помощь населению, имеют целевой характер, то есть, в состав расходов входят затраты, связанные с оплатой медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (т. 1, л.д. 138).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, 8предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Представленные в материалы дела документы с определенностью свидетельствуют о недостаточности у должника денежных средств, для погашения задолженности, что подтверждается письмом должника от 20.11.2013 N 2265 и уведомлением Финансового управления от 08.02.2013 N 30 об отсутствии финансовой возможности произвести уплату долга.

Названные обстоятельства являются основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности.

Согласно Уставу МУЗ "Нагайбакская центральная районная больница", его учредителем является муниципальное образование Нагайбакский муниципальный район.

Таким образом, собственником имущества учреждения в момент его создания являлось муниципальное образование Нагайбакский муниципальный район.

Согласно Закону Челябинской области от 28.10.2004 N 308-ЗО "О наименованиях органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Челябинской области" исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования Нагайбакского муниципального района является Администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.09.2012 по делу N А76-7056/2012 не окончено, исполнительный лист находится на исполнении, акт о невозможности взыскания или об окончании исполнительного производства не принят.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение МУЗ "Нагайбакская ЦРБ" решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-7056/2012, а также отсутствие у учреждения необходимых для исполнения решения денежных средств, пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО ПК "ЭкоС" о взыскании с Администрации, как с распорядителя средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности МУЗ "Нагайбакская ЦРБ" в сумме 1 335 873 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика-1 о том, что истец не представил доказательств недостаточности у МУЗ "Нагайбакская ЦРБ" денежных средств для погашения имеющейся задолженности, информация об отсутствии денежных средств на лицевых счетах третьего лица не представлена, хотя МУЗ "Нагайбакская ЦРБ" продолжает осуществлять свою деятельность, в том числе и по оказанию платных медицинских услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела - письму должника от 20.11.2013 N 2265 и уведомлению Финансового управления от 08.02.2013 N 30.

Утверждение заявителя о том, что в резолютивной части решения суда по делу N А76-7056/2012 отсутствует указание на возможность взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит положениям ст. 120 ГК РФ, а также ст. 158, 161 БК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 120 000 руб. свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 44-45), расходный кассовый ордер от 17.06.2013 N 60 на сумму 120 000 (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в размере 120 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика-1 о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, Администрацией в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-17322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагайбакского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин