Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 01АП-7727/13

г. Владимир

25 февраля 2014 г.

Дело N А11-9028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат Гусь-Хрустальный", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу N А11-9028/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь - Хрустальный (ОГРН 1023300594240), к открытому акционерному обществу молокомбинат "Гусь-Хрустальный", Владимирская область, г. Гусь - Хрустальный (ОГРН 1023300593370), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный Дворик", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный; 2) общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 1 095 495 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца - Малькова И.С. по доверенности N 54/4 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

от ответчика - генеральный директор Седельникова С.В., на основании протокола от 22.11.2011, Руськина Н.Н., по устному ходатайству Седельниковой С.В.

от третьих лиц - представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее - МУ ВКП) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный") о взыскании

- 1 020 597 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению по договору от 23.12.2003 N 10 за период с октября 2011 по июнь 2012, 63 123 руб. 80 коп. пени за период с 11.11.2011 по 27.02.2013;

- 40 085 руб. 78 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ за 1, 2 квартал 2012 года, 2358 руб. 96 коп. пени за период с 11.04.2012 по 27.02.2013, 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный Дворик", общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис".

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 58 711 руб. 78 коп.

Решением от 18.10.2013 Арбитражным судом Владимирской области взыскал с ОАО молокомбинат "Гусь-Хрустальный" в пользу МУ ВКП 1 060 683 руб. 50 коп. долга, 65 482 руб. 76 коп. пени, 23 954 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине, 200 руб. расходов по предоставлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Взыскал с ОАО молокомбинат "Гусь-Хрустальный" в доход федерального бюджета 670 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО молокомбинат "Гусь-Хрустальный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования истца основаны на договоре приема сточных вод N 10 от 23.12.2003. Заявитель полагает, что данный договор с 16.11.2011 утратил юридическую силу в связи с переходом права собственности земельного участка кадастровый номер 33:25:000054:3 площадью 31 109 кв.м к юридическому лицу - ООО "ТД "заветный Дворик", а также в собственность последнего перешло право собственности на артезианскую скважину и здание насосной станции. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не осуществлял производственной и хозяйственной деятельности в связи с заключением 29.10.2011 ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и ООО "ТД "Заветный Дворик" договора аренды всего имущественного комплекса ответчика, а впоследствии договора купли-продажи от 21.11.2011.

По мнению заявителя, наличие между истцом и ответчиком договора N 10 от 23.12.2003 не является безусловным основанием для оплаты спорной задолженности. Истец имеет право предъявить требование о взыскании долга к ответчику в сумме 58 711 руб. 79 коп. за период с 01.10.2011 по 15.11.2011, до момента перехода права собственности на земельный участок к другому лицу.

Заявитель указывает, что не имел доступа на предприятие, в связи с чем не мог передать показания приборов учета МУ ВКП и предоставить доступ к приборам учета представителям МУ ВКП.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлено истцом неоспоримых доказательств, подтверждающих спорную сумму задолженности.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве от 07.02.2014 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.12.2003 между МУ ВКП (исполнитель) и ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (абонент) заключен договор N 10 на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора исполнитель обязуется принимать сточные воды в систему канализации от абонента в размере лимита в количестве 1833,3 куб.м в месяц, 22 000 куб.м в год; контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию МУ ВКП; производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным решением Городского Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустального, в порядке установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 абонент обязуется соблюдать лимиты отпуска питьевой воды и приема сточных вод; не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации МУ ВКП.

Во исполнение условий данного договора истец в период с октября 2011 года по июнь 2012 года оказал ответчику услуги по водоотведению вод на общую сумму 1 210 184 руб. 44 коп., и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.10.2011 N 00005098, от 30.11.2011 N 00005607, от 30.12.2011 N 00006117, от 29.03.2012 N 00001253, от 29.06.2012 N 00003059 на общую сумму 1 210 184 руб. 44 коп.

Как указывает истец, в спорный период между истцом и ответчиком были подписаны акты зачета взаимных требований в силу которых частично погашалась задолженность ответчика за услуги по водоотведению в размере 189 020 руб. 27 коп., в том числе: 31 501 руб. 19 коп. за октябрь 2011 года; 32 459 руб. 99 коп. за ноябрь 2011 года; 11 093 руб. за декабрь 2011 года; 113 966 руб. 09 коп. за январь - февраль 2012 года. Кроме того, 10.11.2011 ответчиком по платежному поручению N 606 была произведена оплата в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 566 руб. 45 коп. от оплаченной ответчиком суммы по платежному поручению от 10.11.2011 N 606 было направлено в счет погашения задолженности за октябрь 2011 года.

По сведениям истца, задолженность ответчика за услуги водоотведения по договору от 23.12.2003 N 10 составляет 1 020 597 руб. 72 коп.

Также ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры от 30.03.2012 N 00001478 на сумму 10 920 руб. 38 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2012 года; от 29.06.2012 N 00003071 на сумму 29 165 руб. 40 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 23.12.2003 N 10 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1999 N 167.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение постановления главы администрации Владимирской области от 29.06.1999 N 398 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 10.11.2009 N 938 утверждены "Правила приема сточных вод в канализационную сеть и на очистные сооружения г. Гусь-Хрустальный с нормативами допустимых сбросов (НДС) для предприятий абонентов".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по водоотведению, их объем и стоимость в период с октября 2011 года по март 2012 года по договору от 23.12.2003 N 10 подтверждается материалами дела, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" не представило суду доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 1 060 683 руб. 50 коп. долга с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.4 договора от 23.12.2003 N 10 предусмотрено, что за просрочку платежа абоненту начисляются пени в размере ставки банковского процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и взыскивается в Арбитражном порядке.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с должника 65 482 руб. 76 коп. пени.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за получение сведений (выписки) из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. (платежное поручение от 09.10.2012 N 1723 на сумму 200 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности, в связи с выбытием из права собственности ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" земельного участка, на котором расположены канализационные системы, через которые осуществлялся сброс-прием сточных вод в городскую канализацию, является ошибочным.

Наличии прав собственности на земельный участок, на которым расположены канализационные системы не свидетельствует о наличии прав собственности на канализационные сети, так как положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты недвижимости, расположенные под земельным участком (подземные сооружения).

Доказательств наличия прав собственности на указанные объекты заявителем в суд не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно непредставления истцом неоспоримых доказательств, подтверждающих сумму задолженности судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Договор от 23.12.2003 N 10 в установленном порядке не расторгнут. В спорный период абонент не обращался к МУ ВКП (исполнителю) с требованием о расторжении данного договора или с заявлением о заключении его с третьими лицами.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С открытого акционерного общества "Молококомбинат Гусь-Хрустальный" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 27.12.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу N А11-9028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1023300593370) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молококомбинат Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1023300593370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина