Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-1538/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А32-7278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Косметик-Макс": представитель не явился, извещен

от Сочинской городской организации Краснодарской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов": представитель не явился, извещен

от общественной организации "Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов": представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Игал-Юг": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу N А32-7278/2013

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Косметик-Макс" (ИНН 2320154236 ОГРН 1072320013457); Сочинской городской организации Краснодарской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов" (ИНН 2320037211 ОГРН 1032335000774)

при участии третьих лиц: общественной организации "Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов"; общества с ограниченной ответственностью "Фирма Игал-Юг"

о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю. С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинской городской общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов и обществу с ограниченной ответственностью "Косметик-Макс":

- об обязании ООО "Косметик-Макс" освободить занимаемые кафе "Турецкая кухня" муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Курортный прспект,56;

- расторжении договора о передаче Городскому Совету ВОИР на баланс на праве оперативного управления (без исключения из муниципальной собственности) муниципального имущества - 1 этаж здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 56.

Решением суда от 29 ноября 2013 года требование о расторжении договора о передаче муниципального имущества на баланс от 09 декабря 1998 года оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители истца, ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам деда.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 декабря 1993 года между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и Городским советом г. Сочи ВОИР заключен договор о передаче на баланс на праве оперативного управления (без исключения из муниципальной собственности) муниципального имущества - первый этаж здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 56.

Вышеуказанный договор заключен на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 12.12.1988 г. N 559 о передаче помещений городскому совету ВОИР для городского клуба самодеятельного технического творчества.

На нежилые помещения общей площадью 330,6 кв.м. литер А8, N 1-9,11,13-14,18,22,23, литер А N15-17, 24-25, 26-31, 35, расположенные на 1 этаже в доме N 5 6 по Курортному проспекту г. Сочи зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается свидетельством от 13.12.2007 г. N 23 АД 343366.

09.07.2012 г. представителями департамента проведен осмотр и проверка пользования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 56.

По результатам проверки установлено, что муниципальные нежилые помещения площадью 233,1 кв.м. по вышеуказанному адресу используются ООО "Косметик-Макс" для предоставления населению услуг обьщественного питания (кафе "Турецкая кухня").

09.02.2011 г. и 01.01.2012 г. между Сочинской городской общественной организацией ВОИР и ООО "Косметик-Макс" были заключены договоры возмездного оказания услуг, о предоставлении ООО "Космети-Макс" муниципальных помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 56 для организации общественного питания помещения, расположенные по адресу: Курортный проспект, 56/10.

Истец указывает, что о заключении договоров возмездного оказания услуг от 09.02.2011 г. и от 01.01.2012 г. администрация города Сочи, являясь собственником спорных помещений, Сочинской городской общественной организацией ВОИР в известность не поставлена.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает действующее законодательство, а также государственные и общественные права интересы истец 13 июля 2012 года направил Сочинской городской общественной организации ВОИР письмо о досудебном урегулировании спора, в котором отсутствовало требование о расторжении договора либо заявление об одностороннем отказе от его исполнения (л.д. 28).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 ГК РФ устанавливается, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств досудебного урегулирования спора в части расторжения договора, указанное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что не лишает истца возможности повторного обращения в суд с данным требованием.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Учитывая, что право безвозмездного пользования ответчиком помещениями на основании договора от 09 декабря 1993 года не прекращено на момент рассмотрения данного спора, истцом не представлено суду объективных доказательств незаконности владения вторым ответчиком (ООО "Косметик-Макс") спорным недвижимым имуществом то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу N А32-7278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина