Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-614/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-18584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" (ИНН 5904176102, ОГРН 1075904022260) - Бутусов Г.Н., директор, представлен паспорт, Козин И.А., представитель по устному ходатайству, представлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Липин О.В., доверенность от 13.01.2014, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1) ООО "Прагма", 2) ООО "Альянс", 3) ООО "ПСВ-Снаб", 4) ООО "Позитив БС", 5) ООО "Промцентр", 6) ООО "Роспромпартнер" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2013 года

по делу N А50-18584/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третьи лица: ООО "Прагма", ООО "Альянс", ООО "ПСВ-Снаб", ООО "Позитив БС", ООО "Промцентр", ООО "Роспромпартнер"

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 04.07.2013 N 13/1504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 266 об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на создание налогоплательщиком схемы с участием третьих лиц, направленной на создание искусственной ситуации для увеличения налоговых вычетов по НДС заявителем. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст.ст. 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловное возмещение сумм налога из бюджета.

ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные материалами дела обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, цель приобретения спорного имущества обществом является передача этого имущества в лизинг.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

ООО "Альянс", ООО "ПСВ-Снаб", ООО "Позитив СБ" в представленных письменных отзывах просят решение суда оставить без изменения, поскольку нарушений норм материального либо процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом не допущено. Суд всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонам по делу доказательства, пришел к верному выводу о недействительности обжалуемых решений инспекции, как несоответствующих законодательству о налогах и сборах.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., представленной ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" 06.11.2012, составлен акт N 468 от 20.02.2013 и вынесены решения от 04.07.2013 N 13/1504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 266 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 385 329,60 руб., доначислен НДС в сумме 2 026 722 руб., пени в сумме 94 121,32 руб., отказано в возмещении НДС в размере 2 566 328 руб.

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 23.08.2013 N 18-18/272 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделке по приобретению зданий от ООО "Альянс". Инспекция установила, что приобретенные основные средства неоднократно и в небольшой промежуток времени являлись предметом сделок среди определенного круга лиц, при этом стоимость здания при продаже налогоплательщиком многократно увеличена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по сделкам приобретения основных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 ООО "ПСВ-Снаб" обратилось в лизинговую компанию с просьбой рассмотреть вопрос о передаче в лизинг на срок 60 месяцев спорного недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Альянс".

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 N N 25/12, 26/12, 27/12, 28/12 ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" (Покупатель) приобрело у ООО "Альянс" (Продавец) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Широковская ул. 32, пос. Южный Коспашский, г. Кизел, Пермский край:

- 2-х этажное кирпичное здание котельной, площадью 245,9 кв. м, по цене 2 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- одноэтажное шлакоблочное здание мастерской (вспомогательный корпус), площадью 322,4 кв. м, по цене 2 040 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- 2-х этажное кирпичное здание сборочного цеха с подвалом, с пристроем, общей площадью 1749,7 кв. м. по цене 21 950 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- одноэтажное кирпичное здание и подстанция площадью 356,3 кв. м, по цене 3 570 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (всего на сумму 30 110 000 руб.).

Имущество передано Покупателю по актам сдачи-приёмки недвижимого имущества от 05.07.2012. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы 05.07.2012.

Факт оплаты подтвержден соответствующими платежными поручениями, выставлены счета-фактуры, отраженные в книге продаж.

В дальнейшем, налогоплательщик (лизингодатель) заключил с ООО "ПСВ-Снаб" (лизингополучатель) 4 договора среднесрочного финансового лизинга N 29/12, 30/12, 31/12, 32/12, в соответствии с которыми лизингодатель в соответствии с заявлениями лизингополучателя передаёт в лизинг лизингополучателю с правом выкупа недвижимое имущество, расположенное по адресу: Широковская ул. 32, пос. Южный Коспашский, г.Кизел, Пермский край:

- 2-х этажное кирпичное здание котельной, площадью 245,9 кв. м, (общая сумма по договору 3 376 224,12 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; выкупная стоимость имущества лизинга - 48 000 руб.);

- одноэтажное шлакоблочное здание мастерской (вспомогательный корпус), площадью 322,4 кв. м (общая сумма по договору 2 703 199,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; выкупная стоимость имущества лизинга - 48 000 руб.);

- 2-х этажное кирпичное здание сборочного цеха с подвалом, с пристроем, общей площадью 1749,7 кв. м. (общая сумма по договору 28 909 029,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; выкупная стоимость имущества лизинга - 48 000 руб.);

- одноэтажное кирпичное здание и подстанция площадью 356,3 кв. м (общая сумма по договору 4 717 786,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; выкупная стоимость имущества лизинга - 48 000 руб.) (общая сумма по договорам лизинга составила 39 706 239,13 руб.).

Факт передачи подтвержден актами приема-передачи от 09.07.2012, счетами-фактурами.

Кроме того, по договорам N 20/13, 21/13, 22/13, 23/13 от 15.04.2013 налогоплательщиком (продавец) реализованы ООО "ПСВ-Снаб" (покупатель) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Широковская ул. 32, пос. Южный Коспашский, г. Кизел, Пермский край, по цене с учётом произведённых платежей по договорам среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 NN 29/12, 30/12, 31/12, 32/12:

- 2-х этажное кирпичное здание котельной, площадью 245,9 кв. м, по цене 2 182 545,05 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- одноэтажное шлакоблочное здание мастерской (вспомогательный корпус), площадью 322,4 кв. м, по цене 1 749 044,99 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- 2-х этажное кирпичное здание сборочного цеха с подвалом, с пристроем, общей площадью 1749,7 кв. м, по цене 18 672 544,99 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- одноэтажное кирпичное здание и подстанция площадью 356,3 кв. м по цене 3 049 544,99 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Право собственности зарегистрировано за ООО "ПСВ-Снаб" 06.08.2013.

ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" выставлены счета-фактуры, которые отражены в книге продаж за 3 квартал 2013 г.

Претензий к документальному оформлению спорных сделок инспекцией не предъявляется.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что разница между первоначальной ценой реализации, установленной первоначальным продавцом - УМП "ЖКУ-2001", и ценой, используемой при последующих сделках, необоснованно и значительно завышена, имущество находится разрушенном состоянии. При анализе расчетных счетов всех лиц, участвующих в реализации спорного имущества (ООО "Лизинговая компания "ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф", ООО "ПСВ-Снаб", ООО "Промцентр", ООО "Позитив БС", ООО "Альянс"), инспекция установила факт хозяйственных взаимоотношений, что расценено как согласованность действий.

Кроме того, инспекция установила схему увеличения затрат за счет начисления процентов по договору займа, при минимальном проценте от лизинговой деятельности, лизинговой компанией затраты на приобретение недвижимого имущества являлись экономически не оправданными, поскольку не были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Контрагентами отражены операции по приобретению и реализации имущества в спорном периоде, НДС уплачен.

Спорный товар приобретен для целей предпринимательской деятельности и был в дальнейшем реализован.

Первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Налоговый орган указывает на наличие взаимозависимости организаций.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на протокол осмотра недвижимого имущества, который, по её мнению, подтверждает, превышение цены приобретения объектов недвижимости над их рыночной ценой, правомерно отклонены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

С учётом изложенного, протокол осмотра от 30.01.2013 спорного недвижимого имущества правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведён вне рамок выездной налоговой проверки, а потому не может быть принят во внимание.

Доводы инспекции о реализации недвижимого имущества унитарным муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное управление 2011" по цене 27 094,41 руб. ООО "Прагма", которое в последующем реализовало имущество ООО "Альянс" за 29 500 000 руб., а последнее продало его по цене 30 110 000 руб. ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф", т.е. цена увеличилась более чем 1111 раз, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку договор купли-продажи между УМП "Жилищно-коммунальное управление 2011" и ООО "Прагма" в материалы дела не представлен.

Иных доказательств в суд апелляционной инстанции инспекцией не представлено, оценка спорного имущества не проведена.

Выводы о возврате денежных средств налогоплательщику сделаны инспекцией только на основании анализа расчетных счетов без исследования первичных документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции. Документы инспекцией не запрашивались.

Претензий к порядку оформления документов инспекция не предъявляет.

Полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки перечисленные сведения, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-18584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева