Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 01АП-3125/13

г. Владимир

18 февраля 2014 г.

Дело N А79-12207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПласт" (ИНН 2130073701, ОГРН 1102130006318, г. Чебоксары) Салихова Илнара Фаритовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 по делу N А79-12207/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПласт" Салихова Илнара Фаритовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПласт" (далее - ООО "ПромТехПласт", должник) конкурсный управляющий Салихов Илнар Фаритович (далее - Салихов И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Тихоновой Надежде Валериановне (далее - Тихонов Н.В., ответчик) о признании недействительной сделки по выплате в период с 13.01.2012 по 16.03.2012 по расходным кассовым ордерам денежных средств в размере 632 000 руб. по договорам займа N 1 от 05.02.2011 и от 29.02.2012 и, применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 19.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромТехПласт" Салихова И.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПромТехПласт" Салихов И.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая им сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки имелись другие кредиторы должника, а также на момент заключения данного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобы Тихонов Н.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что производство по делу о признании Общества банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2012 о принятии заявления кредитора ООО "Компания АСТОРГ", поданного в суд 16.10.2012. Решением суда от 16.04.2013 ООО "ПромТехПласт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов И.Ф.

Определением от 22.07.2013 суд заменил в реестре требований кредиторов ООО "ПромТехПласт" первоначального кредитора ООО "Компания АСТОРГ" на нового кредитора Хисамиева А.Р. с требованием в размере 1 085 847 руб. 95 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долга в размере 982 606 руб., пеней в размере 103 241 руб. 95 коп.

По состоянию на 13.12.2013 в реестре требований кредиторов ООО "ПромТехПласт" значатся требования Хисамиева А. Р в размере 1 085 847,95 руб., ООО "НФК-Премиум" в размере 1 327 224 руб. и ИФНС г.Чебоксары в размере 112 238,25 руб. с удовлетворением в третью очередь. Кроме этого, за счет оставшегося имущества должника подлежат удовлетворению требования ФНС России в размере 156 674,94 руб. и ЗАО "УК "НИК Развитие" в размере 12 239 905,68 руб. Требования иных кредиторов не заявлены и в реестр требований кредиторов должника не включены, в том числе требования кредиторов первой и второй очередей удовлетворения.

По расходным кассовым ордерам от 13.01.2013 N 2 на сумму 18 000 руб., от 15.02.2012 N 4 на сумму 35 000 руб., от 01.03.2012 N 28 на сумму 14 000 руб., от 02.03.2012 N 22 на сумму 20 000 руб., от 11.03.2012 N 23 на сумму 300 000 руб., от 12.03.2012 N 33 на сумму 95 000 руб., от 13.03.2012 N 34 на сумму 33 000 руб. на основании договора займа N 1 от 05.12.2011 в счет погашения займа ООО "ПромТехПласт" выдало Тихоновой Н.В. наличные денежные средства в общем размере 515 000 руб.

Во исполнение договора беспроцентного займа от 29.02.2012 ООО "ПромТехПласт" по расходным кассовым ордерам от 13.03.2012 N 35 и от 16.03.2012 N 36 возвратило Тихоновой Н.В. заемные денежные средства в общей сумме 117 000 руб.

Заемные денежные средства по договору займа N 1 от 05.12.2011 в размере 615 000 руб. и по договору беспроцентного займа от 29.02.2012 в размере 120 000 руб. внесены Тихоновой Н.В. 05.12.2011 и 29.02.2012 соответственно на счет ООО "ПромТехПласт" в АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО)

Возврат ответчику заемных средств в общем размере 632 000 руб. произведен ООО "ПромТехПласт" в период с 13.01.2012 по 16.03.2012, то есть в течение одного года до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики 24.10.2012 заявления кредитора ООО "Компания АСТОРГ" к ООО "ПромТехПласт" о признании банкротом.

Посчитав, что спорная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий Салихов И.Ф. оспорил ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, заключенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Салихов И.Ф. считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере уступленного права. Другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. По мнению заявителя, наличие по состоянию на 16.03.2012 кредиторской задолженности ООО "ПромТехПласт" перед ООО "НФК-Премиум" в размере 1 077 600 руб. долга подтверждается представленными конкурсным управляющим договором поставки от 11.11.2011 N 129И, товарной накладной N 1165 от 01.12.2011, генеральным договором закупочного факторинга N П/ДФЗ-45/2011 от 13.10.2011 между ООО "НФК- Премиум" и ООО "Компания Регион 116", вступившим 06.11.2012 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-92181/12-42-521, копией исполнительного листа серии АС 005544407 от 29.01.2013 по данному арбитражному делу. По состоянию на дату рассмотрения данного спора судом первой инстанции долг перед ООО "НФК-Премиум" в размере 1 077 600 руб. включен в реестр требований кредиторов должника и не погашен. Материалами дела также доказано наличие кредиторской задолженности ООО "ПромТехПласт" перед ООО "Компания Регион 116" в размере 1 399 244 руб. долга за товар (полиэтилен низкого давления), поставленный 21.10.2011 и 05.08.2011 во исполнение договора поставки продукции N 28и от 31.05.2010. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок денежное обязательство перед ООО "Компания АСТОРГ" у ООО "ПромТехПласт" отсутствовало, оно возникло 01.07.2012 после истечения срока поставки труб стоимостью 984 456 руб., предусмотренного утвержденным определением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 05.03.2012 по делу N А79-12602/2011 мирового соглашения от 05.03.2012.

Поскольку конкурсный управляющий Салихов И.Ф., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки по выплате в период с 13.01.2012 по 16.03.2012 по расходным кассовым ордерам денежных средств в размере 632 000 руб. по договорам займа N 1 от 05.02.2011 и от 29.02.2012 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие доказательства конкурсным управляющим Салиховым И.Ф. не представлены.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как установлено судом первой инстанции и в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления спорных сделок в целях причинения вреда кредиторам должника и фактическое причинение данными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления N 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела и бухгалтерскими балансами за 2011 год и первый квартал 2012 года (ближайшими к дате совершения должником в период с 13.01.2012 по 16.03.2012 оспариваемых сделок) подтверждается, что по состоянию на 31.12.2011 балансовая стоимость активов ООО "ПромТехПласт" составляла 18 255 000 руб., в том числе балансовая стоимость запасов - 6 635 000 руб.; у ООО "ПромТехПласт" имелась кредиторская задолженность в размере 9 979 000 руб.; по состоянию на 31.03.2012 балансовая стоимость активов ООО "ПромТехПласт" составляла 29 022 000 руб., в том числе балансовая стоимость основных средств - 8 662 000 руб., балансовая стоимость запасов - 8 853 000 руб.; у ООО "ПромТехПласт" имелась кредиторская задолженность в размере 21 084 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок балансовая стоимость активов ООО "ПромТехПласт" значительно превысила кредиторскую задолженность (по состоянию на 31.12.2011 - в два раза), у должника имелась не только дебиторская задолженность, но и значительные основные средства и запасы; имущество должника достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, в том числе в размере 1 077 600 руб. долга перед кредитором ООО "НФК - Премиум", в размере 1 399 244 руб. долга перед ООО "Компания Регин 116".

Доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств по состоянию на период с 13.01.2012 по 16.03.2012 исключительно из-за отсутствия денежных средств ни суду первой, ни апелляционной инстанции заявителем не представлены и в деле отсутствуют.

Возврат ответчику заемных денежных средств в период с 13.01.2012 по 16.03.2013 за счет собственных денег на счете свидетельствует о наличии у ООО "ПромТехПласт" по момент совершения спорных сделок денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что по состоянию на период с 13.01.2012 по 16.03.2012 у ООО "ПромТехПласт" не имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что выдача Тихоновой Н.В. в период с 13.01.2013 по 16.03.2012 денежных средств в общем размере 632 000 руб. привело к уменьшению имущества ООО "ПромТехПласт" только на указанную сумму, оставшееся имущество ООО "ПромТехПласт" исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2011 в размере 18 255 000 руб. и на 31.03.2012 в размере 29 022 000 руб. было достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, в том числе перед вышеуказанными кредиторами ООО "НФК Премиум" и ООО "Компания Регион 116".

Доказательства того, что действия по выдаче займа учредителем (участником) ООО "ПромТехПласт" заемных средств преследовали цель извлечения Тихоновой Н.В. экономической выгоды и были направлены на причинение вреда как заемщику, так имущественными правам его кредиторов, также заявителем в материалы дела не представлены. Следовательно, довод заявителя жалобы о совершения спорной сделки в отношении заинтересованного лица надлежащими документами не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, что сделка по выплате в период с 13.01.2012 по 16.03.2012 по расходным кассовым ордерам денежных средств в размере 632 000 руб. по договорам займа N 1 от 05.02.2011 и от 29.02. причинила вред имущественным правам кредиторов, то есть привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Оценив условия спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции следует необходимым указать на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о неосведомленности ответчика о цели заключения должником договора купли-продажи.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства совершения должником в течение продолжительного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемых сделок, совершенных в период с 13.01.2012 по 16.03.2012, суду не представлены.

Следовательно, к сделкам, совершаемым в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, спорные сделки не относятся, в связи с чем превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, значения не имеет; предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ограничение в настоящем споре не применимо.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2013 по делу N А79-12207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПласт" Салихова Илнара Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.