Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-204/14

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А46-3074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (регистрационный номер 08АП-204/2014), общества с ограниченной ответственностью "АВИОР" (регистрационный номер 08АП-14/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-3074/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" (ОГРН 1035507013464, ИНН 5504082763) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью "АВИОР" (ОГРН 1065503064736, ИНН 5504120056), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании недействительным договора купли-продажи, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВИОР" к Негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 779 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВИОР" - Гудкова Т.В. (паспорт, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. (удостоверение 30714/13 от 25.10.2013, по доверенности N ДИО/23275 от 05.12.2013 сроком действия 1 год);

от Негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" - Ресморенко Я.А. (удостоверение N 350 от 01.09.2010, по доверенности N от 01.11.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Негосударственная некоммерческая организация "Омская областная коллегия адвокатов" (далее ННО "ООКА") обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее Департамент) судебных расходов в сумме 37 883 руб. 50 коп и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВИОР" (далее ООО "АВИОР") судебных расходов в сумме 37 883 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-3074/2011 с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" взысканы 37 883 руб. 50 коп судебных расходов. С ООО "АВИОР" в пользу Негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" взысканы 37 883 руб. 50 коп судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "АВИОР" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчиков 50 000 судебного гонорара и 3 300 руб. - за проживание представителя истца в гостинице, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АВИОР" указывает на нарушение истцом шестимесячного срока, предусмотренного для подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов. Акцентирует внимание на том, что истец не предоставил ответчику возможность выразить свое мнение в отношении заявленных сумм возмещения судебных расходов ввиду позднего направления истцом в адрес ООО "АВИОР" корреспонденции относительно рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов (26.11.2013), что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ. Податель жалобы обращает внимание, что представитель истца - Реморенко Я.А. является штатным работником ОНН "Омская областная коллегия адвокатов", состоящим на момент заключения договора об оказании юридической помощи от 04.03.2011 с организацией истца в трудовых отношениях, вследствие чего, выплаченное работнику вознаграждение в силу статей 106, 110 АПК РФ не относится к категории судебных расходов. Полагает, что взыскание стоимости проживания представителя истца в гостинице за период с 01.10.2012 по 03.10.2012, учитывая, что днем рассмотрения надзорной жалобы являлось 02.10.2012, необоснованно.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, возражая против обоснованности обжалуемого судебного акта, направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает на пропуск срока для предъявления заявления о распределении судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

От Негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВИОР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционные жалобы ООО "АВИОР", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Негосударственная некоммерческая организация "Омская областная коллегия адвокатов" обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, к ООО "АВИОР" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2007 N 1219/2007, заключенного между ООО "АВИОР" и ГУЗР Омской области; применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 11.00.2007 N 1219/2007 с кадастровым номером 55:36:090104:2037; об обязании ГУЗР Омской области возвратить ООО "АВИОР" 16 466 руб. 55 коп, полученные по ничтожной сделке; об обязании ООО "АВИОР" возвратить ГУЗР Омской области указанный земельный участок, полученный по ничтожной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее -Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-3074/ 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-3074/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2012 решение от 16.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3074/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46- 3074/2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, а также выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела ННО "ООКА" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, попросила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 1219/2007 от 11.09.2007, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области и ООО "Авиор" в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:000104:2037, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов", - административное одноэтажное здание, обшей площадью 125,1 кв.м. инвентарный номер 437855. литер: А. кадастровый номер 55-55-01 083 2008-088, а именно: в части земельного участка площадью 320 кв.м. характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане от 21.08.2010, выполненном кадастровым инженерном Козуля Еленой Викторовной; установить право общей долевой собственности ООО "Авиор" и ННО "Омская областная коллегия адвокатов" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000104:2037, общей площадью 739 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого лома, имеющего почтовый адрес: г. Омск ул. Слободская д. 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд и общественно-деловых целых, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно, доля в праве ННО "Омская областная коллегия адвокатов" в размере 329/739 и доля в праве ООО "Авиор" в размере 410/739; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:2037, обшей площадью 739 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилою дома, имеющею почтовый адрес: г. Омск. ул.Слободская д. 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд и общественно-деловых целей, на два земельных участка общей площадью 329 кв.м и общей площадью 410 кв.м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане от 21.08.2010, выполненном кадастровым инженерном Козуля Еленой Викторовной, выделив в собственность ННО "Омская областная коллегия адвокатов" земельный участок общей площадью 329 кв.м, необходимый для использования объекта недвижимого имущества - административное одноэтажное здание, общей площадью 123.1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/083/2008-088, расположенный по адресу: г. Омск. ул.Слободская угол Омская д. 6/9, оставив в собственности ООО "Авиор" земельный участок общей площадью 410 кв.м. Требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:2037, заключенного между ООО "Авиор" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, ННО "ООКА" не поддержала.

В судебном заседании (21.02.2013 - 26.02.2013) от Департамента имущественных отношений администрации города Омска поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о проведении процессуального правопреемства ответчика, замене Главного управления по земельным ресурсам Омской области на Департамент имущественных отношений администрации города Омска в связи с вступлением в силу Закона Омской области от 06.12.2012 N 1406-03 "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" в соответствии с которым, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, а также утратой Главным управлением по земельным ресурсам Омской области данных полномочий и возложением названных полномочий в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Указанное ходатайство судом удовлетворено. Главное управления по земельным ресурсам Омской области заменено на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации юрода Омска.

12.03.2013 в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление ООО "АВИОР" к ННО "ООКА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 779 руб. 67 коп. Определением от 13.03.2013 указанное встречное исковое заявление принято к производству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу N А46-3074/2011 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен. С Негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" в пользу ООО "Авиор" взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 779 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, ННО "Омская областная коллегия адвокатов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридической помощи от 04.03.2011, заключенный между ННО "ООКА" (Доверитель) и Реморенко Я.А. (Поверенный).

В соответствии с условия названного договора Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказать последнему юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с требованиями ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску ННО "ООКА" к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области ООО "Авиор" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Слободская, д. 6.

При выполнении поручения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора Поверенный обязуется выполнять следующие виды юридической помощи: консультирование Доверителя по делу; составление в рамках дела процессуальных документов, в том числе искового заявления, при необходимости апелляционной, кассационной, надзорной жалоб; ознакомление с материалами дела в суде; представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях (пункты 1.1. 1.2. Договора).

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере: 5 000 руб. - подготовка и подача искового заявления: 2 000 руб. - составление каждого процессуального документа, за исключением искового заявления; 3 000 руб. - один день участия Поверенного при выполнении поручения, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора (ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании).

В случае необходимости Поверенным производится оплата командировочных расходов, включающих в себя оплату по найму жилого помещения, оплату проезда к месту командировки и обратно, суточное довольствие (пункт 2.5 названного Договора).

03.07.2013 между сторонами подписан акт о выполненных работ, согласно которому во исполнение договора оказания юридической помощи от 04.03.2011 составили настоящий акт о том, что Поверенный оказал, а Доверитель принял следующую юридическую помощь: подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, обществу с ограниченной ответственности "Авиор" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка - 5 000 руб.; 05.05.2011 - представительство интересов Доверителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Омской области но иску Доверителя к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области ООО "Авиор" - 3 000 руб.: 03.06.2011 - ознакомление с материалами гражданского дела N A46-3074/2011 - 3 000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований от 07.06.2011 по делу N А46-3074/2011 - 2 000 руб.; 07.06.2011 - 09.06.2011 - представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области - 3 000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по настоящему делу - 2 000 руб.; 04.10.2011 - представительство интересов Доверителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда - 3 000 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А46-3074/2011 - 2 000 руб.; 12.01.2012 - представительство интересов Доверителя в судебном заседании Федерального арбитражного cyдa Западно-Сибирского округа - 3000 руб.: подготовка и подача заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011, постановления Восьмою арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2012 по делу N А46-3074/2011 - 2 000 руб.; 02.10.2012 - представительство интересов Доверителя в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по - 3 000 руб.; подготовка заявления об уточнении ранее заявленных исковых требований от 17.01.2013 - 2000 руб.; 17.01.2013 - представительство интересов Доверителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Омской области - 3000 руб.; подготовка дополнительных доводов к заявлению об уточнении ранее заявленных исковых требований от 17.01.2013 - 2000 руб.; 15.02.2013 - 07.02.2013 - представительство интересов Доверителя в предварительном заседании Арбитражного суда Омской области - 3000 руб. 21.02.2013 - 26.02.2013 - представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области - 3 000 руб.; 12.03.2013 - представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области - 3000 руб.; 26.03.2013 - представительство интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области - 3000 руб.

Стоимость оказанных в соответствии с данным актом услуг составила 50 000 руб.

Проанализировав материалы дела, коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателями жалоб не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере (50 000 руб.) подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 346 от 12.07.2013, при анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов по акту выполненных работ от 03.07.2013 в размере 50 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и число заседаний, в которых принял участие представитель.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно представленному ННО "ООКА" в материалы дела Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Доказательств того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Западно - Сибирского округа иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Изложенная подателем жалобы позиция о незаконности отнесения выплаченного представителю Реморенко Я.А. вознаграждения к судебным расходам ввиду нахождения, по мнению ООО "АВИОР" Реморенко Я.А., на момент заключения договора от 04.03.2001 в трудовых отношениях с организацией истца, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, высказанной без учета статуса Негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.

В силу статьи 22 указанного Федерального закона коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов (пункты 2, 9 статьи 22 Федерального закона от 31.05.02 N 63-ФЗ).

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал.

Пунктом 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.02 N 63-ФЗ предусмотрено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы в части необоснованности взыскания 50 000 руб. подлежат отклонению.

Кроме того, ННО "ООКА" в связи с участием в судебном заседании Президиума ВАС РФ (02.10.2012) представителя истца Реморенко Я.А. понесены судебные расходы в сумме 25 767 руб., из которой 6 600 руб. - проживание в гостинице с 01.10.2012 по 03.10.2012, 1 400 руб. - суточные, 17 767 руб. - расходы по проезду, что подтверждается счетом N 000030 от 27.09.2012, актом N 00000019 oт 03.10.2013, командировочным удостоверением N 166, расходно-кассовым ордером N 52, авансовым отчетом N 38, электронными билетами.

Таким образом, в итоге, размер понесенных ННО "ООКА" судебных расходов составил 75 767 руб.

Из материалов дела следует, что податели жалобы обоснованность взыскания судебных расходов по проезду, суточные, а также 3 300 руб. за проживание в гостинице не оспаривают, вследствие чего основания для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов в указанной части у коллегии суда отсутствуют.

Из апелляционной жалобы ООО "АВИОР" усматривается, что апеллянтом оспаривается законность отнесения на ответчика расходов за проживание представителя заявителя в гостинице 01.10.2012 на сумму 3 300 руб.

Не поддерживая изложенную позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно повестке заседания Президиума ВАС РФ первое заседание с участием представителя заявителя назначено на 10.00 вследствие чего представителю необходимо было с целью принятия участия в заседании прибыть в г.Москву заблаговременно, то есть 01.10.2012. Факт нахождения представителя в г.Москве 01.10.2012 подтверждается командировочным удостоверением на имя Реморенко Я.А. с отметкой о прибытии 01.10.2012. Нецелесообразность прибытия Реморенко Я.А. в г. Москву 01.10.2012 документально не обоснована и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Доводы о чрезмерно высоком размере расходов на проживание в гостиничном номере, апеллянтами не заявлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Распределение между ответчиками судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из них является обоснованным и соответствует критерию разумности.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Коллегия суда отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

Проверяя соблюдение заявителем процессуальных норм при подаче заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по смыслу указанных выше положений по рассматриваемому делу является решение арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу N А46-3074/2011.

В данном случае срок, в течение которого могло быть подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исчисляется с 02.04.2013 (дата принятия судебного акта по настоящему делу), следовательно, последним днем подачи заявления является 02.11.2013.

В то же время, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (пункты 2, 4, 5, 6 статьи 114 АПК РФ).

Негосударственная некоммерческая организация "Омская областная коллегия адвокатов" направила заявление о взыскании судебных расходов в суд 05.11.2013 согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте (том 4 л. 33).

То есть, учитывая, что 02.11.2013, 03.11.2013 являются выходными днями, а 04.11.2013 относится к нерабочему праздничному дню, настоящее заявлено подано в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушениях требований части 3 статьи 125 АПК РФ доказательственного подтверждения не нашли.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, податель жалобы факт получения заявления о взыскании судебных расходов не отрицает, подтверждая поступление в его адрес документов 26.11.2013.

Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, отсутствие в деле документов, подтверждающих направление в адрес подателя жалобы заявления о взыскании судебных расходов, либо их поступление в адрес ООО "АВИОР" в день судебного заседания, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Однако ООО "АВИОР" в рамках реализации своих прав должных мер к ознакомлению с материалами дела не принято. Доказательств того, что оно было лишено такого права, не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения ООО "АВИОР" о рассмотрении настоящего дела, принимая наличие права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес контрагента копии искового заявления и документов в порядке статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-3074/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина