Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-184/14

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А46-11941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-184/2014) открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года по делу N А46-11941/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форпост+" (ОГРН 1115543008151, ИНН 5501232097) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибЛаб" (ОГРН 1025500520033, ИНН 5501053080), о взыскании 3 058 345 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Лычковский Н.В. (паспорт, по доверенности от 04.01.2013 сроком действия по 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - Халимов К.Х. (паспорт, по доверенности от 21.08.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост+" (далее - ООО "Форпост+", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 2 952 130 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля от 07.12.2012 N SYS639805541, 106 215 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 04.12.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибЛаб" (далее - ООО "СибЛаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-11941/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Форпост+" 3 058 345 руб. 18 коп., в том числе 2 952 130 руб. страхового возмещения, 106 215 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 04.12.2013, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 291 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Форпост+" из федерального бюджета 1 604 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 203 от 16.09.2013. Возвратил ОСАО "РЕСО-Гарантия" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 42 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 603373 от 29.11.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что спорный автомобиль находился в аренде у ООО "СибЛаб" с 01.12.2012 вплоть до его предполагаемой утраты, а дополнительное соглашение к договору составлено задним числом с целью создания условий наступления страхового случая, о чем свидетельствует совокупность установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельств.

От ООО "Форпост+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что страховой случай не наступил, поскольку транспортное средство находилось в аренде у третьего лица.

В рамках судебного разбирательства представитель ответчика заявил письменное ходатайство о проведении технической экспертизы документа с целью установления его даты. Пояснил, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но отклонено. Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, находятся на депозите суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При разрешении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось представителем ответчика и в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ОСАО "РЕСО-Гарантия" необоснованным, поскольку ответчик исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, равно как и не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебно-технической экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, в которых даны конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля N 7071 от 21.11.2012, заключенному с ООО "Элке Авто", ООО "Форпост+" приобрело автомобиль "Toyota Land Cruiser 200".

В последующем указанный автомобиль передан в пользование ООО "СибЛаб" на основании договора аренды транспортного средства N 316/О/12 от 01.12.2012.

В дальнейшем стороны договора аренды транспортного средства N 316/О/12 от 01.12.2012 дополнительным соглашением от 01.03.2013 изменили объекты аренды по данному договору. Вышеуказанное транспортное средство возвращено ООО "Форпост+".

ООО "Форпост+" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 07.12.2012 заключили договор страхования транспортного средства (страховой полис N SYS639805541).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак С 013 ОМ 55.

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 (далее - Правила).

В выданном страхователю страховом полисе содержится запись о вручении ему Правил, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.

В период действия договора (23-24.05.2013) совершено хищение застрахованного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов предварительного следствия по делу N 203933.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком (пункт 4.2.8 Правил), в выплате страхового возмещения отказало.

Отказ в страховой выплате послужил поводом для обращения ООО "Форпост+" с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора страхования от 07.12.2012 (страховой полис N SYS639805541) следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора страхования, и подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования сторонами заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО "СГ МСК" 25.03.2010, о чем свидетельствует подпись ООО "Форпост+" в договоре страхования от 07.12.2012.

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела судом установлено, что следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля, принадлежащего ООО "Форпост+" транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак С 013 ОМ 55.

В силу пункта 4.1.2 Правил под риском "Хищение" понимаются, в частности, следующие события, вследствие которых страхователю (выгодоприобретателю) причинен ущерб:

- "Кража без документов" - утрата застрахованного транспортного средства вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными, и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами, и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) от него;

- "Угон без документов" - неправомерное завладение застрахованным транспортным средством без цели его обращения в собственность злоумышленника (-ов) и/или третьего (-их) лиц (-а) при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными, и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами, и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) от него.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О).

Таким образом, стороны имеют право при заключении договора самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой, в частности, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу N А46-4289/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2012 по делу N А43-14074/2011.

Согласно пункту 5.3.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды.

Как утверждает податель жалобы, на момент кражи принадлежащего ООО "Форпост+" транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак С 013 ОМ 55, застрахованный автомобиль находился в аренде ООО "СибЛаб", вследствие чего, страховой случай, влекущий обязанность ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатить страховое возмещение, отсутствовал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к моменту заключения договора страхования договор аренды застрахованного транспортного средства уже был заключен, а к моменту хищения сторонами договора аренды транспортного средства N 316/О/12 от 01.12.2012 было подписано дополнительное соглашение к нему, которым объект аренды (застрахованное транспортное средство) заменен на иное транспортное средство.

Дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства N 316/О/12 от 01.12.2012 недействительным в установленном порядке не признано. Доказательства того, что названное соглашение, как утверждает податель жалобы, составлено лишь в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, то есть после установления факта кражи, в материалы дела не предоставлены.

Боле того, коллегия суда отмечает, что к моменту хищения застрахованное транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200" находилось в фактическом владении директора ООО "Форпост+" Зотова С.Н., что подтверждается его письменными объяснениями от 24.05.2013, данными им в порядке статьи 144 УПК РФ

Ответчиком факт владения Зотовым С.Н. спорным транспортным средством непосредственно в период наступления страхового случая (кражи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200") доказательствами не опровергнут.

В пункте 4.2.8 Правил установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела путем анализа доказательств по делу, коллегия суда также отмечает, что в рассматриваемом случае наличие заключенного договора аренды транспортного средства N 316/О/12 от 01.12.2012 не может быть признано значительным изменением обстоятельств, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, существенно влияющим на увеличение страхового риска,

Наступление страхового случая (кража) с нахождением ранее автомобиля в аренде с учетом его произведенной замены на иной объект аренды не связано и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Умышленные действия со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно цели использования страхуемого объекта судами не установлены.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

По указанной причине, установив факт наступления страхового случая, а также причинение ООО "Форпост+" убытков вследствие кражи принадлежащего ему автомобиля, не связанных с нахождением ранее указанного автомобиля в силу арендных отношений в пользовании других лиц, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения законными, основанными на условиях заключенного договора страхования и Правил страхования.

Сумма невыплаченного страхового возмещения рассчитана истцом в соответствии пунктами 12.8, 5.9 Правил с применением соответствующих норм ее уменьшения, которая при анализе судом апелляционной инстанции признается арифметически верной и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Форпост+" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 2 952 130 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за период с 27.06.2013 по 04.12.2013 по ставке 8, 25 % годовых в сумме 106 215 руб. 18 коп.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца произведен с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также пункта 12.3.1 Правил.

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, контррасчет процентов не представлен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что период начала исчисления процентов (27.06.2013), определен истцом неверно, поскольку последний документ (постановление о переквалификации преступления от 10.07.2013) предоставлен страховщику лишь 16.07.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку согласно акту приема - передачи документов и предметов по риску "Хищение" N АТ4518297 необходимые документы для выплаты страхового возмещения в случае хищения транспортного средства предоставлены ответчику 27.05.2013. Предоставление истцом в последующем дополнительных документов на возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не влияет.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 15 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года по делу N А46-11941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина