Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 02АП-10135/13

г. Киров

25 февраля 2014 г.

Дело N А28-8384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лямшина С.М., директора; Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 11.04.2013,

представителя ответчика - Помаскина К.Б., директора; Агеева В.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-8384/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций (ИНН:4348000776, ОГРН:1034316539663)

к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" (ИНН:4349006788, ОГРН:1034316500558),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель"; общество с ограниченной ответственностью "СтройКом-Профи";

о взыскании 4 332 530 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций (далее - истец, ООО НПЦ "Витрувий") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" (далее - ответчик. ООО МНПК "Вяткабиопром") о взыскании 4 332 530 рублей 05 копеек, в том числе 340 239 рублей задолженности по оплате стоимости работ по договору генерального подряда от 01.10.2012 N 5/3-566, 3 968 304 рублей 20 копеек убытков и 23 986 рублей 85 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО НПЦ "Витрувий" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнений, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 340 239 рублей задолженности по оплате стоимости работ по договору, 23 986 рублей 85 копеек пени, 336 380 рублей 20 копеек убытков, удовлетворить требования истца в указанной части.

По мнению истца, необходимость проведения работ по демонтажу фасада и устранению недостатков подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, работы были выполнены и предъявлены ответчику. Также истцом были выполнены работы по устройству лестниц, предусмотренных технической документацией. Стоимость фактически выполненных работ составляет 340 239 рублей. За просрочку оплаты указанных работ истцом была начислена неустойка по договору в сумме 23 986 рублей 85 копеек.

Истец также указывает, что во исполнение договора генерального подряда им были приобретены материалы на сумму 81 289 рублей 00 копеек, которые не были использованы в связи с прекращением договора, а также истец понес затраты по аренде строительных лесов, необходимых для проведения работ по договору, в сумме 255 091 рубль 20 копеек. Указанные затраты истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлен отказ от исковых требований (с учетом уточнения) о взыскании убытков в сумме 3 631 624 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с доводами истца, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО фирма "Градостроитель", ООО "СтройКом-Профи" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением судьи Малых Е.Г. в отпуске распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

В судебном заседании 17.02.2014 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 20.02.2014, объявление о чем размещено в установленном порядке на сайте суда.

После перерыва стороны настаивают на своих позициях.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца об отказе от иска в части взыскания 3 631 624 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 3 631 624 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению в части взыскания 3 631 624 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Витрувий" (генподрядчик) и обществом "ВЯТКАБИОПРОМ" (заказчик) подписан договор генерального подряда N 5/3-566 от 01.10.2012 (далее также - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства здания торгового центра непродовольственных товаров по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская / Клубная, дом 14/18 (далее также - здание, объект) в соответствии с технической документацией и сметами (пункт 1.1 договора).

Генподрядчик выполняет указанные в договоре работы в согласованные сторонами сроки в соответствии с графиками на отдельные виды работ. Допускается досрочное выполнение работ. Ориентировочный срок завершения строительства 4 квартал 2013 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4. генподрядчик не несет ответственности за работы, принятые заказчиком до момента заключения договора. При выявлении недостатков строительных работ, выполненных до заключения договора, стороны составляют акт выявленных недостатков. Генподрядчик по соглашению с заказчиком устраняет выявленные недостатки строительных работ, выполненных до заключения договора.

Стоимость работ по договору определяется локально-сметными расчетами на отдельные виды работ (приложениями к дополнительным соглашениям) с уточнением по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) в течение 10 дней со дня подписания сторонами указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Согласно пункту 2.4. договора изменение объемов и содержания работ в процессе строительства допускается по письменному согласованию сторон на основании двустороннего акта.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) не позднее 5 рабочих дней со дня их предъявления генподрядчиком заказчику. Все обоснованные замечания со стороны заказчика должны быть изложены генподрядчику и урегулированы дополнительно в течение 5 рабочих дней. Если в отведенный заказчику срок заказчик не направил в генподрядчику мотивированный отказ, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) считаются подписанными, а работы выполненными.

Из пункта 5.3. договора следует, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает генподрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,05% стоимости работ.

После подписания договора генерального подряда N 5/3-566 от 01.10.2012 комиссией, состоящей из представителей заказчика и генподрядчика, было проведено обследование фасада и оконных блоков незавершенного строительством здания торгового центра. По результатам обследования составлен акт от 10.10.2012, в котором комиссией отражены выявленные недостатки монтажа оконных блоков и элементов фасада, выполненного до заключения договора подряда третьими лицами, и сделан вывод о необходимости демонтажа металлосайдинга на фасаде в целях устранения выявленных недостатков.

В акте от 26.10.2012 комиссия, состоящая из представителей заказчика и генподрядчика, зафиксировала факт демонтажа металлосайдинга на участке фасада здания в осях А-Ж и отразила наличие скрытых дефектов строительства.

Ответчик во исполнение договора подряда передал истцу проектную документацию по объекту, что подтверждается письмом от 29.10.2012 (т.1, л.д. 46).

Также истец письмом от 31.10.2012 запрашивал у ответчика и проектной организации указания по конструкции лестничной клетки (т.1, л.д. 52).

Письмом от 09.11.2012 ответчику было направлено дополнительное соглашение N 2 на ремонт фасада и локальная смета N 2, получено им 09.11.2012 (т.1., л.д. 53).

Письмом от 09.11.2012 ответчик предложил истцу для демонтажа фасадов и их устройства с дополнительным утеплением представить акт выявленных недостатков, техническую документацию и графики проведения работ (т.1, л.д. 54).

Также 09.11.2012 истцом был составлен акт о выполнении в период с 18.10.2012 по 09.11.2012 работ по ремонту и обустройству фасада (т.1, л.д. 75).

Письмом от 12.11.2012 ответчик направил возражение против проведения работ по демонтажу фасадов и их устройства с дополнительным утеплением при отсутствии графика проведения работ, технической документации и теплотехнических расчетов. Указанное письмо вручено истцу 12.11.2012 (т.1, л.д. 55).

Истец письмом от 14.11.2012 N 1/2-834 направил ответчику пояснения (т.1, л.д. 73) и письмом от 14.11.2012 N 1/2-833 дополнительное соглашение N 2 в новой редакции (т.1, л.д. 56).

В ответ письмом от 19.11.2012 ответчик вновь выразил возражения против проведения работ и отказался подписать акт освидетельствования скрытых работ. Потребовал восстановить демонтированные участки фасада (т.1, л.д. 74).

Письмом от 20.11.2012 истец повторно направил пояснения и просил рассмотреть дополнительное соглашение N 2 и локальную смету (т. 1, л.д. 77).

Письмом от 21.11.2012 ответчик возразил против выполнения работ по демонтажу конструкций фасада и его дополнительному утеплению (т. 1, л.д. 78).

Письмом от 20.11.2012 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 3 на устройство лестничных клеток (т.1., л.д. 79).

Письмом от 26.11.2012 генподрядчик известил заказчика о приостановлении с 15.11.2012 работ на объекте в связи с отсутствием электроэнергии (т.1, л.д. 76).

Письмом от 27.11.2012, полученным истцом 03.12.2012, ответчик предложил расторгнуть договор подряда (т.1, л.д. 88).

Письмом от 30.12.2012 ответчик вновь предложил истцу расторгнуть договор подряда. Указанное письмо получено истцом 30.01.2013 (т.1, л.д. 90).

Истец письмом от 01.02.2013 направил ответчику акты выполненных работ на ремонт фасада и устройство лестниц, указав, что вопрос о расторжении договора может быть решен после оплаты выполненных работ (т.1, л.д. 91).

Указанное письмо с приложенными актами ответчик получил 01.02.2013 (т.1, л.д. 105).

Письмом от 01.02.2013, полученным истцом 12.02.2013, ответчик отказался подписать акты, ссылаясь на нарушение истцом п.п. 2.1, 3.7 договора подряда.

После направления в адрес ответчика письменных претензий, оставленных без ответа, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, являясь генеральным подрядчиком по выполнению работ по достройке здания истца, выполнил работы по устройству лестниц, предусмотренных проектной документацией.

Указанные работы относятся к предмету договора и не выходят за его рамки, выполнение таких работ непосредственно направлено на завершение строительства здания истца, предусмотрено проектной документацией. При таких обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения в отношении этих работ, а также отсутствие графика выполнения этих работ, не свидетельствует о наличии неопределенности сторон в их отношениях и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Истец, получив предложение о расторжении договора, направил заказчику акт выполненных работ от 31.01.2013 N 2 на сумму 64 680 рублей 00 копеек. Получив указанный акт 01.02.2013, ответчик, вопреки требованиям п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 753 ГК РФ, а также п. 4.1. договора подряда, не организовал приемку работ, выполненных истцом.

Отказ от подписания указанного акта от 31.01.2013 N 2 на сумму 64 680 рублей 00 копеек письмом от 01.02.2012 по мотивам, указанным в нем, не может считаться обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений по факту и стоимости выполнения работ по устройству лестниц на сумму 64 680 рублей 00 копеек, о назначении судебной строительной экспертизы также не было заявлено.

Представленный только в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ от 01.03.2011 года с ООО "СтройРосси" не свидетельствует о выполнении истцом тех же самых работ, а потому не опровергает сам факт выполнения работ ООО НПЦ "Витрувий". Обоснованных возражений по стоимости выполненных работ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного указанные требования истца являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 275 559 рублей 00 копеек стоимости работ по демонтажу фасада здания.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор генерального подряда по завершению строительства здания от 01.10.2012 предусматривал возможность устранения генподрядчиком выявленных недостатков строительных работ, выполненных до заключения договора другим подрядчиком по соглашению с заказчиком (п.1.4. договора).

При этом пунктом 2.4. договора предусмотрено, что письменным согласованием сторон является и двусторонний акт.

Необходимость демонтажа металлосайдинга фасада для устранения недостатков была установлена сторонами актом от 10.10.2012 (т.1, л.д. 16), факт последующего демонтажа фасада с ведома заказчика подтверждается актом от 26.10.2012 (т. 1, л.д. 27).

При таких обстоятельствах выполнение работ по демонтажу и ремонту фасада истцом являлось его договорной обязанностью до прямого запрета проведения таких работ ответчиком, выраженного в письме от 12.11.2012 года.

В материалы дела был представлен акт N 1 от 09.11.2012, в котором истец зафиксировал объем, выполненных к тому времени работ, направил данный акт ответчику, который отказался его подписывать.

При этом факт выполнения работ, указанных в акте от 09.11.2012, ответчик не опроверг. Более того, выполнение работ по демонтажу фасада здания подтверждается актом от 26.10.2012, последующими письмами ответчика с требованием о восстановлении демонтированных участков фасада.

Отказ от подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2013 N 2 на сумму 275 559 рублей 00 копеек письмом от 01.02.2012 по мотивам, указанным в нем, может считаться обоснованным только в части.

Как следует из содержания акты выполненных работ КС-2 от 31.01.2013 N 1, истцом предъявлены к приемке и оплате работы, которые не были отражены в акте N 1 от 09.11.2012, доказательств того, что такие работы были выполнены до запрета их проведения письмом от 12.11.2012, истец не представил. С учетом изложенного основания для оплаты работ по демонтажу и устройству фасада с утеплением фасада оси "А" между отметками "4" и "12" на сумму 36 927 рублей 00 копеек у ответчика не возникли.

В остальной части факт выполнения работ ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что третье лицо выполнило спорные работы, оплату которых требует истец, в материалы дела не представлено. Акты выполненных работ ООО фирма "Градостроитель", подписанные ответчиком, не содержат расшифровки по месту их выполнения, элементам расценок по видам работ, носят обобщенный характер, в связи с чем отсутствуют основания считать их доказательствами, опровергающими доводы истца.

Из материалов дела следует, что ответчик, направивший предложение о расторжении договора, не принял мер к установлению объема фактически выполненных подрядчиком работ по договору, не организовал, вопреки требованиям п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 753 ГК РФ, а также п. 4.1. договора подряда, приемку работ, не направил обоснованные и мотивированные возражения по предъявленным истцом работам. Не приняв работы у истца, 22.02.2013 заключил договор с другим подрядчиком на данный вид работ без согласования с генеральным подрядчиком (п. 4 ст. 706 ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие технической документации как основание для отказа в приемке таких работ, ответчик не смог в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить конкретный состав и перечень такой документации.

Журнал общих работ ответчику передан по акту от05.02.2013 (т.1, л.д. 150).

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о некачественном выполнении истцом спорных работ не представил. Доводы истца о выполнении работ в соответствии с проектом, не опроверг.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания 238 632 рубля 00 копеек являются законными и обоснованными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 303 312 рублей 00 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору генерального подряда от 01.10.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 23 986 рублей 85 копеек. Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил.

С учетом того, что в рамках договора истцом были выполнены работы на сумму 303 312 рублей 00 копеек, они не были оплачены в сроки, установленные договором, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 14.02.2013 по 05.07.2013 в сумме 21 383 рублей 50 копеек, в остальной части требование подлежит отклонению.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика 336 380 рублей 00 копеек убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что во исполнение договора генерального подряда им были приобретены материалы на сумму 81 289 рублей 00 копеек, которые не были использованы в связи с прекращением договора, а также на то, что истец понес затраты по аренде строительных лесов, необходимых для проведения работ по договору, в сумме 255 091 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие всех необходимых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Материалами дела не подтверждено использование истцом при выполнении работ по договору подряда строительных лесов, арендованных по договору от 15.10.2012.

Также материалами дела не подтвержден факт и стоимость материалов, оплаты которых требует истец, а также приобретение материалов исключительно в целях исполнения спорного договора подряда. Доказательства того, что указанные материалы были переданы истцом ответчику, в материалы дела не представлены. Невозможность их использования при осуществлении истцом иной профессиональной строительной деятельности ничем не обоснована.

Учитывая, что факты несения расходов, приобретения имущества исключительно в связи с исполнением договора подряда истцом не доказаны, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 336 380 рублей 00 копеек убытков суд первой инстанции отказал правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом отказа от иска в части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, понесенные истцом, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций от иска в части взыскания 3 631 624 рублей 00 копеек убытков. Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-8384/2013 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций удовлетворить частично.

Решение суда Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-8384/2013 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций 303 312 рублей задолженности, 21 383 рублей 50 копеек пени и 1048 рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций в доход федерального бюджета 7 319 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" в доход федерального бюджета 8 066 рублей 75 копеек".

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева