Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-25410/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А42-7628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Новиков Д.В., доверенность от 22.02.2012,

от ответчика: 1. Извещён, не явился, 2. Смаковская Т.Ю., доверенность от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25410/2013) ОАО "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2013 по делу N А42-7628/2011 (судья Власов В.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к 1) ООО "Чикита+", 2) ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит"

об истребовании из незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН 1026600000460) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чикита+" (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 65, пом. 6, ОГРН 1055194058457) и открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" (109544, Москва, Б. Андроньевская ул., д. 17, ОГРН 1037711012525) об истребовании из незаконного владения фильтра для очистки воды "Гейзер", пяти оконных вертикальных жалюзи, кондиционеров "McQuay" MWM020Q, "McQuay" MWM015А, трех кондиционеров "McQuay" MWM007А, кассового узла, вывески "СКБ-банк", находящихся в помещении, расположенном в г. Мурманске, пр. Ленина, д. 65.

Решением от 12.10.2012 суд первой инстанции истребовал из незаконного владения ответчиков в пользу истца внешний и внутренний блоки кондиционеров "McQuay" MWM020Q, "McQuay" MWM015А, внешний и внутренний блоки трех кондиционеров "McQuay" MWM007А, фильтр для очистки воды "Гейзер". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.12.2012 суд апелляционной инстанции изменил решение от 12.10.2012, истребовал из владения общества и банка "Стройкредит" в пользу истца фильтр для очистки воды "Гейзер", жалюзи оконные вертикальные, кондиционеры "McQuay" MWM020Q, "McQuay" MWM015А, три кондиционера "McQuay" MWM007А, кассовый узел, в удовлетворении иска в части истребования вывески отказал.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

29.04.2013 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчиков 419422 рублей судебных издержек (том 7, листы дела 51 - 65).

Определением от 28.05.2013 акционерному обществу "СКБ-Банк" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в связи с непредставлением доказательств наличия у заявителя издержек, связанных с рассмотрением дела. Определение не обжаловалось.

11.06.2013 акционерное общество "СКБ-Банк" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, приложив к заявлению в качестве новых доказательств в обоснование своих требований акты об оказании услуг, составленные заявителем с ЗАО "СОТБИ" (т. 8, л. д. 102, 105, 113, 116, 120, 123, 126, 129, 133, 137, 140), платежные поручения, подтверждающие перечисление 419 422 рублей названному акционерному обществу.

Также заявитель представил акт от 30.11.2011 N 94 об оказании услуг на 134003 рубля, платежное поручение от 19.12.2011 N 62664448 (т.8, л.д. 107, 108-109), счета экспертного учреждения от 12.05.2012 N 1112 на 60000 рублей, от 23.05.2012 N 1113, платежные поручения от 14.05.2012 N 16986387, от 29.05.2012 N 23403937 о перечислении экспертному учреждению соответственно 60000 рублей и 20000 рублей (т.9, л.д.24 - 27).

Определением от 31.07.2013 суд частично заявление удовлетворил, взыскав солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Чикита+" и открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" 57360 рублей судебных расходов. В части взыскания 419 422 рублей судебных расходов производство по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-Банк" просит определение от 31.07.2013 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно прекратил производство в части взыскания 419 422 рублей судебных расходов. Как полагает податель жалобы то обстоятельство, что определением от 28.05.2013 акционерному обществу "СКБ-Банк" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением с предоставлением надлежащих доказательств. Также податель жалобы считает, что суд не имел оснований для отказа во взыскании 20 000 руб., перечисленных эксперту, поскольку данная оплата была произведена во исполнение определения от 28.04.2012. Кроме того, ОАО "СКБ-Банк" считает, что суд неправомерно снизил расходы на оплату услуг эксперта с 60 000 руб. до 57 360 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу банк "Стройкредит" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерности прекращения производства в части взыскания 419 422 рублей судебных расходов.

Прекращая производство по вторичному заявлению общества о взыскании 419 422 рублей судебных расходов, суд применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на наличие судебного акта, разрешающего вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку определением суда от 28.05.2013 во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Арбитражный суд уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом их документальной обоснованности. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Банк полагает, что при подаче повторного заявления о распределении судебных расходов заявлены иные основания для их взыскания, поскольку представлены новые документы, подтверждающие понесенные расходы. В то же время представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения спора судом. Таким образом, заявление общества, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена Определении ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-5615/11 по делу N А57-6730/2006.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ регламентирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции акт от 30.11.2011 N 94, а также представленные заявителем документы к нему не подтверждают связь 134 003 рублей расходов с рассмотрением настоящего дела. Сотрудники ЗАО "СОТБИ" направлялись в г. Мурманск для решения производственных вопросов, командировка в г. Санкт-Петербург с 26 до 27 октября 2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не связана с рассмотрением настоящего дела. Исковое заявление поступило в суд 31 октября 2011 и принято к производству 14 ноября 2011.

Подателем жалобы не представлено доказательств в опровержение данных выводов суда.

Определением от 28.04.2012 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (ОГРН 1117799014178) Дмитриеву Александру Владимировичу.

Из экспертного заключения от 28.06.2012 N 508 следует, что экспертом проводилось натурное обследование объекта 22.05.2012.

Для оплаты экспертизы и возмещения расходов, связанных с выездом эксперта на объект исследования Институт судебных экспертиз и криминалистики предъявил истцу счет от 122.05.2012 N 1112 на 60 000 рублей. Счет оплачен поручением от 14.05.2012 N 16986387.

Кроме того, институт предъявил истцу счет от 23.05.1113 на 20 000 рублей для оплаты выезда специалиста на место проведения экспертизы "дополнительные мероприятия". Счет оплачен поручением от 29.05.2012 N 23403937.

Вместе с тем, доказательства наличия связи между понесёнными 20 000 рублей расходов истца с рассмотрением дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что оплата эксперту 20 000 руб. была произведена во исполнение определения от 28.04.2012 является несостоятельным, поскольку данным определением не установлена необходимость повторного выезда эксперта, как и повторный осмотр им объекта исследования.

В связи с изложенным, учитывая, что судебные акты частично приняты в пользу заявителя, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что 60 000 рублей расходов истца на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально стоимости истребованного имущества.

Обязательство ответчиков является солидарным, поэтому судебные расходы также солидарно взыскиваются с ОАО КБ "Стройкредит" и общества "Чикита+".

Принимая во внимание, что материалы дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина