Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-532/14

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А05-10858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года по делу N А05-10858/2013 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН 1082901005164, далее - заявитель, общество, ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - управление, административный орган) от 27.08.2013 N 1046 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении срока проверки рабочими днями и применение судом Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку срок следует исчислять календарными днями. Указывает на нарушение срока окончания проверки. Податель жалобы считает, что размер штрафов несоразмерен с последствиями нарушения, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, ООО "Транс-Ресурс" ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.07.2013 N 215 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, находящихся по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 17. Копия распоряжения о проведении проверки 03.07.2013 вручена администратору гостиницы "Норд" Неверовой И.Ю., из объяснений которой следовало, что по состоянию на 03.07.2013 в названной гостинице проживает 47 граждан Украины, уведомления о прибытии граждан Украины в место пребывания, расположенное в гостинице "Норд", их принимающей стороной в орган миграционного учета не представлены.

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом управления 11.07.2013 прияты объяснения у старшего администратора гостиницы "Норд" Варлыгиной А.М., которая пояснила, что гостиница "Норд" функционирует с лета 2012 года, в гостинице периодически проживают иностранные граждане, приезжающие в г.Архангельск, в основном для работы; с апреля 2013 года в гостинице проживает бригада строителей - граждан Украины; на миграционный учет гостиница "Норд" их не ставила, так как граждане Украины имеют право находится в России 90 суток с момента въезда без постановки на миграционный учет.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.07.2013 N 215, в котором зафиксировано выявленное нарушение подпункта "а" пункта 2 части 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ). Копия акта проверки направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 16.07.2013 N 5/13699.

На основании распоряжения от 25.07.2013 N 32 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов возможного нарушения ООО "Стройпрогресс" обязательных требований миграционного законодательства, изложенных в материалах проведенного органом государственного контроля мониторинга соблюдения таких требований. С распоряжением о проведении проверки 29.07.2013 ознакомлен директор общества.

В результате проверки управлением установлено, что ООО "Стройпрогресс" оказывает гостиничные услуги используя с этой целью административное здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, Талажское Шоссе, д. 17. Общество на основании договора оказания гостиничных услуг от 02.04.2013 N 2 предоставило жилое помещение, расположенное в указанном здании, гражданам Украины, в том числе гражданину Стельмащук В.С., 24.01.1981 г.р. Следовательно, заявитель выступил принимающей стороной гражданина Украины Стельмащук В.С., который пребывал по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учет.

В ходе проверки должностным лицом управления 06.08.2013 прияты объяснения у директора общества Тавдгиридзе Ш.У., который факт проживания граждан Украины в гостинице "Норд" не отрицал, почему уведомление о прибытии граждан Украины не было подано в управление, пояснить не смог, ссылался на то, что данная обязанность возложена на старшего администратора.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 12.08.2013 N 32, копия которого 12.08.2013 вручена законному представителю общества.

Уведомлением от 12.08.2013 N 5/15321 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспектором отдела иммиграционного контроля управления Анисимовым М.О. в отношении ООО "Стройпрогресс" в присутствии представителя общества Охремчук В.П., действовавшего на основании доверенности от 14.08.2013 N 33, 15.08.2013 составлен протокол N 1046 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В ходе составления протокола представитель общества пояснил, что с выявленными нарушениями не согласен. Копия протокола вручена представителю общества, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.

Уведомлением от 15.08.2013 N б/н общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Уведомления от 15.08.2013 вручены генеральному директору общества и его представителю, о чем свидетельствуют их подписи на данные уведомлениях.

По ходатайству общества от 15.08.2013 время рассмотрения материалов проверки перенесено на 27.08.2013.

Врио начальника отдела иммиграционного контроля управления Матасовой Н.В. в присутствии представителя общества Охремчук В.П., действовавшего на основании доверенности от 14.08.2013 N 33, 27.08.2013 вынесено постановление N 1046 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 указанного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

При этом под принимающей стороной согласно пункту 7 части 1 статьи 2 данного Закона понимают, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).

Материалами дела подтверждается, и ООО "Стройпрогресс" не оспаривается, что заявитель, являясь принимающей стороной, не представил в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Украины Стельмащук В.С., 24.01.1981 года рождения, которому 02.04.2013 общество предоставило жилое помещение в указанной выше гостинице "Норд".

Данных, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Стройпрогресс" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и в связи с этим просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено.

Общество считает также, что в управлением допущены нарушения требований Административного регламента, что в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ свидетельствует о грубом нарушении данного Закона и недействительности результатов проверки.

Общество считает, что срок проверки подлежит исчислению в календарных, а не в рабочих днях, продление срока проверки должно осуществляться распоряжением, а не визой руководителя на соответствующем рапорте.

ООО "Стройпрогресс" ссылается также на часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С таким выводом заявителя апелляционная коллегия также не может согласиться в связи со следующим.

Действительно, пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям отнесено нарушение требования пункта 6 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Следует отметить, что в силу пункта 1 и подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В частности, пунктом 7 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней.

В пункте 15 Административного регламента также определено, что выездная проверка проводится в срок до 7 дней.

При этом приведенной нормой также предусмотрено, что срок проверки, в том числе проводимой с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, может быть продлен назначившим ее должностным лицом системы ФМС России на 7 дней. Максимальный срок проведения проверки (с учетом возможного продления) составляет 14 дней.

Следовательно, срок проведения проверки должен исчисляться в рабочих днях.

Как следует из распоряжения от 25.07.2013 N 32, срок проведения проверки 7 дней с 26.07.2013 по 05.08.2013. Таким образом, в названном распоряжении срок проведения проверки исчислен в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Закона N 115-ФЗ в рабочих днях.

Таким образом, довод общества о том, что в распоряжении неверно указан срок окончания проверки, является необоснованным.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю продление срока проверки осуществлялось с учетом требований пункта 8 статьи 32 Закона N 115-ФЗ на основании мотивированных рапортов должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, М.О. Анисимова от 05.08.2013 и от 10.08.2013 путем наложения резолюции начальника управления Т.Р. Ворониной на указанных рапортах.

Действительно, из пунктов 30, 72 и 73 Административного регламента следует, что в случае продления срока проведения проверки должностные лица системы ФМС России должны вынести дополнительное распоряжение.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что само по себе нарушение порядка продления сроков проведения проверки, выразившееся в не издании отдельного дополнительного распоряжения, при условии соблюдения самого срока проверки в отношении общества, не является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки составляется акт проверки.

Довод общества о том, что акт проверки был составлен 12.08.2013, т.е. с нарушением срока проверки, отклоняется судом, поскольку срок проверки продлен в соответствии с резолюцией начальника управления Т.Р. Ворониной до 12.08.2013.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлены требования к содержанию акта проверки. Типовая форма акта проверки утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N532.

Представленный в материалы дела акт проверки соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, а также типовой форме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года по делу N А05-10858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов