Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-388/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-12486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи при участии в заседании:

от заявителя - Ю.И. Золотовской по доверенности от 31.10.2013, паспорт (до перерыва), А.Р. Рашоян по доверенности от 11.02.2013, паспорт (после перерыва),

от заинтересованного лица - И.С. Кузнецовой по доверенности N 51 от 29.07.2013, паспорт (до перерыва), Е.В. Бессоновой по доверенности N 61 от 21.08.2013, удостоверение; С.В. Герасевой по доверенности от 26.06.2013, удостоверение (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А45-12486/2013 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (ОГРН 1065406145529, ИНН 5406352605, 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, офис 410)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4/1)

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее - заявитель, общество, ООО "Городское бюро юридических услуг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) о признании недействительными решений от 14.02.2013 N 382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.02.2013 N 135 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 04.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 14.02.2013 N 382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.02.2013 N 135 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не отрицает того обстоятельства, что содержащиеся в счет-фактуре сведения соответствуют осуществленной операции и претензий по оформлению данного документа у инспекции нет. Между тем ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не усматривает правовых основания для выделения закрытым акционерным обществом "Предприятие И.Т.И." (далее - ЗАО "Предприятие И.Т.И.") НДС в данном счете-фактуре. Вывод суда о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларацию па НДС, не обоснован. Поскольку признание сделки недействительной влечет двустороннюю реституцию, ее налоговые последствия считаются не наступившими, следовательно, возникшие при совершении сделки обязательства по налогам также недействительны. Податель жалобы ссылается на доказанность факта направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2014.

В судебном заседании как до, так и после перерыва представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Городское бюро юридических услуг" просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка ООО "Городское бюро юридических услуг", по результатам которой составлен акт проверки от 17.12.2012 N 4142 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки 14.02.2013 начальником ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 382, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также вынесено решение от 14.02.2013 N 135 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.05.2012 N 187 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 14.02.2013 N 382 и решение от 14.02.2013 N 135 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению утверждено.

Заявитель, считая решения инспекции незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогоплательщика имеется право на применение вычета, поскольку ЗАО "Предприятие И.Т.И." выставлен счет-фактура с выделением суммы НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

По мнению заявителя, передача имущественных прав по договору уступки права требования признается объектом налогообложения НДС, следовательно, у него возникла налоговая база, и появились правовые основания заявить вычеты по приобретенному имущественному праву. Заявитель указывает, что частичное неисполнение обязательств сторонами сделки не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС, а все необходимые документы, подтверждающие заявленные в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. вычеты, им представлены.

Указанные фактические обстоятельства по сути не оспариваются инспекцией, которая в жалобе не отрицает, что содержащиеся в счет-фактуре сведения соответствуют осуществленной операции, претензий по оформлению данного документа не приводит.

Как следует из материалов дела, в представленной заявителем уточненной декларации общая сумма НДС, исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2011 г., составила 1242271 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 2984565 руб., в том числе по договору уступки прав требования (НДС в размере 2469551 руб. 19 коп.).

В подтверждение заявленных вычетов по сделке с ЗАО "Предприятие "И.Т.И." налогоплательщиком представлены: договор уступки прав требования N 01 от 26.10.2011, счет-фактура от 26.10.2011 N 1110260103, книга покупок.

Из представленных доказательств следует, что 26.10.2011 между ООО "Городское бюро юридических услуг" (цессионарий) и ЗАО "Предприятие "И.Т.И." (цедент) заключен договор уступки прав требования N 01 (далее - договор N 01), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга по договору N 417/09 от 12.01.2009, заключенному между ЗАО "Предприятие "И.Т.И." и обществом с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" (далее - ООО "ТОП-Книга") (пункт 1.1 договора N 01).

Согласно пункту 1.2 договора N 01 задолженность ООО "ТОП-Книга" перед ЗАО "Предприятие "И.Т.И." составляет 34240564 руб. 05 коп. (в том числе НДС 18 %), а именно: 9310012 руб. 38 коп. - задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-КНИГА" (пункт 1.2.1 договора N 01); и 24930551 руб. 67 коп. - задолженность ООО "ТОП-КНИГА" по текущим обязательствам (пункт 1.2.2 договора N 01).

В силу пункта 2.1 договора N 01 цедент обязан передать цессионарию в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с разделом 3 договора N 01 цессионарий оплачивает цеденту в счет уступаемых прав и обязанностей 16189280 руб.79 коп., в том числе НДС 18 %, то есть: 40 % от суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (подпункт 1.2.1 настоящего договора), а именно 3724004 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 %, 50 % от суммы долга по текущим обязательствам (подпункт 1.2.2 настоящего договора), а именно 12465275 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 %.

Из материалов дела следует, что передача заявителю долга (денежное требование) по условиям договора N 01 подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2011 N 11102601.

При передаче денежного требования ЗАО "Предприятие "И.Т.И." выставило в адрес общества счет-фактуру от 26.10.2011 N 11102601 с выделенной суммой НДС в размере 2469551 руб., на основании которого обществом заявлен НДС к вычету.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС, в связи с этим передача на территории Российской Федерации прав требования на товары (работы, услуги), в том числе не подлежащие налогообложению, признается объектом налогообложения по НДС.

Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены статьей 155 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 НК РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ, если иное не предусмотрено самим пунктом 1 статьи 155 НК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.

Таким образом, операции реализации имущественных прав подлежат налогообложению НДС, следовательно, при соблюдении условий статей 169-171 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета.

По мнению налогового органа, при уступке права денежного требования, вытекающего из договора реализации налогооблагаемых товаров (работ, услуг), первоначальный кредитор должен исчислить и заплатить НДС в бюджет с отгрузки товара (работ, услуг) в порядке статьи 154 НК РФ, а также исчислить НДС с суммы превышения.

В рассматриваемом случае задолженность ООО "ТОП-КНИГА" перед ЗАО "Предприятие "И.Т.И." составляет 34240564 руб. 05 коп. (в том числе НДС 18 %), а цессионарий (ООО "Городское бюро юридических услуг"), с письменного согласия ООО "ТОП-Книга", оплачивает цеденту (ЗАО "Предприятие "И.Т.И.") в счет уступаемых прав и обязанностей 16189280 руб.

То есть, ЗАО "Предприятие "И.Т.И." переуступило право требования долга ООО "Городское бюро юридических услуг" по цене ниже имеющейся задолженности.

Налоговый орган считает, что при уступке ЗАО "Предприятие "И.Т.И." денежного требования у ООО "Городское бюро юридических услуг" не возникло налоговой базы для целей исчисления налога в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, а ЗАО "Предприятие "И.Т.И." при оформлении счета-фактуры от 26.10.2011 N 11102601 по операциям реализации имущественного права (денежного требования) не имело правовых оснований предъявлять ООО "Городское бюро юридических услуг" в составе этой стоимости суммы НДС, следовательно, выставленный обществом "Предприятие "И.Т.И." в адрес заявителя счет-фактура не может признаваться достоверным. Поскольку в счете-фактуре недостоверно определена сумма НДС в размере 2469551 руб.19 коп., у ООО "Городское бюро юридических услуг" не возникло правовых оснований для принятия вычета.

Апелляционный суд не может согласиться в данном конкретном случае с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Положения статьи 153 НК РФ предусматривают, что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком, то есть определение налоговой базы является исключительным правом налогоплательщика, реализующего товары (работы, услуги, имущественные права).

Таким образом, только ЗАО "Предприятие "И.Т.И." могло определить налоговую базу от реализации имущественного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

С учетом этого, отсутствие при уступке заявителю права требования налоговой базы (объект налогообложения) у ЗАО "Предприятие И.Т.И." само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычета, если ЗАО "Предприятие И.Т.И." приобретателю права выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

В рассматриваемом случае, ЗАО "Предприятие И.Т.И." выставило счет-фактуру с выделенной в нем суммой НДС, следовательно, налогоплательщик, оплатив приобретенное право требования долга с учетом НДС, вправе заявить предъявленный ему налог к вычету.

При этом заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы, в том числе договор уступки права требования от 26.10.2011 N 01, счет-фактура от 26.10.2011 N 1110260103, книга покупок, подтверждающие правомерность налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 г.

Таким образом, из материалов дела следует и в апелляционной жалобе не оспаривается, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт приобретения и принятия к учету имущественных прав, по которым заявлен налоговый вычет. Каких-либо претензий к порядку его оформления счета-фактуры инспекцией не заявлено, то есть содержащиеся в нем сведения соответствуют осуществленной операции по уступке права.

С учетом этого, выставленный налогоплательщику счет-фактура не может быть расценен как "недостоверный".

Обязанность уплаты налогоплательщиком полученной от покупателей НДС в бюджет, при выставлении счета-фактуры с выделенной суммой НДС, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 173 НК РФ. При этом налоговым органом факт неуплаты ЗАО "Предприятие И.Т.И." налога по выставленному счету-фактуре не доказан.

Таким образом, поскольку общество оплатило принятое право требования с учетом НДС, отразило эту сумму в бухгалтерском учете и учло ее в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов, следовательно, на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ оно вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленный ему продавцом, поскольку иное главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

В апелляционной жалобе ссылаясь на статью 149 НК РФ налоговый орган указывает, что поскольку операция по уступке прав требования не входит в перечень операций, не подлежащих налогообложению, вывод суда о том, что даже при не возникшей налоговой базе общество имеет право на налоговый вычет, противоречит пункту 5 статьи 173 НК РФ.

Между тем из содержания пункта 5 статьи 173 НК РФ не следуют ограничения сферы его применения только случаями, указанными в статье 149 НК РФ, напротив, он охватывает все случаи, когда лицо предъявило сумму налога, в то время когда эта операция фактически не подлежала налогообложению по любому основанию, в том числи по причинам отсутствия налоговой базы, отсутствия объекта налогообложения и другие случаи.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10627/06 от 30.01.2007, согласно которой при ошибочном выставлении счета-фактуры с выделенным НДС налог подлежит уплате в бюджет.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ у контрагента возникает корреспондирующее право на применение налогового вычета.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что даже если при уступке заявителю права требования не возникла налоговая база, это не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета, если ЗАО "Предприятие "И.Т.И." выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

В данном случае, налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение налоговой льготы, доказательств согласованных действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях, не имеется. На общество нормами действующего законодательства не возложена ответственность за действия его контрагентов, в том числе связанные с неправильным ведением бухгалтерского учета.

Таким образом, поскольку инспекция не отрицает, что сведения, содержащиеся в счете-фактуре, соответствуют осуществленной операции, и не имеет претензий по оформлению данного документа, учитывая отсутствие доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и на создание им искусственной льготной ситуации, применение вычета обществом осуществлено правомерно.

Как следует из пояснений налогового органа, другим основанием отказа в применении вычета по НДС могут выступать следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу А45-28165/2012 договор уступки требования N 01 от 26.10.2011, заключенный между ЗАО "Предприятие "И.Т.И." и ООО "Городское бюро юридических услуг" признан недействительным. Суд решил применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить ЗАО "Предприятие "И.Т.И." право требования с должника - ООО ТОП-КНИГА" в сумме 34240564 руб. 05 коп.; обязал ЗАО "Предприятие "И.Т.И." возвратить ООО "Городское бюро юридических услуг" денежные средства в размере 3000000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией инспекции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в момент заявления налоговых вычетов по уточненной декларации (направлена в налоговый орган 03.09.2012) договор уступки прав не был признан судом недействительным, напротив был частично исполнен заявителем.

С учетом этого, факт признания сделки недействительной сам по себе не может повлиять на правомерность заявленных вычетов в период времени, когда общество имело на это право.

Доводы инспекции о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции может являться основанием для внесения изменений в декларацию на НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает последствия признания сделки недействительной для определения суммы налоговых вычетов по НДС, поскольку отказ в применении вычета на этом основании для покупателя (цессионария) означал бы, что излишне уплаченный на основании недействительной сделки НДС подлежит возврату продавцу (цеденту).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реституция по решению суда между сторонами договора об уступке права требования N 01 от 26.10.2011 фактически проведена и ООО "Городское бюро юридических услуг" возвращены денежные средства в размере 3000000 руб., уплаченные по договору цессии, данный довод инспекции основан на ошибочном толковании норм права и материалов дела.

Кроме того решение суда по делу А45-28165/202 датировано 18.03.2013, то есть принято судом позже вынесения инспекции оспариваемых решений (14.02.2013).

В оспариваемых решениях оснований, заявленных о признании недействительной сделки только в ходе рассмотрения дела в суде, не приведено, доводов о признании договора цессии недействительным не приводилось и не могло быть приведено, так как оспариваемые решения вынесены ранее решения о признании договора цессии недействительным.

В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт или оспариваемые действия оцениваются судом по тем основаниям, по которым они вынесены соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение неправомерности применения обществом вычета по НДС ссылается на то, что учредители ООО "Городское бюро юридических услуг" оспаривают несколько сделок, заключенных обществом.

Однако инспекцией не указано, как данное обстоятельство, связанное с совершенно иными сделками и контрагентами, не имеющее отношение к заявленным налоговым вычетам, может повлиять на правомерность или неправомерность его применения заявителем. Доказательств этого обстоятельства налоговый орган с апелляционной жалобой не представил.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на судебную практику (постановление ФАС МО от 16.08.2006 N КА-А40/7011), поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность налоговым органом изложенных в решении обстоятельств об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычета.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд государственная пошлина за подачу заявления обществом уплачена по извещению от 12.07.2013 в размере 4000 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган в размере 4000 руб.

В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции также указал: взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем суд апелляционной инстанции находит возложение на инспекцию судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 4000 руб. не правомерным.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительными двух решений: от 14.02.2013 N 382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 135 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Статьей 176.1 НК РФ определена процедуры возмещения НДС в заявительном порядке. Так решения, выносимые налоговым органом по результатам камеральной проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения о возмещении), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и представляют собой совокупность (комплект) актов, принимаемых по результатам одной камеральной проверки. Решения принимаются одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки. При этом решение об отмене возмещения констатирует сумму налога, не подлежащую возмещению по результатам проверки, и положения статьи 176.1 Налогового кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия этого решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13476/12).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Следовательно, они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком единовременно обжалованы в суд оба решения инспекции: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, принятое в порядке статьи 176.1 НК РФ.

Таким образом, при обращении обществом в арбитражный суд, государственная пошлина должна быть уплачена заявителем как за единое требование в размере 2000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления общества 2000 руб. подлежат взысканию с инспекции в возмещение расходов по уплате государственной пошлины как со стороны по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов принято при неправильным применением норм материального права, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ судебного акта в данной части в иной редакции.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А45-12486/2013 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по извещению от 12.07.2013.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова