Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-2271/14

г.Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А49-9567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

индивидуальный предприниматель Галев Анатолий Павлович не явился, извещен,

от государственной инспекции труда в Пензенской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галева Анатолия Павловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года о прекращении производства по делу N А49-9567/2013 (судья Табаченков М.В.), возбужденному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Галева Анатолия Павловича (ИНН 583800288959), с.Чемодановка Бессоновского района Пензенской области,

к государственной инспекции труда в Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании постановления от 11 ноября 2013 года N 17 о назначении административного наказания по статье 15.34 КоАП РФ и постановления от 11 ноября 2013 года N 18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галев Анатолий Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - гострудинспекция, административный орган) от 11 ноября 2013 года N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за сокрытие несчастного случая при выполнении электрогазосварщиком трудовых обязанностей и N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за организацию работ по разборке здания без предварительного обследования его общего состояния, непроведение с электрогазосварщиком перед началом работ инструктажа о безопасных методах работы, неознакомление его с решениями, предусмотренными в проектах производства работ по разборке зданий и необеспечение электрогазосварщика предохранительным поясом для производства работ на высоте.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу N А49-9567/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Галева Анатолия Павловича о признании незаконными и отмене постановлений государственной инспекции труда в Пензенской области от 11 ноября 2013 года N 17 и N 18 о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду, наличие арбитражной судебной практики по указанной категории дел. Ввиду отсутствия трудовых отношений между предпринимателем Галевым А.П и Атиковым К.К., по мнению заявителя, спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции производство по данному заявлению прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делам об оспаривании решений административных органов, согласно части 2 его статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённое юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция вытекает из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 18 октября 2012 года. N 1968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности по данной номер права выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам её внутренней организации.

Статья 15.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего. Таким образом, субъектом ответственности по статье 15.34 КоАП РФ также выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В данном случае при вынесении оспариваемых постановлений административным органом оценивались действия предпринимателя как работодателя и функции, возложенные на него трудовым законодательством.

Следовательно, оспариваемые постановления касаются нарушения правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и связаны не с предпринимательской деятельностью заявителя, а с осуществлением предпринимателем функций работодателя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом заявителем не представлены доказательства прекращения производства по делу об оспаривании указанных постановлений гострудинспекции в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. В данном случае предметом оспаривания являются постановления административного органа, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, при этом не имеет значения, что трудовые отношения между предпринимателем Галевым А.П и Атиковым К.К. надлежащим образом не оформлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 17 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года о прекращении производства по делу N А49-9567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова