Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-3104/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-16210/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астрон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу N А55-16210/2013 (судья Харламов А.Ю.), по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036300662969, ИНН 6317007278) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1027301164483, ИНН 7303016161) о взыскании неустойки, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу N А55-16210/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 05 декабря 2013 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 09 января 2014 года (с учетом нерабочих дней).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07 декабря 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба, поданная 13.02.2014, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Первоначально определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астрон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу N А55-16210/2013 возвращена в связи с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Вторично определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астрон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу N А55-16210/2013 возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель апелляционной жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока ее подачи, не является уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку обусловлено действиями самого заявителя апелляционной жалобы, нарушившего установленный АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрон" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Астрон" о восстановлении срока пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу N А55-16210/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1027301164483, ИНН 7303016161) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3298 от 22.01.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах, приложенные к ней документы на двадцати шести листах, в том числе оригинал платежного поручения N 3298 от 22.01.2014, почтовый конверт.

Судья

С.А. Кузнецов