Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-319/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А27-12312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева А.Р. (рег. N 07АП-319/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-12312/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Асадчего О.А.

(заявление Кочкиной Л.Д. о включения требования в реестр требований должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича, (ОГРНИП 304420532100296, ИНН 420512430401) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10. 2013 N 182.

05.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление Кочкиной Людмилы Дмитриевны об установлении размера требований кредитора должника и включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 35 000 000 рублей по договору займа N 1 от 15.08.2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Алиев А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кочкина Л.Д. не могла исполнить договор займа, так как у нее было недостаточно средств для его исполнения. Сделка является мнимой и заключена с целью искусственного создания задолженности и включения её в реестр требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации не дал оценке тому факту, что Кочкина Л.Д. физически не могла подписать договор займа, поскольку является незрячей. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что денежные средства выдаваемые в целях ведения предпринимательской деятельности должником не отражены в бухгалтерском балансе.

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора Кочкиной Л.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, 15.08.2010 между Кочкиной Л.Д.(займодавец) и ИП Асадчий О.А. (заемщик) заключен договор предоставления (займа) денежных средств N 1, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей на срок 24 месяца с начислением 2% на сумму займа ежемесячно до дня возврата суммы займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа до 15.08.2012.

В пункте 1.3 договора сторонами определено, что денежные средства передаются путем подписания двухстороннего акта приема-передачи наличных денежных средств.

Во исполнение обязательств по указанному договору займа Кочкина Л.Д. передала денежные средства в общей сумме 35 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2010 г.

Доказательств погашения сложившейся задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования Кочкиной Л.Д. документально обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что Кочкина Л.Д. не могла исполнить договор займа, поскольку у нее было недостаточно средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету N 40817-840-3-0007-0651247, мемориальный ордер от 30.04.2009 N878, согласно которым на расчетный счет Кочкиной Л.Д. в результате купли-продажи долей в уставном капитале поступили денежные средства в размере 1 300 000 долларов Соединенных Штатов Америки, что соответствует 43 223 830 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" декабря 2013 г. по делу N А27-12312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.